Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2013 г. N Ф05-15511/13 по делу N А40-112922/2012

г. Москва

18 декабря 2013 г.

Дело N А40-112922/12-84-1156

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Агапова М.Р., Туболец И.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" Степанюк А.А., доверенность от 06.03.2013,

от Федеральной службы по тарифам Михеев И.Р., доверенность от 13.05.2013 N 9/13,

от открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания" не явился, уведомлен,

от Департамента строительства, энергетики и жилищно-коммунального комплекса ХМАО-Югры не явился, уведомлен,

рассмотрев 12 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по тарифам

на постановление от 14 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А, Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,

по делу N А40-112922/12-84-1156

по заявлению открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (ИНН 8602067215, ОГРН 1058602102415)

к Федеральной службе по тарифам

о признании недействительным приказа,

третьи лица: открытое акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая компания", Департамент строительства, энергетики и жилищно-коммунального комплекса ХМАО-Югры,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Тюменская энергосбытовая компания", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по тарифам (далее - ФСТ России) о признании недействительным приказа от 30.07.2012 N 526-э "О внесении изменений в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности" в части изменения сведений о границах зоны деятельности открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания" (далее - ОАО "ЮТЭК") в качестве гарантирующего поставщика в секторе централизованного энергоснабжения на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры; обязании внести изменения в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности (далее Реестр).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая компания", Департамент строительства, энергетики и жилищно-коммунального комплекса ХМАО-Югры.

Решением суда от 19.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано, исходя из того, что оспариваемый приказ принят в пределах полномочий ФСТ России, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены, исходя из того, что оспариваемый приказ принят во исполнение приказа департамента от 30.05.2012 N 138-П, признанного вступившим в законную силу судебным актом недействительным, следовательно, приказ от 30.07.2012 N 526-э также подлежит признанию недействительным.

Законность постановления проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ФСТ России, в которой она, не соглашается с данной апелляционным судом оценкой обстоятельствам дела и доказательствам, просит о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в деле лицами не представлены.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 284 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФСТ России поддержал доводы жалобы, представитель заявителя возражал относительно них по мотивам, содержащимся в обжалуемом постановлении.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального, процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2007 N 37-Э "О гарантирующих поставщиках электрической энергии Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" согласовано присвоение статуса гарантирующего поставщика в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре организациям, в том числе ОАО "Тюменская энергосбытовая компания", ОАО "Югорская территориальная энергетическая компания" (далее - ОАО "ЮТЭК").

При этом границы зон деятельности заявителя определены в административных границах Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, за исключением зон деятельности иных гарантирующих поставщиков.

ОАО "ЮТЭК" обратилось в Департамент с заявлением от 22.05.2012 о внесении изменений в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности в связи с изменением границ зоны деятельности гарантирующего поставщика электрической энергии - ОАО "ЮТЭК". К данному письму приложено обращение о внесении изменений в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности в связи с изменением границ зоны деятельности гарантирующего поставщика электрической энергии - ОАО "ЮТЭК".

По результатам обращения департаментом принят приказ от 30.05.2012 N 138-П "О внесении изменений в решение Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2007 N 37-Э "О гарантирующих поставщиках электрической энергии Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" (далее - Приказ N 138-П), в соответствии с которым в части согласования границ зоны деятельности ОАО "ЮТЭК" в секторе централизованного энергоснабжения в границах балансовой принадлежности электрических сетей юридических лиц внесены дополнительные юридические лица - "ОАО "ЮТЭК-Региональные сети" и "ОАО "Югорская региональная электросетевая компания".

На основании Приказа N 138-П департамент обратился в Федеральную службу по тарифам с заявлением о внесении изменений в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зонах деятельности.

Приказом ФСТ России от 30.07.2012 N 526-Э в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности внесены изменения в части определения границ зон деятельности гарантирующего поставщика ОАО "ЮТЭК".

Не согласившись с Приказом ФСТ России от 30.07.2012 N 526-Э, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый Приказ принят на основании действующего Приказа N 138-П, которым не были изменены границы зон деятельности гарантирующих поставщиков, а лишь уточнены формулировки в отношении ранее определенных границ, в связи с чем, права и законные интересы заявителя не нарушены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что законность Приказа N 138-П подтверждена судебным актом по делу N А75-6322/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к отношениям лиц, участвующих в деле, применяется Постановление Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии".

Установив, что территории, обслуживаемые энергоснабжающими организациями, к сетям которых присоединены потребители ОАО "ЮТЭК", исключаются из зоны деятельности ОАО "ТЭК", при этом зоны деятельности заявителя остались неизменными, суд первой инстанции посчитал, что согласия заявителя на корректировку границ зоны деятельности ОАО "ЮТЭК" в силу пункта 58 Основных положений не требуется.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая оспариваемый приказ ФТС России недействительным, суд апелляционной инстанции обоснованно учитывал следующее.

Границы зоны деятельности гарантирующих поставщиков на территории округа решением Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2007 N 37-Э "О гарантирующих поставщиках электрической энергии Ханты-Мансийского автономного округа - Югры".

Как правильно установлено судами обеих инстанций, в основу оспариваемого приказа положен Приказ департамента от 30.05.2012 N 138-П, согласно которому границы зоны деятельности заявителя как гарантирующего поставщика электрической энергии подлежат изменению путем их дополнения по границам балансовой принадлежности сетей ОАО "ЮТЭК-региональные сети" и ОАО "Югорская региональная электросетевая компания", принятый на основании Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии".

Между тем, делая вывод о законности Приказа от 30.05.2012 N 138-П, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2013, решение суда первой инстанции по делу N А75-6322/2012 было отменено, требования ОАО "ТЭК" о признании недействительным приказа N 138-П удовлетворены в полном объеме, в связи с выводом суда об отсутствии оснований для изменения границ зоны деятельности ОАО "ЮТЭК" в качестве гарантирующего поставщика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемый в рамках настоящего дела приказ ФСТ России от 30.07.2012 N 526-э о внесении изменений в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности также является недействительным, поскольку принят во исполнение приказа департамента от 30.05.2012 N 138-П, признанного судом недействительным.

Указанный вывод апелляционного суда основан на правильно установленных обстоятельствах дела и соответствует требованиям части 2 статьи 69 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд правильно счел необоснованным вывод суда первой инстанции о применении при рассмотрении данного дела положений Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", поскольку с 12.06.2012 действуют Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Между тем из оспариваемого приказа видно, что он принят в соответствии с пунктом 232 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, Положения о Федеральной службе и административного регламента, в то время как Приказ N 138 был принят департаментом на основании Основных положений (Постановление N 530).

В данном случае апелляционный суд обоснованно указал, что это обстоятельство не освобождает ФСТ России в силу пунктов 21, 24 Административного регламента от анализа заявления и представленных к нему обосновывающих материалов на предмет соответствия требованиям действующих Основных положений и настоящего регламента.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что незаконное изменение оспариваемым приказом границы зоны деятельности заявителя свидетельствует о нарушении его прав в сфере предпринимательской деятельности, связанных с осуществлением на указанной территории деятельности в качестве гарантирующего поставщика, положенный в основу признания этого приказа недействительным, является правильным и соответствует требованиям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В данном случае, выводы апелляционного суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии счастью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

В кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений процессуальных норм, в том числе, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 года по делу N А40-112922/12-84-1156 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов И.В. Туболец