Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2013 г. N Ф05-14358/13 по делу N А40-59875/2011

г. Москва

18 декабря 2013 г.

Дело N А40-59875/2011

Резолютивная часть определения объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 18 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Элион" - Слесарев Я.Н. - дов. от 04.09.2013

от ООО "Московская шелкокрутильная фабрика "Моснитки" - Белявская Е.Ю. - дов. от 10.10.2013 N 22-13 МШФ

от Конкурсного управляющего ООО "ГП СМУ-1" - Евсеев А.С. - дов. от 01.08.2013

рассмотрев 11.12.2013 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элион" в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на решение от 26.09.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зверевой О.Н.,

на постановление от 06.12.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.,

по иску ООО "Дирекция капитального строительства" (ОГРН 1027739421577, 123182, г. Москва, ул. Василевского Маршала, д.13корп.3)

к ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление -1" (ОГРН 1047796455960, 125315, г. Москва, ул. Усиевича, д.23,стр.2)

о взыскании 638 976 666 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ: ООО "Дирекция капитального строительства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнений) к ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление-1" о взыскании вексельного долга в размере 449 999 999 руб. 16 коп., а также процентов по векселю в размере 11 958 904 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме, признан документально подтвержденным факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению вексельной задолженности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Элион" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление отменить и передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Элион" сослалось на нарушение принятыми по делу судебными актами его прав и законных интересов как конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО "ГП СМУ, защита которых согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" может осуществляться путем обжалования в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебных актов, принятых в исковом производстве с участием ответчика.

По мнению ООО "Элион", судами при рассмотрении настоящего дела не исследовались документы, которые позволили бы определить реальность сделок, в том числ, подтверждающие финансовую возможность ООО "Дирекция капитального строительства" предоставить должнику денежные средства в указанной сумме, данные о том, как расходовались должником полученные денежные средства и отражались ли они в его отчетности.

По утверждению ООО "Элион", на стороне истца и ответчика по делу имелась недобросовестность поведения, поскольку при отсутствии у ответчика денежного обязательства перед истцом, сделки совершены для создания искусственной кредиторской задолженности у ответчика; между истцом и ответчиком прослеживается взаимосвязь - аффилированность, которая также подтверждает недобросовестность сторон по делу.

Кроме того, сумма по векселям в несколько раз превышает стоимость всего имущества ООО "ГП СМУ-1", выдача должником векселей свидетельствует о злоупотреблении истцом и ответчиком своими правами, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность сделки.

До рассмотрения кассационной жалобы суд округа проверяет обоснованность ходатайства ООО "Элион" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Представитель ООО "Московская шелкокрутильная фабрика "Моснитки" просил отказать в восстановлении ООО "Элион" процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, рассмотрев ходатайство ООО "Элион" о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению, учитывая разъяснение, содержащееся в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и обоснование, указанное заявителем в кассационной жалобе.

В суде кассационной инстанции представитель ООО "Элион" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители конкурсного управляющего и ООО "Московская шелкокрутильная фабрика "Моснитки" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе ООО "Антик" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласноп. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Федеральным законом N 228-ФЗ от 27.07.2010, вступившим в силу 01.11.2010, внесены изменения в действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в частности, закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции (часть 1 статьи 273 Кодекса).

24.03.2011, после вступления в силу указанных изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и до принятия Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 22.06.2012 N 35, были внесены изменения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции", а именно в пункт 22, согласно которым в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Системное толкование приведенных изменений в процессуальном законодательстве и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 позволяет сделать вывод о том, что введенный Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ принцип последовательного обжалования распространяется не только на участвующих в деле лиц, но и на тех лиц, которые не были привлечены к участию в деле, но считают, что их права нарушены принятыми по делу судебными актами, даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность принятых судебных актов была проверена.

Кроме того, при подаче жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Элион" ссылается на нарушение его прав, указывает на новые обстоятельства и доказательства, которые не устанавливались и не исследовались судами при рассмотрении настоящего дела, поскольку не заявлялись никем из участвовавших в деле лиц и не входили в предмет доказывания (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако, в силу статьей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, реализация ООО "Элион" его права на оспаривание судебного акта, предоставленного ему п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, должна осуществляться в общем, установленном процессуальным законодательством порядке, а именно, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителем указанный порядок был нарушен, но кассационная жалоба ООО "Элион" была ошибочно принята к производству суда кассационной инстанции, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по ней подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Элион" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу N А40-59875/2011 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

М.Д. Ядренцева Л.В. Власенко