Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф05-14215/12 по делу N А40-109478/2011

город Москва

19 декабря 2013 г.

Дело N А40-109478/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кузнецова В.В., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - Голубятников Е.А. по дов. от 03.09.2013,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Рытова А.Н. по дов. от 27.02.2013,

от третьих лиц: Федерального агентства по управлению государственным имуществом - неявка, извещено,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Оливия-99" - Ошкампе Г.Б. по дов. от 22.08.2012,

рассмотрев 12 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Оливия-99"

на решение от 11 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

и постановление от 17 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н., Лаврецкой Н.В.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение,

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, общество с ограниченной ответственностью "Оливия-99",

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее по тексту - истец, ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту имущества города Москвы (далее по тексту - ответчик, Департамент) с иском о признании права государственной собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 346,9 кв.м. (цоколь, пом. I, комн. 1-23), находящееся по адресу: г. Москва, 2-й Тушинский проезд, д.10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, общество с ограниченной ответственностью "Оливия-99" (далее - ООО "Оливия-99").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2012 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость при новом рассмотрении дела установить, находится ли все помещение площадью 346,9 кв. м. в фактическом владении истца, и в зависимости от установления данного факта предложить истцу уточнить исковые требования; определить, является ли избранный истцом способ защиты права надлежащим в отношении части спорного помещения, используемого ООО "Оливия-99" под размещение офиса.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 года, исковые требования удовлетворены. Суд признал право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 346,9 кв.м. (цоколь, пом. I, комн. 1-23), находящееся по адресу: г. Москва, 2-й Тушинский проезд, д. 10.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Оливия-99" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая на то, что судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального права, неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что договор аренды от 28.03.2008 N 585/4 заключен без согласования с собственником имущества - Росимуществом и, что в материалы дела не представлены доказательства совершения истцом действий по согласованию названного договора аренды и дополнительного соглашения к нему с собственником имущества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица ООО "Оливия-99" поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы и требования кассационной жалобы ООО "Оливия-99".

Третьи лица Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец фактически с 1976 года непрерывно владеет нежилым помещением общей площадью 346, 9 кв.м. (цоколь, пом. I, комн. 1-23), находящемся по адресу: г. Москва, 2-й Тушинский проезд, д. 10, предоставленным для размещения отделения почтовой связи N 371.

В январе 1992 года на базе межрайонных почтамтов, в том числе почтамта "Москва 4", было создано предприятие связи "Московский почтамт", в 1994 году это предприятие было переименовано в ФГУП "Управление федеральной почтовой связи города Москвы "Московский почтамт", а в 2005 году в результате преобразования названное предприятие вошло как филиал во ФГУП "Почта России", и последнее является правопреемником ранее существовавших организаций почтовой связи в городе Москве.

Право собственности на спорное помещение зарегистрировано за городом Москвой, что подтверждается Свидетельством о регистрации права, материалами регистрационного дела, выпиской из ЕГРП и не отрицается ответчиком.

Спорное имущество, как федеральное имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием в целом как имущественный комплекс было учтено и внесено в реестр федеральной собственности федерального имущества, о чем выдано Свидетельство о внесении в реестр федерального имущества, реестровый N 07700581 от 08 июня 2000 года (распоряжение Президента Российской Федерации N 114-рп от 18 марта 1992 года, постановление Правительства Российской Федерации N 696 от 03 июля 1998 года).

Часть помещения площадью 76,7 кв.м. передана в аренду ООО "Оливия-99" по договору с ФГУП "Почта России" от 28.03.2008 N 585/4.

Представленными актами сверки, платежными поручениями подтверждается, что в настоящее время действует договор аренды от 28.03.2008 N 585/4, заключенный с истцом, в то время как последняя оплата по договору аренды от 14.09.2000 N 09-00456/00, заключенному ОО "Оливия-99" с Департаментом имущества города Москвы, была произведена в июле 2004 года за IV квартал 2001 года.

Из пунктов 58 и 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению, в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" начиная с 08.12.1994, созданные ранее государственные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон о государственной регистрации) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными и подлежат государственной регистрации по желанию их обладателя.

В соответствии с приложением N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 объекты государственной собственности, указанные в данном приложении, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В пункте 6 раздела IV приложения N 1 к указанному постановлению прямо названы объекты государственной собственности - предприятия связи. Согласно статье 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" организации федеральной почтовой связи - организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. Из содержания статьи 24 названного Закона следует, что имущество организаций федеральной почтовой связи является федеральной собственностью.

В связи с этим судами обеих инстанций правомерно указано, что ФГУП "Почта России", являясь правопреемником предприятия связи, созданного до 08.12.1994, в силу прямого указания закона, обладает правом хозяйственного ведения на спорное имущество, находящееся во владении и пользовании предприятия связи на момент разграничения государственной собственности и до настоящего времени.

Согласно пункту 6 статьи 33 Закона о государственной регистрации по правоотношениям, возникшим до введения настоящего Федерального закона в действие, он применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после введения его в действие.

На основании установленных фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что право федеральной собственности на спорное недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 346,9 кв.м. (цоколь, пом. I, комн. 1-23), находящееся по адресу: г. Москва, 2-й Тушинский проезд, д. 10, возникло до введения в действие Закона о регистрации, и данное право Российской Федерации является юридически действительным, вне зависимости от его государственной регистрации.

Доказательства того, что спорное имущество в установленном законом порядке выбыло из федеральной собственности в собственность города Москвы, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования в части признания права собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на спорное нежилое помещение.

Отклоняя заявление ответчика о применении срока исковой давности, суды правомерно сослались на положения пункта 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права. Нарушений судами норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность обжалуемых судебных актов, либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверялись судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены. В частности, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что непредставление согласия собственника - Российской Федерации на заключение договора аренды N 585/4 от 28.03.2008 не является основанием для отмены решения суда, поскольку взаимоотношения истца с арендодателем по данному договору не относятся к предмету спора по настоящему делу. Ошибочное указание судом первой инстанции на номер договора как N 584/4 расценено судом апелляционной инстанции как опечатка, которая может быть исправлена судом в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 года по делу N А40-109478/11 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оливия-99" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов Е.А. Ананьина