Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2013 г. N Ф05-10367/11 по делу N А40-109988/2010

г. Москва

18 декабря 2013 г.

Дело N А40-109988/10-113-967

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Алексеева С.В., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Промтехноторг" - не явился, извещен,

от ответчика - ОАО "Опытный механический завод" - не явился, извещен,

от третьего лица - ООО "Стат Трейд Групп" - не явился, извещен,

рассмотрев 11 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Промтехноторг" (истец) на решение от 19 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Голоушкиной Т.Г. и постановление от 24 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е., Савенковым О.В.

по иску ООО "Промтехноторг" (ОГРН 1027739878176)

к ОАО "Опытный механический завод" (ОГРН 1027700335376)

о расторжении договора аренды

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промтехноторг" (далее - ООО "Промтехноторг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Опытный механический завод" (далее - ОАО "Опытный механический завод") о досрочном расторжении краткосрочного договора аренды нежилого помещения N ОМ-00838 от 26.07.2010 г.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что переданные ответчиком истцу в аренду нежилые помещения непригодны для использования, а также ответчик чинит препятствия истцу в пользовании арендуемым имуществом.

Как указывал истец, самым существенным фактом непригодности сданных нежилых помещений является протечка кровли на третьем этаже, в частности, в помещениях, где должна была находиться серверная комната, а также полное отсутствие проведения вентиляции в переданных помещениях. При этом, истец предпринимал попытки устранить выявленные недостатки своими силами, по согласованию с ответчиком, посредством заключения договора подряда N 18/10 от 27.07.2010 г. с ООО "Мегастрой", однако подрядчик затянул срок выполнения работ по договору.

Истец также ссылался на неоднократное направление в адрес ответчика писем об имеющихся недостатках в арендуемых помещениях с просьбой принять оперативные меры для их устранения. Однако, как указывает истец, со стороны ответчика не было предпринято никаких мер для устранения недостатков в сданных в аренду помещениях, кроме того, ответчиком был перекрыт доступ сотрудников ООО "Промтехноторг" в арендуемое здание.

Решением от 18 апреля 2011 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, а именно суд посчитал, что истец не представил доказательств протечки кровли и препятствования ответчиком в пользовании истцом арендованных помещений.

Как указал суд первой инстанции, согласно заключению проведенной по ходатайству истца экспертизы в арендованных помещениях отсутствуют недостатки, препятствующие пользованию помещениями, арендованные помещения пригодны к использованию; тот факт, что часть окон в помещениях не закрываются, не является существенным недостатком.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2011 года N 09АП-13719/2011-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

При этом, апелляционный суд указал на то, что доводы истца об отсутствии доступа в арендованные помещения подтверждаются только его односторонне составленными документами, тогда как ответчик факт отказа в доступе в арендованные помещения и чинения препятствий в пользовании отрицает. На момент проведения экспертизы экспертом не выявлено причин, препятствующих нормальной эксплуатации помещений второго и третьего этажа здания.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2011 года решение и постановления отменены, поскольку при рассмотрении настоящего спора судом нарушено бремя доказывания, не дана оценка представленным истцом доказательствам, не установлены действительные обстоятельства дела, в результате чего не выполнены задачи правосудия (ч.1 ст. 2 АПК РФ), дело в связи с этим направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции дал указания о том, что при новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку представленной в материалы дела переписке сторон в совокупности с другими доказательствами, дать оценку не только аргументам ответчика, но и доказательствам, которые он может представить в их подтверждение, установить, имелись ли обстоятельства, препятствовавшие истцу в пользовании арендованными помещениями, исследовать заключение судебной экспертизы и выводы экспертов в совокупности с установленными экспертами обстоятельствами и дать ей оценку, при необходимости рассмотреть вопрос о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью "Стат Трейд Групп" (далее - ООО "Стат Трейд Групп").

Решением от 07 февраля 2012 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что срок действия договора аренды, о расторжении которого заявлен иск, истек, на неопределенный срок договор сторонами не возобновлялся, поэтому, поскольку действующим законодательством не предусмотрено расторжение такого договора в судебном порядке, суд отказал в иске.

При этом, суд счел нецелесообразным исполнять указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 24 октября 2011 года, поскольку посчитал, что при таком основании для отказа в иске исследование обстоятельств, на которые указал суд кассационной инстанции, не имеет юридической значимости.

Помимо этого, суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства об изменении предмета исковых требований, в которых истец намеревался просить признать, что переданное в аренду имущество имело недостатки, препятствовавшие его использованию и ранее не оговоренные, а ответчиком чинились препятствия в пользовании арендованным имуществом. Как посчитал суд, истцом одновременно изменяется предмет и основание иска, так как истцом заявлены не указанные ранее фактические обстоятельства, более того, такие требования носят характер заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Апелляционный суд также указал на то, что изменение исковых требований в виде требования о признании ответчика просрочившим кредитором является заявлением истца об установлении факта, имеющего юридическое значение, порядок рассмотрения которого регулируется главой 27 АПК РФ. Однако, поскольку на момент обращения в суд с таким заявлением обязательства сторон в связи с истечением срока действия договора аренды прекращены, то с принятием такого заявления к рассмотрению одновременно изменяются и предмет и основание первоначально поданного искового заявления о расторжении договора аренды, требования, направленного на прекращение правоотношения между сторонами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 августа 2012 года судебные акты повторно были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды первой и апелляционной инстанций не выполнили и фактически проигнорировали обязательные к исполнению указания, данные впостановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2011 года, тем самым грубо нарушив нормы процессуального права, в связи с чем не исследовали и не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по возникшему спору.

При этом, делая вывод об отказе в иске со ссылкой на истечение срока действия договора, суды не учли, что ООО "Промтехноторг" исковое требование предъявило в суд заблаговременно, при наличии значительного времени до истечения срока действия договора аренды. Между тем, длительное рассмотрение арбитражным судом настоящего спора, с учетом принятия первоначально неправильных решения и постановления, в итоге привело к истечению срока действия договора аренды.

Таким образом, в данном случае суд уклонился от выполнения возложенных на него процессуальным законодательством задач, и по существу спор судом не был разрешен.

В связи с этим, суду первой инстанции были даны указания при новом рассмотрении дела, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выполнить указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 24 октября 2011 года, а именно дать оценку представленной в материалы дела переписке сторон в совокупности с другими доказательствами, дать оценку не только аргументам ответчика, но и доказательствам, которые он может представить в их подтверждение, установить, имелись ли обстоятельства, препятствовавшие истцу в пользовании арендованными помещениями, исследовать заключение судебной экспертизы и выводы экспертов в совокупности с установленными экспертами обстоятельствами и дать ей оценку, при необходимости рассмотреть вопрос о проведении дополнительной или повторной экспертизы, а в случае невозможности ее проведения разрешить дело, исходя из имеющихся в деле доказательств, с соблюдением процессуальных принципов законности, состязательности и равноправия сторон. Кроме того, суду также следовало повторно рассмотреть вопрос об изменении истцом своих требований, при наличии у него такого намерения.

При повторном рассмотрении дела, решением от 19 февраля 2013 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Суд первой инстанции посчитал, что требования истца являются правомерными и обоснованными ввиду установленных судом нарушений со стороны арендодателя обязательств по договору в части передачи в аренду помещений, пригодных для использования.

Однако, в иске суд отказал ввиду истечения на момент принятия решения срока действия договора и отсутствия у истца намерения уточнить требования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Промтехноторг", которое считает, что судебные акты являются незаконными, судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить в части отказа в иске, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, он считает правильными выводы судов обеих инстанций в части установления обстоятельств передачи ответчиком истцу в аренду помещений с недостатками и учинения ответчиком препятствий истцу в пользовании арендуемыми помещениями, что дает право истцу требовать досрочного расторжения договора.

Однако, заявитель не согласен с выводом судов об отказе в иске по причине истечения срока действия договора и полагает, что суды не выполнили указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 08 августа 2012 года по настоящему делу, в частности о том, что истечение срока действия договора ввиду длительного рассмотрения судом спора само по себе не влечет за собой утрату арендатором, в разумные сроки предъявившего свой иск, права на досрочное расторжение договора аренды.

Кассационным судом направлены в адрес истца, ответчика и третьего лица копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.

В соответствии сабзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

ООО "Промтехноторг" направило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечить явку представителя.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие и об отказе в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты в части отказа в иске подлежат отмене, в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 26 июля 2010 года между ООО "Промтехноторг" (арендатор) и ОАО "Опытный механический завод" (арендодатель) заключен договор аренды N ОМ-00838, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения (перечисленные в п.1.1 договора) общей площадью 1 248,2 кв.м. на 2 и 3 этажах здания по адресу г.Москва, Дмитровское шоссе, д.157, стр.12, а также принять во временное владение и пользование площадь общего пользования, расположенную в указанном здании.

Срок договора аренды определен с даты подписания по 25.06.2011 г. (п.8.1 договора).

По акту приема-передачи от 26.07.2010 г. помещения переданы арендатору.

В пункте 2 акта приема-передачи указано, что помещения переданы арендатору в исправном состоянии, претензий к состоянию объекта арендатор не имеет.

Вместе с тем, в этом акте арендатором сделана отметка, что помещения приняты с замечаниями: "при приемке помещений обнаружены следующие недостатки:

3 этаж N 12-3-310 - не закрываются два окна,

3 этаж N 12-3-309 - не закрываются два окна,

3 этаж N 12-3-303 - одно окно разбито, одно окно не закрывается,

2 этаж N 12-3-209 - не закрывается одно окно,

2 этаж сан.кабина - нет света,

2 этаж N 12-3-208 - не закрывается окно,

2 этаж N 12-3-207 - не открывается окно.".

06 сентября 2010 года истец направил в адрес ответчика письмо, в котором просил расторгнуть договор аренды из-за невозможности переезда в арендуемое помещение до 09.09.2010 г. в связи с протечкой кровли, невыполнением вентиляционных работ.

Суды обеих инстанций также установили, что в материалы дела представлена переписка сторон по спорному вопросу (л.д. 23 - 24 т. 1, л.д. 25 - 26 т. 1, л.д. 32, 35, 111 т. 1), акт от 06.12.2010 г. (л.д. 98 т. 1), акт обследования нежилого помещения от 26.08.2010 г., в котором зафиксирован факт протечки воды через перекрытие третьего этажа, с приложением фотографий (л.д. 120 - 123 т. 1), акту от 08.09.2010 г. (л.д. 75 т. 2), заключение капитана милиции Крочкина А.Н. служебной проверки от 16.01.2011 г. по заявлению гр. Касьянова В.А. от 13.01.2011 г. (л.д. 74 т. 2).

В заключении эксперта по поставленным судом вопросам эксперты указали на то, что ими установлены следы подтеков, образовавшихся в результате протечек, на конструктивных элементах второго и третьего этажей нежилого здания, часть протечек в помещениях образована по причине выхода из работоспособного состояния системы отопления здания на третьем этаже в помещении N 12-3-306, в большинстве помещений третьего этажа имеются следы коррозии оцинкованных профилированных листов перекрытия, следы высохшей воды, зафиксированы следы подтеков от плит перекрытия третьего этажа (л.д. 50, 51, 52, 55 т. 3).

Следы воды (жидкости) обнаружены экспертами на подвесном потолке в помещении 12-3-311, на поверхности стен в помещениях 12-3-312, 12-3-СУ3, 12-3-305 (л.д. 14, 25, 26, 30 т. 3).

В заключении экспертизы также указано, что поскольку здание имеет всего три этажа, то причиной данных протечек может служить нарушение работоспособного кровельного покрытия или, при наличии технического помещения в здании, нарушение работоспособного состояния инженерных сетей здания.

При производстве строительно-технической экспертизы экспертом были выявлены значительные следы протечек, возникшие по причине выхода системы теплоснабжения на третьем этаже в помещении N 12-3-306 из работоспособного состояния. В результате помещение третьего этажа N 12-3-306 было затоплено настолько, что пострадало помещение второго этажа N 12-3-206, находящееся непосредственно под ним (л.д. 50 - 51 т. 3).

К заключению экспертизы приложены фототаблицы, в которых зафиксированы все выявленные экспертами повреждения и дефекты.

Таким образом, исследовав предоставленные в материалы дела доказательства, после повторного направления судом кассационной инстанции данного дела в суд первой инстанции на рассмотрение, суды обеих инстанций установили, что переданные истцу в аренду нежилые помещения непригодны для использования, а также установили, что ответчик чинит препятствия истцу в пользовании арендуемыми помещениями.

В связи с этим, в мотивировочной части решения и постановления суды обеих инстанций сделали выводы о правомерности требований истца как арендатора, который доказал, что обнаружены в помещениях такие существенные недостатки, которые дают право арендатору требовать досрочного расторжения договора.

Тем не менее, суды обеих инстанций отказали в удовлетворении иска, повторно указав в качестве основания для отказа в иске истечение срока действия договора к моменту принятия судебного решения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом судов обеих инстанций, поскольку он сделан с нарушением норм материального права в связи со следующим.

Каждый иск имеет составные части, которыми исчерпывается его содержание. Содержание иска составляют два его элемента - основание и предмет иска.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают юридические факты, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование, либо факты, из наличия или отсутствия которых делается вывод о наличии (возникновении, прекращении, изменении) правоотношений и об обоснованности требований истца.

Преобразовательный иск представляет собой требование о преобразовании спорного правоотношения и, подавая преобразовательный иск, истец требует изменение, прекращение существующего или создание нового правоотношения.

Преобразовательные иски направлены на преобразование существующего правоотношения путем его прекращения или изменения либо ведут к возникновению нового правоотношения.

Одним из видов преобразовательных исков являются правопрекращающие иски.

Решение, принятое по такому преобразовательному иску, является юридическим фактом той отрасли материального права, нормы которой суд применил в данном случае, а удовлетворение преобразовательного иска является основанием для создания взаимных прав и обязанностей у сторон искового производства.

При этом, право на иск представляет собой правомочие на принудительное осуществление своего права через суд.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего эти гражданские права и обязанности.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на такой способ защиты права как изменение и прекращение правоотношения.

Таким образом, расторжение или изменение договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является способом защиты прав заинтересованной стороны.

Вместе с тем, если истец, обладая правом на иск в материальном смысле, обратился в суд за судебной защитой, то суд не вправе уклониться от выполнения возложенных на него процессуальным законодательством задач, а должен разрешить спор по существу и внести определенность в правоотношения сторон.

Глава 29 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет основания, порядок и последствия расторжения и изменения договора.

Положения статей 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают, что договор может быть изменен или расторгнут решением суда по требованию одной из сторон в связи с существенным нарушением договора другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Вместе с тем, правовое значение для судебной защиты имеет то обстоятельство, что к моменту обращения с иском срок действия договорных обязательств не истек.

Указанный вывод следует из постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2002 года N 7223/98.

В данном случае суды не учли, что истечение срока договора не всегда означает прекращение обязательств сторон, в частности, в законе нет запрета на продолжение арендных отношений после окончания срока действия договора.

По настоящему делу в договоре аренды также не содержится условие о прекращении арендных отношений по истечении срока действия договора.

При этом, в обжалуемых судебных актах суды не указали о прекращении правоотношений сторон по иной причине, чем истечение срока действия договора.

Как указывал суд кассационной инстанции в постановлении от 08 августа 2012 года, повторно отменяя судебные акты по настоящему делу, существенным обстоятельством в аналогичных случаях является момент обращения истца с иском о расторжении договора.

ООО "Промтехноторг" обратилось с иском о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения N ОМ-00838 от 26 июля 2010 года со сроком действия по 25 июня 2011 года в Арбитражный суд города Москвы 14 сентября 2010 года (согласно штампу на исковом заявлении - л.д. 2, т. 1).

Суд первой инстанции в своем решении также констатировал, что на дату подачи иска договор аренды действовал.

Таким образом, ООО "Промтехноторг" предъявило исковое требование в суд заблаговременно, при наличии значительного времени до истечения срока действия договора аренды, и с учетом сроков рассмотрения дела в арбитражном суде, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, добросовестно реализуя свое право на судебную защиту.

Между тем, длительное рассмотрение арбитражным судом настоящего спора (с сентября 2010 года до февраля 2013 года - дата принятия последнего решения после двукратной отмены судом кассационной инстанции незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу), в итоге привело к истечению срока действия договора аренды, и как следствие этого, принятие решения об отказе в иске только по этой причине.

В тоже время, ввиду длительного рассмотрения данного спора виновная в нарушении обязательств по договору сторона (ответчик) оказалась в данном случае в преимущественном положении.

Однако, как указывал суд кассационной инстанции в постановлении от 08 августа 2013 года, установление в договоре аренды от 26.07.2010 г. срока его действия равного году является обычной деловой практикой, сложившейся в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, соответственно длительное рассмотрение спора судом, за пределами процессуальных сроков, может достичь того временного периода, когда срок действия договора оканчивается.

Вместе с тем, обстоятельство истечения срока действия договора именно ввиду длительного рассмотрения судом спора само по себе не влечет за собой утрату арендатором, в разумные сроки предъявившим иск, права на досрочное расторжение договора аренды.

Это связано прежде всего с тем, что для стороны, добросовестно исполняющей свои обязательства важно восстановить свое нарушенное имущественное положение в установленном законом судебном порядке.

Решение суда о расторжении договора является правообразующим юридическим фактом для возникновения у правой стороны оснований для привлечения виновной стороны к гражданско-правой ответственности (возмещение убытков и т.п.).

Таким образом, прекращение правоотношения ввиду истечения срока действия договора и прекращение правоотношения по решению суда о расторжении договора по причине нарушения (в данном случае арендодателем) обязательств по договору, влечет разные правовые последствия для сторон.

Ввиду своевременного обращения ООО "Промтехноторг" с настоящим иском в суд, учитывая длительность рассмотрения данного спора арбитражным судом, приведшее к тому, что к моменту принятия решения срок краткосрочного договора истек, суды обеих инстанций не вправе были отказывать в иске по такому единственному основанию как истечение срока действия договора.

По настоящему делу суды обеих инстанций, проигнорировав (дважды) указания суда кассационной инстанции, не только неправильно применили нормы материального права, но и нарушили нормы процессуального права, в результате чего не осуществили судебную защиту.

Суды обеих инстанций не учли, что в данном случае именно судебное решение о расторжении договора изменяет и прекращает правоотношения сторон.

Право на иск в материальном смысле представляет собой право требовать судебной защиты своего нарушенного либо оспариваемого права, принудительного исполнения ответчиком своей обязанности перед истцом, то есть право на судебное решение дела в свою пользу.

По настоящему делу суды установили нарушение со стороны арендодателя обязательств по договору, так как истец доказал, что в период пользования обнаружены такие существенные недостатки арендованного имущества, которые дают право арендатору требовать досрочного расторжения договора в судебном порядке (ст.65 АПК РФ, ст.620 ГК РФ).

Однако, несмотря на констатацию судом в мотивировочной части судебных актов правомерности требования истца, цель обращения в суд по тому способу защиты, который истцом был правильно избран, не была достигнута, и обоснованность преобразовательного иска не подтверждена преобразовательным решением. В этой связи выводы судов являются противоречивыми, поскольку суды установили наличие у истца права на расторжение договора, ввиду нарушения ответчиком обязательств, но в итоге в иске отказали, и нарушенное право не защитили, поскольку решение в части окончательного вывода было принято не в его пользу.

В соответствии спунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку при повторном рассмотрении данного дела, суды исследовали обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленному иску, и установили непригодность для использования переданных в аренду помещений и создание ответчиком препятствий в пользовании объектом аренды, однако нарушили нормы материального и процессуального права при принятии окончательного вывода по результатам судебного разбирательства, суд кассационной инстанции считает возможным, отменив судебные акты в части отказа в иске, принять новый судебный акт о расторжении договора аренды N ОМ-00838 от 26.07.2010 г.

В остальной части, а именно в отношении выводов, изложенных в мотивировочной части об обоснованности требования истца, судебные акты подлежат оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.2 ч.1 ст.287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 года по делу N А40-109988/10-113-967 в части отказа в иске о расторжении договора аренды отменить, расторгнуть договор аренды нежилого помещения N ОМ-00838 от 26.07.2010 г., заключенный между ООО "Промтехноторг" и ОАО "Опытный механический завод", в остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

С.А. Алексеев О.И. Комарова