Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2013 г. N Ф05-4820/11 по делу N А40-73798/2010

город Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А40-73798/10-155-625

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Ананьиной Е.А., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: Префектуры Южного административного округа города Москвы (Префектура ЮАО города Москвы) - Стефанова М.И. по дов. от 12.11.13 N 25182;

от ответчиков: ООО "Бриз Холдинг" - неявка, извещено; ООО "Компания "Террей" - Поманина И.В. по дов. от 09.12.13 б/н;

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено; Департамент земельных ресурсов города Москвы - неявка, извещен; от ООО "Компания "ЭРМА" - неявка, извещено;

рассмотрев 12 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бриз Холдинг" (ответчика)

на постановление от 26 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску Префектуры города Москвы

к ООО "Бриз Холдинг", ООО "Компания "Террей"

о признании права собственности отсутствующим,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Департамент земельных ресурсов города Москвы, ООО "Компания "ЭРМА",

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЮАО города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Бриз Холдинг", ООО "Компания "Террей" (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) о признании отсутствующим права собственности на объекты, расположенные по адресу: город Москва, ул. Мастеркова, вл. 6А и вл. 6А стр. 2, 3, 4, как на объекты недвижимого имущества (записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП):

- от 13 июля 2000 года N 77-01/05-04/2000-2478 (объект площадью 92,2 кв.м., по адресу: ул. Мастеркова, вл. 6А, стр. 3),

- от 24 июня 2004 года N 77-01/05-004/2000-2474 (помещения площадью 58,7 кв.м. и площадью 21,3 кв.м., по адресу: ул. Мастеркова, вл. 6А);

- от 22 ноября 2000 года N 77-01/05-157/200-4438 (объект площадью 66,6 кв.м., по адресу: ул. Мастеркова, вл. 6А, стр. 2),

- от 19 января 2001 года N 77-01/00-163/200-115811 (объект площадью 87,5 кв.м., по адресу: ул. Мастеркова, вл. 6А, стр. 4).

Решением от 25 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-73798/10-155-625 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением от 22 февраля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 25 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-73798/10-155-625 было оставлено без изменения.

Постановлением от 08 июня 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 25 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 февраля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-73798/10-155-625 оставлены без изменения.

Определением от 12 сентября 2011 года N ВАС-11108/11 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-73798/10-155-625 для пересмотра в порядке надзора принятых по указанному делу судебных актов.

Впоследствии (согласно штампу канцелярии арбитражного суда города Москвы - 26 декабря 2012 года) ООО "Бриз Холдинг" обратился в Арбитражный города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 25 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-73798/10-155-625 по новым обстоятельствам.

В качестве нового обстоятельства ответчик - ООО "Бриз Холдинг" ссылался на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 сентября 2012 года N 3809/12 по делу N А40-7912/11-28-61 - размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 27 сентября 2012 года.

Решением от 22 апреля 2013 года (резолютивная часть объявлена 29 марта 2013 года) Арбитражного суда города Москвы заявление ООО "Бриз Холдинг" о пересмотре решения от 25 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-73798/10-155-625 по новым обстоятельствам было удовлетворено. Решение от 25 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-73798/10-155-625 было отменено. Проведение предварительного судебного заседания по делу N А40-73798/10-155-625 было назначено на 24 апреля 2012 года на 12 час. 00 мин.

Постановлением от 26 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 22 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-73798/10-155-625 было отменено. Производство по пересмотру решения от 25 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-73798/10-155-625 по новым обстоятельствам было прекращено.

По делу N А40-73798/10-155-625 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "Бриз Холдинг", в которой он просит отменить постановление от 26 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение от 22 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что, по его мнению, в силу положений действующего законодательства указанное заявление подлежит удовлетворению.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Ответчик - ООО "Бриз Холдинг", третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Департамент земельных ресурсов города Москвы, ООО "Компания "ЭРМА", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы (ООО "Бриз Холдинг") к производству и назначении судебного заседания по рассмотрению данной кассационной жалобы на 12 декабря 2013 года в 12:30 и определение об исправлении опечатки от 10 декабря 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа была размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) соответственно 14 ноября 2013 года в 20:01 и 11 декабря 2013 года в 16:29.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции обратил внимание на следующее. В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 08 февраля 2013 года N 49-ПП "О реорганизации Департамента земельных ресурсов города Москвы, изменении ведомственного подчинения отдельных государственных казенных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы и признании утратившими силу отдельных положений правовых актов Правительства Москвы" (в редакции последующих изменений; далее - Постановление Правительства Москвы от 08 февраля 2013 года N 49-ПП) Департамент земельных ресурсов города Москвы реорганизован путем присоединения к нему Департамента имущества города Москвы (п. 1). При этом в п. 2 Постановления Правительства Москвы от 08 февраля 2013 года N 49-ПП указывается, что Департамент земельных ресурсов города Москвы является правопреемником Департамента имущества города Москвы, а в п. 3, что наименование Департамента земельных ресурсов города Москвы изменено на Департамент городского имущества города Москвы. Согласно п. 14 Постановления Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент городского имущества города Москвы является преемником прав и обязанностей Департамента имущества города Москвы. Однако, каких-либо ходатайств от Департамента городского имущества города Москвы (в том числе о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в суд кассационной инстанции не поступало. Из материалов дела также не усматривается, что такое ходатайство поступало в суд первой либо апелляционной инстанций. Поэтому далее по тексту наименование третьего лица указывается следующим образом, а именно: Департамент земельных ресурсов города Москвы.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - Префектуры ЮАО города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Представитель ответчика - ООО "Компания "Террей" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (ст. ст. 309-317; в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Таким обстоятельством, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в силу законных судебных актов в силу данного обстоятельства.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52) обращается внимание на то, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. ст. 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном п. 5 ч. 3 ст. 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Суд апелляционной инстанции исходя из ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом толкования данных положений в соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П и разъяснений, изложенных в п. п. 13, 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52 обоснованно указал, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела N А40-73798/10-155-625 по существу является именно постановление от 08 июня 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа, а заявление о пересмотре решения от 25 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу по новым обстоятельствам было подано ООО "Бриз Холдинг" согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы - 26 декабря 2012 года (то есть за пределами шестимесячного срока установленного ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Бриз Холдинг", а вынесенное по делу постановление суда апелляционной инстанций считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 26 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-73798/10-155-625 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Бриз Холдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Ананьина А.И.Стрельников