Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2013 г. N Ф05-16303/13 по делу N А40-1868/2013

город Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-1868/13-85-16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Тихоновой В.К., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Межрегиональная Общественная организация "Добровольная организация содействия военным автомобилистам и механикам" - Заборин О.В., доверенность от 16.01.2013 б/н;

от ответчика - Министерство обороны Российской Федерации - Шаргаева Н.В., доверенность от 20.11.2013 N 212/3704;

от ответчика - Военный комиссариат Челябинской области - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 18 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 28 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Беловой А.Р.

на постановление от 18 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Седовым С.П., Семикиной О.Н.

по иску Межрегиональной Общественной организации "Добровольная организация содействия военным автомобилистам и механикам"

(445022, Самарская область, г. Тольятти, ул. Ленина, 42, ИНН 6323067910)

к Министерству обороны Российской Федерации

(119160, г. Москва, ул. Знаменка, д.19, ИНН 7704252261),

Военному комиссариату Челябинской области (ОГРН 1027403902580,

ИНН 7453044672, адрес 454000, г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 13,

дата регистрации 31.12.2002),

субсидиарный ответчик: Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (103097, г. Москва, ул. Ильинка, д.9, стр.1,

ИНН 7710168360)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

МРОО "ДОСВАМ" предъявила иск к Министерству обороны Российской Федерации, Военному комиссариату Челябинской области, при недостаточности денежных средств - субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании задолженности за фактически оказанную услугу по подготовке граждан РФ, подлежащих призыву на военную службу, по ВУС солдат, матросов, сержантов и старшин в размере 1 853 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2013 года, иск удовлетворен, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу МРОО "ДОСВАМ" 1 853 500 рублей задолженности, производству по делу в части исковых требований к Военному комиссариату Челябинской области прекращено, поскольку от МРОО "ДОСВАМ" поступил отказ от иска в указанной части, отказ принят судом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2013 года по делу N А40-1868/13 изменено в части.

Суд апелляционной инстанции постановил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Межрегиональной Общественной организации "Добровольная организация содействия военным автомобилистам и механикам" задолженности в размере 1 853 500 рублей; в удовлетворении искового требования о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2013 года и постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 18 сентября 2013 года по делу N А40-1868/13 отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, вынесенные судебные акты по делу являются незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, вместе с тем, истцом не указаны основания взыскания задолженности и не доказана обязанность Минобороны России оплатить расходы общества в размере 1 853 500 руб. При этом судами при вынесении спорных судебных актов неверно применены нормы материального права, подлежащие применению. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не дали надлежащую оценку доводу Минобороны России о том, что договор на подготовку граждан по военно-учетным специальностям между истцом и Минобороны России не заключался.

В связи с этим, обязательства по оплате услуг по подготовке граждан Российской Федерации, подлежащих призыву на военную службу, по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин в силу закона (пункт 7 статьи 1 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", подпункт 4 пункта 2, абзац 2 пункта 4 Правил компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 г. N 704, Положение о военных комиссариатах, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 01.09.2007 г. N 1132) лежат на военных комиссариатах.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - Министерство обороны Российской Федерации в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - Межрегиональная общественная организация "Добровольная организация содействия военным автомобилистам и механикам", в лице своего представителя возражало относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик - Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, не явился, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и Министерством обороны Российской Федерации заключены государственные контракты от 31.10.2008 года на возмездное оказание услуг по подготовке граждан Российской Федерации, подлежащих призыву на военную службу, по ВУС солдат, матросов, сержантов и старшин в 2009 году.

По условиям названных контрактов истцом производилась подготовка граждан подлежащих призыву на военную службу, а именно: "Водитель автомобилей категорий "С" в Приволжско-Уральском военном округе, "Водитель автомобилей категорий "В, С" в Приволжско-Уральском военном округе.

Анализ условий вышепоименованных контрактов позволяет суду кассационной инстанции прийти к выводу о правильной квалификации судами возникших между сторонами правоотношений по поводу возмездного оказания услуг, регулируемых главой 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии спунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силупункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Цена подготовки согласно государственному контракту от 31.10.2008 по ВУС 837 категория "С" составила 24 500 руб. за 1 подготовленного гражданина, по ВУС 837 категории "В,С" - 21 500 руб. за 1 подготовленного гражданина.

Во исполнение государственной обязанности заключены договоры "Возмездного оказания услуг по подготовке граждан РФ, подлежащих призыву на военную службу, по ВУС солдат, матросов, сержантов и старшин" с образовательными организациями Челябинской области.

Истцом велась подготовка и обучение граждан на базе: ФГОУ ВПО "Челябинского высшего военного автомобильного командного инженерного училища"; НП "Юношеская автомобильная школа "Лада".

Согласно акту сдачи-приемки услуг от октября 2009 года по подготовке граждан РФ, подлежащих призыву на военную службу по ВУС солдат, матросов и старшин в 2009 г., подписанному Военным комиссаром Челябинской области и Председателем Центрального Совета МРОО "ДОСВАМ", истец выполнил обязательства, подготовил 90 специалистов по ВУС 837 "В,С" и 265 специалистов по ВУС 837 "С".

После подписания акта по направлению ВК подготовка по ВУС продолжалась.

ФГОУ ВПО "ЧВВАКИУ" подготовлено 30 человек по ВУС 837 категории "В, С" (период обучения с 05.10.2009 по 15.12.2009) на сумму 645 000 руб., 30 человек по ВУС 837 категории "В, С" (период обучения с 01.10.2009 по 25.12.2009) на сумму 645 000 руб., а всего на сумму 1.290.000 руб.

НП "Юношеская автомобильная школа "Лада" подготовлено 23 человека по ВУС 837 категории "С" (период обучения с 01.10.2009 по 15.01.2010) на сумму 563.500 руб.

Услуга на сумму 1 853 500 рублей в Государственный контракт не вошла.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Предъявляя исковые требования истец указал, что ответчик оплату стоимости фактически оказанных услуг до настоящего времени не произвел.

В соответствии с п. 5.1 заключенных контрактов, срок действия контракта определен как - с момента подписания по 31 декабря 2009 года.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока действия контракта прекращает исполнение обязательств, возникших из договора, только в случае, если это предусмотрено договором. Государственные контракты от 31.10.2008 года такого условия не содержат. В отсутствии такого условия договор признается действующим до определенного им момента исполнения сторонами обязательства, то есть до прекращения обязательств сторон надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Истец свои обязательства по контрактам выполнил, что не прекращает обязательства, возникшего из контракта, в том числе обязательства Заказчика оплатить результат фактически выполненных Исполнителем услуг. Следовательно, обязательства сторон, возникшие из государственного контракта, не были прекращены по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, и государственный контракт своего действия не прекратил.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не допускается односторонний отказ стороны контракта от его исполнения, государственный контракт может быть расторгнут по соглашению сторон либо в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Обязанность Российской Федерации, в лице ее полномочных органов, по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления услуг по подготовке призывников, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Денежные средства для компенсации расходов истца на лицевой счет военного комиссариата ни в спорный период, ни позднее не поступали. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

В силу пункта 12.1 части 1 и части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений несет главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Согласно подпункту 34 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" Минобороны России финансирует и обеспечивает учебно-материальной базой на договорной основе организации и общественные объединения, осуществляющие подготовку граждан по военно-учетным специальностям.

В соответствии с подпунктом 31 пункта 10 названного Указа министр является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Положением о военных комиссариатах, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.09.2007 N 1132, установлено, что военные комиссариаты являются территориальными органами Минобороны России в субъектах Российской Федерации, муниципальных образованиях и входят в состав военных округов (в состав Балтийского флота) (пункт 2), при содействии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления муниципальных образований выполняют функции по обеспечению обороны страны путем организации в мирное время подготовки граждан к призыву на военную службу или направления их для работы на должностях гражданского персонала, предусмотренных штатами военного времени, а также поставки техники в Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, специальные формирования в периоды мобилизации, военного положения и в военное время (пункт 4).

Согласно подпункту 26 пункта 11 Положения о военных комиссариатах основными задачами военных комиссариатов является, в том числе организация работы по подготовке граждан по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин в общественных объединениях и образовательных учреждениях начального и среднего профессионального образования.

При этом материально-техническое, финансовое и другие виды обеспечения деятельности военных комиссариатов осуществляются за счет средств федерального бюджета в установленном порядке. Минобороны России обеспечивает военные комиссариаты вооружением и военной техникой, материальными средствами и другими видами довольствия через соответствующие довольствующие органы военного округа (Балтийского флота) в соответствии с установленными нормами снабжения и в пределах средств, выделяемых из федерального бюджета Минобороны России на эти цели (пункт 18 Положения о военных комиссариатах).

Принимая во внимание приведенные положения законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что Минобороны России в отношении комиссариата выполняет функцию главного распорядителя бюджетных средств, в связи с чем денежные средства для организации комиссариатом работы по подготовке граждан по военно-учетным специальностям, должны были быть выделены последнему за счет средств федерального бюджета Министерством обороны Российской Федерации.

Вместе с тем, Министерством обороны Российской Федерации доказательства исполнения обязанности по финансированию компенсационных расходов военкомата на организацию и подготовку граждан по военно-учетным специальностям в спорный период суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности с министерства обороны Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 года по делу N А40-1868/13-85-16,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

В.К. Тихонова Н.С. Калинина