Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф05-16091/13 по делу N А41-11045/2013

г. Москва

25 декабря 2013 г.

Дело N А41-11045/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Барабанщиковой Л.М., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Давыдов Я.В., дов. от 12.12.2013

от ответчика - Аракелян Э.С., дов. от 02.04.2013 N 4, Герасимов Г.Ф., дов. от 23.01.2013

рассмотрев в судебном заседании 23.12.2013 кассационную жалобу ООО "Примета" (ОГРН 1027739092105, ИНН 7721147718)

на решение от 19.06.2013 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Ивановой Н.М.,

и постановление от 04.10.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Юдиной Н.С., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "Примета"

к ОАО "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения"

о взыскании процентов за пользование займом и пеней,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Примета" (далее - ООО "Примета", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения" (далее - ОАО "ЦИТЭО", ответчик) о взыскании начисленных за период с 11.02.2012 по 03.12.2012 процентов за пользование суммой займа по договору займа от 15.04.2010 N ДЗ/01-10 в размере 1 617 486 руб. 34 коп., процентов за пользование суммой займа по договору займа от 10.08.2010 N ДЗ/02-10 в размере 1 019 016 руб. 39 коп., пеней по договору займа от 15.04.2010 N ДЗ/01-10 в размере 2 960 000 руб. пеней по договору займа от 10.08.2010 N ДЗ/02-10 в размере 1 864 800 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по договору уступки права требования от 14.07.2010 N УПТ-01 в размере 329 605 руб. 47 коп.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 309, 314, 384, 395, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что проценты за пользование суммами займов и штрафные санкции начислены в связи с ненадлежащим исполнением ОАО "ЦИТЭО" обязательств по возврату займов, вытекающих из указанных выше договоров займа, а также обязательств по договору уступки права требования от 14.07.2010 N УПТ-01.

Определением Арбитражного суда Московской области требования ООО "Примета" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору уступки права требования от 14.07.2010 N УПТ-01 в размере 329 605 руб. 47 коп. выделены в отдельное производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "ЦИТЭО" в пользу ООО "Примета" взысканы проценты за пользование суммой займа по договору займа от 15.04.2010 N ДЗ/01-10 в размере 1 617 486 руб. 34 коп., проценты за пользование суммой займа по договору займа от 10.08.2010 N ДЗ/02-10 в размере 1 019 016 руб. 39 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 172 руб. 51 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2013 отменено в части взыскания суммы процентов и государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Согласно материалам дела между ООО "Примета" (займодавец) и ОАО "ЦИТЭО" (заемщик) заключены договор займа от 15.04.2010 N ДЗ/01-10, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 руб. под 20 % годовых на срок до 31.12.2010, и договор займа от 10.08.2010 N ДЗ/02-10, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 руб. под 20 % годовых на срок до 31.12.2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2011 по делу N А41-4123/11 в связи с ненадлежащим исполнением ОАО "ЦИТЭО" обязательств по указанным договорам займа с ответчика в пользу ООО "Примета" взысканы денежные средства в размере 18 040 904 руб. 08 коп., из которых 16 300 000 руб. - задолженность, 1 414 904 руб. 08 коп. - проценты, 326 000 руб. - пени за нарушение срока возврата займа, предусмотренные пунктом 4.2 договоров.

Проценты на сумму займа и пени, вытекающие из названных договоров займа, установлены Арбитражным судом Московской области и включены в реестр требований кредиторов ОАО "ЦИТЭО" по состоянию на 10.02.2012, то есть на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2012 по делу N А41-42258/11 ОАО "ЦИТЭО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2013 производство по делу N А41-42258/11 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО "ЦИТЭО" прекращено на основании пункта 3 статьи 46, пунктов 4,6 статьи 119, пунктов 3, 4 статьи 125 Закона о банкротстве в связи с погашением третьим лицом (ООО "ЭнергоСтандарт") требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании процентов и пени по договорам займа за период после введения наблюдения в отношении должника до даты поступления заемных денежных средств на счет истца с депозита нотариуса, на который они были внесены ООО "ЭнергоСтандарт".

Установив отсутствие доказательств надлежащего исполнения ОАО "ЦИТЭО" обязательств по возврату сумм займов в установленные сроки и признав правильным представленный истцом расчет процентов за пользование займом, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом по договорам займа от 15.04.2010 N ДЗ/01-10, от 10.08.2010 N ДЗ/02-10.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что проценты, установленные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются формой оплаты за пользование денежными средствами, а не штрафными санкциями по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), а также принял во внимание разъяснения, данные в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которым в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должная быть возвращена.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскание процентов за пользование займом до дня, когда соответствующая сумма займа должна быть возвращена, является правомерным.

Отказывая в части требований о взыскании пени, суд первой инстанции руководствовался статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что пени начислены истцом за период, когда ответчик находился в процедуре банкротства, а также из того, что истец не представил доказательств направления в адрес ответчика претензии о начислении пени, что предусмотрено пунктом 4.3 спорных договоров займа.

Отменяя решение в части взыскания процентов за пользование займом и государственной пошлины, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не применил положения статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учёл разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", и сделал выводы, противоречащие правовой позиции Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 N 11469/12.

Исходя из положений статьи 4 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что проценты по спорным договорам займа взысканию не подлежат, поскольку требования ООО "Примета" по заемным обязательствам были удовлетворены в рамках дела о банкротстве ОАО "ЦИТЭО", где устанавливались в соответствии с Законом о банкротстве, и после включения указанных требований в реестр требований кредиторов должника изменению не подлежали.

Поскольку включенные в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Примета" были оплачены, суд апелляционной инстанции признал обязательства ОАО "ЦИТЭО" перед истцом прекращенными на основании статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права.

По мнению заявителя жалобы, у судов отсутствовали основания для отказа во взыскании пени, так как положения Закона о банкротстве не содержат ограничений, связанных с начислением пени за период с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения по дату введения конкурсного производства, что применительно к требованиям истца означает период с 11.02.2012 по 17.10.2012.

Ссылаясь на то, что вопрос надлежащего предъявления ООО "Примета" претензии о начислении пени был исследован в рамках дела N А41-42258/11 и соответствующее требование ООО "Примета" по начислению пени было включено в реестр требований кредиторов ОАО "ЦИТЭО", при рассмотрении которого ответчик не заявлял о неполучении такой претензии, оспаривает вывод судов об отсутствии доказательств направления претензии от 07.03.2012.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом, ссылаясь при этом на судебную практику и позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22.01.2013 N 11469/12, не учёл, что настоящий иск подан по общим правилам искового производства и не в отношении лица, являющегося банкротом.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требование кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения

В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

При этом обязательство по уплате процентов, подлежащих начислению в соответствии с условиями договора на сумму займа (кредита) в период после даты, на которую согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве определяется состав и размер денежного обязательства для целей включения его в реестр требований кредиторов, после установления требования кредитора в реестре не погашается, а лишь не может быть исполнено в рамках дела о банкротстве в силу специального порядка удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 57 Закона о банкротстве установлено, что при прекращении производства по делу о банкротстве вследствие удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, все ограничения, предусмотренные настоящим Федеральным законом и являющиеся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения, прекращают свое действие.

Исходя из указанной нормы, при прекращении производства по делу о банкротстве кредитор вправе получить предусмотренные договором проценты в полном объеме за все время пользования займом.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2013 производство по делу N А41-42258/11 о признании ОАО ""ЦИТЭО" несостоятельным (банкротом) прекращено ввиду погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, третьим лицом.

Так как в реестр требований должника было включено требование истца по основному долгу (сумма займа) и процентам, начисленным на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, при прекращении производства по делу о банкротстве его требование было удовлетворено только в указанной части, то есть без учета процентов, подлежащих начислению в соответствии с условиями договоров займа и положениями пункта 1 статьи 809 ГК РФ.

Между тем в силустатьи 408 ГК РФ обязательство прекращается только надлежащим исполнением.

Надлежащим исполнением обязательства должника перед истцом следует считать зачисление на счет истца денежных средств в погашение займа, поскольку само по себе внесение средств третьим лицом за должника в депозит нотариуса в соответствии со статьёй 113 Закона о банкротстве не расценивается как удовлетворение требований кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, проверив расчет, представленный истцом и не опровергнутый ответчиком, правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование суммами займа по договорам займа N ДЗ/01-10 от 15.04.2010 в размере 1 617 486 руб.34 коп. и по договору займа N ДЗ/02-10 от 10.08.2010 в размере 1 019 016 руб.39 коп., начисленных за период после введения процедуры наблюдения в отношении должника до поступления сумм долга на счет истца в банке.

Ссылка суда апелляционной инстанции на правовую позицию Президиума ВАС РФ, выраженную в постановлении от 22.01.2013 N 11469/12, ошибочна, так как в этом постановлении речь идет о невозможности увеличения требований кредитора, заявившего свои требования в процедуре наблюдения, в рамках неоконченного дела о банкротстве. В данном же случае спор рассматривается в порядке искового производства после прекращения производства по делу о банкротстве и касается неисполненных обязательств должника.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании с ОАО "ЦИТЭО" в пользу ООО "Примета" суммы процентов и государственной пошлины подлежащим отмене на основании подпункта 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права вследствие их неправильного истолкования, а решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2013 подлежащим оставлению в силе в соответствии спунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время требование истца о взыскании с ответчика пеней по договорам займа, начисленных за период с введения наблюдения до 03.12.2012, обоснованно отклонено судами обеих инстанций, исходя из обстоятельств дела.

По условиям пунктов 4.2 договоров займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1 процента от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Пунктом 4.3 договоров предусмотрено уведомление заемщика займодавцем о начислении пеней направлением соответствующей письменной претензии. Также стороны условились, что в случае ненаправления претензии пени считаются неначисленными.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, истцом не представлены надлежащие доказательства направления ответчику претензии о начислении пеней за спорный период.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к иной оценке обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основе исследования доказательств, имеющихся в деле, судом кассационной инстанции не принимаются в силу ограничения полномочий, установленного пунктом 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А41-11045/13 отменить в части отказа во взыскании с ОАО "ЦИТЭО" в пользу ООО "Примета" суммы процентов и государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2013 в этой части оставить в силе.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.М. Барабанщикова И.Ю. Григорьева