Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф05-15879/13 по делу N А40-85827/2009

город Москва

26 декабря 2013 г.

Дело N А40-85827/09-49-319

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма" (ФГБОУ ВПО "РГУФКСиТ") - Кротова Т.А. по дов. от 17.07.13 N 2029-71-179/1584, Васильева В.В. по дов. от 23.12.13 N 3772-71-467-3066;

от ответчика: ООО "Вернисаж в Измайлово" - Марголин М.А. по дов. от 25.10.13 б/н;

от третьих лиц: Префектуры Восточного административного округа города Москвы (Префектура ВАО города Москвы) - неявка, извещена; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ТУ Росимущества в городе Москве) - неявка, извещено; Министерства спорта Российской Федерации (Минспорт России) - Вервицкий П.М. по дов. от 05.11.12 N 28; Федерального государственного предприятия "Аптека N 123" (ФГП "Аптека N 123") - Марголин М.А. по дов. от 06.05.13 б/н;

рассмотрев 23 декабря 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Вернисаж в Измайлово" (ответчика) и ФГП "Аптека N 123" (третьего лица)

на решение от 30 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лиловой О.Г.,

и на постановление от 20 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

по иску ФГБОУ ВПО "РГУФКСиТ"

к ООО "Вернисаж в Измайлово" (ОГРН 1037700058109)

об освобождении земельного участка,

третьи лица: ВАО города Москвы, ТУ Росимущества в городе Москве, Минспорт России, ФГП "Аптека N 123",

УСТАНОВИЛ:

Решением от 30 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-85827/09-49-319 заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд обязал ООО "Вернисаж в Измайлово" освободить часть земельного участка с кадастровым номером 77:03:05001:021 площадью 70 700 кв.м с адресным ориентиром город Москва, Сиреневый бульвар, вл. 4 путем сноса (демонтажа):

здания "Торгово-офисного центра" общей площадью 2 464,3 кв.м, лит. Ж;

строения (навес с мансардным пространством), расположенные на границе земельного участка с кадастровым номером 77:03:05001:021 параллельно земельному участку с кадастровым номером 77:03:0005001:91 на расстоянии около 39 м. от Проектируемого проезда N 890, выполненные: крыша - профнастил, материал опор и стен мансарды - кирпич, фундамент - бетон, площадь застройки 43 кв.м.;

строения (навес с мансардным пространством), расположенные на границе земельного участка с кадастровым номером 77:03:05001:021 параллельно земельному участку с кадастровым номером 77:03:0005001:91 на расстоянии около 37 м. от Проектируемого проезда N 890, выполненные из: крыша - профнастил, материал опор и стен мансарды - кирпич, фундамент - бетон, площадь застройки 48 кв.м.;

строения (навес), расположенные на границе земельного участка с кадастровым номером 77:03:05001: параллельно земельному участку с кадастровым номером 77:03:0005001:91 на расстоянии около 37 м. от Проектируемого проезда N 890, выполненные из: крыша - профнастил, материал опор - кирпич, площадь застройки 46 кв.м.;

торговых рядов (площадь застройки около 500 кв.м.), расположенных по направлению от здания "Сторожевая башня" (город Москва, Сиреневый бульвар, вл. 4, лит. А) до южной границы земельного участка с кадастровым номером 77:03:05001:021.

Постановлением от 20 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 30 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-85827/09-49-319 было оставлено без изменения.

По делу N А40-85827/09-49-319 поступило две кассационных жалобы от ответчика - ООО "Вернисаж в Измайлово" и от третьего лица - ФГП "Аптека N 123", в которых они просят отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационных жалоб ответчик и третье лицо указывают, на то, что, по их мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзывов на кассационные жалобы через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Третьи лица - Префектура ВАО города Москвы и ТУ Росимущества в городе Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика - ООО "Вернисаж в Измайлово" и третьего лица - ФГП "Аптека N 123" заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, выслушав мнение представителей истца - ФГБОУ ВПО "РГУФКСиТ" и третьего лица - Минспорта России, присутствующих в судебном заседании, совещаясь на месте, определил: отклонить ходатайство ответчика и третьего лица об отложении рассмотрения кассационной жалобы, поскольку причины, приведенные в его обоснование, не могут быть расценены как уважительные. При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что в соответствии со ст. ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопроса об удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в судебном заседании является правом суда.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

Представитель ответчика - ООО "Вернисаж в Измайлово" и третьего лица - ФГП "Аптека N 123" поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители истца - ФГБОУ ВПО "РГУФКСиТ" и третьего лица - Минспорта России возражали против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права истцу - ФГБОУ ВПО "РГУФКСиТ" спорный земельный участок с адресным ориентиром: город Москва, Сиреневый бульвар, вл. 4 принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением от 28 мая 2007 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-8658/07-135-94, оставленным без изменения постановлениями от 18 сентября 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 25 декабря 2007 года Федерального арбитражного суда Московского округа заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд:

- признал недействительным договор аренды земельного участка от 01 августа 2005 года N 350/05, заключенный между Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Российский государственный университет физической культуры, спорта и туризма" (ФГУ ВПО "РГУФК"; в настоящее время - ФГБОУ ВПО "РГУФКСиТ") и ООО "Вернисаж в Измайлово", а также соглашение к нему от 30 июня 2006 года;

- обязал ООО "Вернисаж в Измайлово" передать РГУФК (в настоящее время - ФГБОУ ВПО "РГУФКСиТ") часть земельного участка, кадастровый номер 77:03:05001:021, площадью 70 700 кв.м с адресным ориентиром: город Москва, Сиреневый бульвар, вл. 4.

При этом в судебных актах по другому делу N А40-8658/07-135-94 обращалось внимание на то, что наличие на спорном земельном участке объектов недвижимости не имеет правового значения при применении последствий недействительности ничтожной сделки аренды земельного участка, поскольку право собственности на объекты недвижимости в установленном порядке не зарегистрировано, то отсутствуют и основания для применения ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определением от 14 апреля 2008 года N 4719/08 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отказано в передаче дела N А40-8658/07-135-94 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых по указанному делу судебных актов. При этом в Определении от 14 апреля 2008 года N 4719/08 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывалось, что поскольку договор аренды 01 августа 2005 года N 350/05 был заключен сторонами с нарушением требований действующего законодательства (п. 4 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования не вправе распоряжаться данными земельными участками), то суды признали его недействительным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В Определении от 14 апреля 2008 года N 4719/08 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также обращалось внимание на то, что довод ООО "Вернисаж в Измайлово" о том, что на арендованном участке им были построены объекты недвижимости был предметом рассмотрения суда и ему дана надлежащая оценка.), суд признал его недействительным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением от 07 августа 2009 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-8658/07-135-94, оставленным без изменения постановлениями от 18 ноября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 23 марта 2010 года Федерального арбитражного суда Московского округа, в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения от 28 мая 2007 года Арбитражного суда города Москвы по указанному делу было отказано. При этом суды исходили из того, что факт нахождения на земельном участке имущества, принадлежащего ООО "Вернисаж в Измайлово", не препятствует исполнению обязанности по передаче во владение ФГУ ВПО "РГУФК" (в настоящее время - ФГБОУ ВПО "РГУФКСиТ") земельного участка и не относится к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а ответчик в нарушение положений указанной нормы не доказал обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих возражений. При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что в соответствии с актами осмотров земельного участка, представленных в материалы дела (в соответствии с актом от 23 июня 2009 года спорный земельный участок был изъят у ООО "Вернисаж в Измайлово" и передан ФГБОУ ВПО "РГУФКСиТ"), на земельном участке расположены спорные строение, в то время как земельный участок передавался ООО "Вернисаж в Измайлово" в свободном от застройки виде и документов, подтверждающих правовые основания для занятия спорного земельного участка ООО "Вернисаж в Измайлово" в материалы дела представлено не было. При этом судами также были приняты во внимание судебные акты по другим делам N N А40-8658/07-135-94, А40-47653/10-40-410, А40-31506/10-82-262, А40-31504/10-157-267 Арбитражного суда города Москвы, вступившие в законную силу.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты, вступившие в законную силу, по другим делам N N А40-8658/07-135-94, А40-47653/10-40-410, А40-31506/10-82-262, А40-31504/10-157-267, а также учитывая позицию по применению ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16 июня 2009 года N 17580/08 соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Кроме того, суд кассационной инстанции полагает целесообразным также указать на то, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов не допустима.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание обязательность разъяснений, содержащихся в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7 в редакции последних изменений и дополнений), ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральногозакона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ) полагает необходимым обратить внимание на то, что позиция судов вопросу о том, что действия по замощению земельного участка не могут рассматриваться как действия направленные на создание объекта недвижимого имущества, соответствует судебно-арбитражной практике, а именно Постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 4777/08 и от 28 мая 2013 года N 17085/12

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Поскольку иных доводов кассационные жалобы ООО "Вернисаж в Измайлово" и ФГП "Аптека N 123" не содержат, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ООО "Вернисаж в Измайлово" и ФГП "Аптека N 123", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителей кассационных жалоб - ООО "Вернисаж в Измайлово" и ФГП "Аптека N 123" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-85827/09-49-319 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Вернисаж в Измайлово" и ФГП "Аптека N 123" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Кобылянский