Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф05-15743/13 по делу N А40-42355/2013

г. Москва

25 декабря 2013 г.

Дело N А40-42355/13-1-208

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Дербенева А.А., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - Аббасов К.Р., дов. от 24.06.2013

от ответчика - Давыдова Е.Ю., дов. от 27.02.2013 N ДГИ-Д-135/13

рассмотрев 24 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЗАР ГАЛЕРЕЯ"

на решение от 28.06.2013 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Лиловой О.Г.,

на постановление от 26.09.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО "ЗАР ГАЛЕРЕЯ"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании недействительным уведомления

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗАР ГАЛЕРЕЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным уведомления от 07.02.2013 года N 33-А-13522/13-(0)-0 "Об изменении ставки арендной платы по договору аренды земельного участка от 23.12.1996 N М-07-007551 на земельный участок по адресу: Рублевское шоссе, д. 42, корп. 1, о признании незаконными действий Департамента, выразившиеся в направлении указанного уведомления, осуществлять оплату арендатором арендной платы в адрес арендодателя на основании указанных в договоре аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 23.12.1996 между Москомземом (арендодателем) и истцом (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N М-07-007551 и дополнительное соглашение к договору от 25.08.2005, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование на срок 49 лет был предоставлен земельный участок, площадью 2400 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Рублевское шоссе, вл. 42 для проектирования, строительства и последующей эксплуатации административно-делового и торгового центра.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

По условиям сделки (п. 3.2 договора) размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий договор.

Исчисление и уплата арендной платы в ином размере (в том числе введения в действие, прекращения действия, изменения величины льгот и повышающих коэффициентов) начинается со дня, с которого в соответствии с нормативным актом, предусматривается такое изменение (введение, прекращение действия).

Департамент земельных ресурсов г. Москвы направил в адрес истца уведомление от 07.02.2013 N 33-А-13522/13-(0)-0 об изменении (введении) ставки арендной платы по спорному договору аренды с 01.10.2012 в размере 1 615 331.52 руб., со ссылкой на вступление в силу с 01.01.2013 результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 N 670-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы", а также в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 10.09.2012 года N 477-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) Правительства Москвы".

Полагая, что односторонние действия ответчика, направленные на внесение изменений в договор путем направления спорного уведомления, нарушают права и законные интересы истца, последний и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Суды установили, что поскольку спор возник из гражданских правоотношений, договора аренды земельного участка N М-07-007551 от 23.12.1996, заключенного в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 421 Гражданского кодекса РФ, то положения ст. 198 АПК РФ применению не подлежат.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Между тем, из условий сделки (п. 3.2 договора), заключенной арендатором своей волей и в своем интересе, размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий договор.

Такой порядок определения изменения размера регулируемой арендной платы не противоречит п. 1 ст. 452 ГК РФ, поэтому исполнение арендодателем его условий представляет собой исполнение согласованного сторонами условия этого договора, в связи с чем, не требуется заключения дополнительного соглашения и его государственной регистрации в порядке, установленном п. 3 ст. 433 и п. 2 ст. 651 ГК РФ.

Направление ответчиком истцу спорного уведомления, информирующего арендатора о результатах государственной кадастровой оценки земель и принятых Правительством Москвы нормативных правовых актах, не выходит за пределы осуществления гражданских прав и не нарушает права и законные интересы истца.

Исходя из изложенного, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2013 года по делу А40-42355/13-1-208 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

А.А. Дербенев В.К. Тихонова