Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 09АП-27465/13

г. Москва

26 сентября 2013 г.

Дело N А40-42355/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЗАР ГАЛЕРЕЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2013 года

по делу N А40-42355/2013, принятое судьей Лиловой О.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗАР ГАЛЕРЕЯ" (ОГРН 1027739036786) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) о признании недействительным уведомления, о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Аббасов К.Р. по доверенности от 24.06.2013 года

от ответчика: Давыдова Е.Ю. по доверенности от 27.02.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗАР ГАЛЕРЕЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании недействительным уведомления от 07.02.2013 года N 33-А-13522/13-(0)-0 "Об изменении ставки арендной платы по договору аренды земельного участка от 23.12.1996 N М-07-007551 на земельный участок по адресу: Рублевское шоссе, д.42, корп.1, о признании незаконными действий Департамента, выразившиеся в направлении указанного уведомления, осуществлять оплату арендатором арендной платы в адрес арендодателя на основании указанных в договоре аренды, ссылаясь на ст.ст.197-199 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда 28.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в иске, суд сослался на положения ст. 4 АПК РФ и ст. 12 ГК РФ и сделал вывод о том, что спор возник между сторонами из-за несогласия с изменением арендодателем размера арендной платы, и в данном случае отсутствуют административно-правовые отношения, в связи с чем, положения статьи 198 АПК РФ применению не подлежат, а истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку само по себе уведомление об изменении ставки арендной платы и действия арендодателя по направлению такого уведомления не нарушают права и интересы арендатора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.12.1996 года между Москомземом ( арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N М-07-007551, дополнительное соглашение к договору от 25.08.2005 года, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование на срок 49 лет был предоставлен земельный участок, площадью 2400 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г.Москва, Рублевское шоссе, вл.42 для проектирования, строительства и последующей эксплуатации административно-делового и торгового центра.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

По условиям сделки (п.3.2 договора) размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий договор.

Исчисление и уплата арендной платы в ином размере (в том числе введения в действие, прекращения действия, изменения величины льгот и повышающих коэффициентов) начинается со дня, с которого в соответствии с нормативным актом, предусматривается такое изменение (введение, прекращение действия).

Департамент земельных ресурсов г.Москвы направил в адрес истца уведомление от 07.02.2013 N 33-А-13522/13-(0)-0 об изменении (введении) ставки арендной платы по спорному договору аренды с 01.10.2012 года в размере 1 615 331.52 руб., со ссылкой на вступление в силу с 01.01.2013 года результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 N 670-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы", а также в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 10.09.2012 года N 477-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) Правительства Москвы".

Полагая, что односторонние действия ответчика, направленные на внесение изменений в договор путем направления спорного уведомления, нарушаю права и законные интересы истца, последний и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст.133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что спор возник из гражданских правоотношений, договора аренды земельного участка N М-07-007551 от 23.12.1996 года, заключенного в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 421 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, положения ст.198 АПК РФ применению не подлежат.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Между тем, из условий сделки (п.3.2 договора), заключенной арендатором своей волей и в своем интересе, размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий договор.

Такой порядок определения изменения размера регулируемой арендной платы не противоречит п.1 ст.452 ГК РФ, поэтому исполнение арендодателем его условий представляет собой исполнение согласованного сторонами условия этого договора, в связи с чем, не требуется заключения дополнительного соглашения и его государственной регистрации в порядке, установленном п.3 ст.433 и п.2 ст.651 ГК РФ.

Указанное толкование правовых норм согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 2015/2010.

По существу истец не согласен с изменением размера арендной платы и порядком ее исчисления, а именно, в нарушение, как полагает заявитель жалобы, условий пункта 3 договора аренды, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, а не из базовой со ссылкой на Постановление Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП.

Само по себе направление ответчиком истцу спорного уведомления, информирующего арендатора о результатах государственной кадастровой оценки земель и принятых Правительством Москвы нормативных правовых актах, не выходит за пределы осуществления гражданских прав и не нарушает права и законные интересы истца.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения не выявлены, в связи с чем по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "28" июня 2013 г. по делу N А40-42355/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П.Тихонов Т.Ю. Левина