Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф05-16021/13 по делу N А40-41550/2012

город Москва

26 декабря 2013 г.

Дело N А40-41550/12-157-423

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: Префектуры Северного административного округа города Москвы (Префектуры САО города Москвы) - Михайлов А.Н. по дов. от 09.01.13 N 6-5-60273/2;

от ответчика: ЗАО "АДАПТ Инвест" - Колесников А.С. по дов. от 17.01.13 б/н;

от третьих лиц: Северного территориального Бюро технической инвентаризации города Москвы (Северное ТБТИ города Москвы) - неявка, извещено; Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) - неявка, извещен; Территориального управления Департамента земельных ресурсов в Северном административном округе города Москвы (ТУ Департамента земельных ресурсов в САО города Москвы) - неявка, извещно; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено;

рассмотрев 24 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры Северного административного округа города Москвы (Префектуры САО города Москвы; истца)

на решение от 03 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой Г.С.,

и на постановление от 19 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н..И., Красновой С.В.,

по иску Префектуры САО города Москвы (ИНН 7713034559, ОГРН 1037739575785)

к ЗАО "АДАПТ Инвест" (ИНН 7714573680, ОГРН 1047796791570)

о сносе самовольной постройки,

третьи лица: Северное ТБТИ города Москвы, Мосгосстройнадзор, ТУ Департамента земельных ресурсов в САО города Москвы, Управление Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Префектура САО города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Адапт Инвест" об обязании снести самовольно возведенное строение - 2-этажную пристройку к фронтальной стороне здания по адресу: город Москва, ул. Прянишникова, д. 23А, стр. 1-4, общей площадью 98,1 кв.м в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока предоставить Префектуре САО города Москвы осуществить снос самовольно возведенного ответчиком строения. В процессе судебного разбирательства Префектура САО города Москвы дополнила заявленные исковые требования и также просила признать нежилые строения, расположенные по адресу: город Москва, ул. Прянишникова, д. 23А, стр. 2, площадью 3,6 кв.м. и стр. 3 площадью 5,7 кв.м. самовольными постройками и об обязании за счет собственных средств осуществить снос указанных объектов самовольной постройки - 2-х нежилых строений, а в случае неисполнения ЗАО "Адапт Инвест" решения суда в течение 30 дней с момента вступления в законную силу, предоставить Префектуре САО города Москвы право на снос указанных объектов самовольной постройки - 2-х нежилых строений с последующим взысканием понесенных расходов с ЗАО "Адапт Инвест" (данное заявление было принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 03 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы (с учетом определения об исправлении опечатки от 12 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы) по делу N А40-41550/12-157-423 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением от 19 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 03 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы (с учетом определения об исправлении опечатки от 12 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы) по делу N А40-41550/12-157-423 было оставлено без изменения.

По делу N А40-41550/12-157-423 поступила кассационная жалоба от истца - Префектуры САО города Москвы, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Третьи лица - Северное ТБТИ города Москвы, Мосгосстройнадзор, ТУ Департамента земельных ресурсов в САО города Москвы, Управление Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции обратил внимание на следующее. В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 08 февраля 2013 года N 49-ПП "О реорганизации Департамента земельных ресурсов города Москвы, изменении ведомственного подчинения отдельных государственных казенных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы и признании утратившими силу отдельных положений правовых актов Правительства Москвы" (в редакции последующих изменений; далее - Постановление Правительства Москвы от 08 февраля 2013 года N 49-ПП) Департамент земельных ресурсов города Москвы реорганизован путем присоединения к нему Департамента имущества города Москвы (п. 1). При этом в п. 2 Постановления Правительства Москвы от 08 февраля 2013 года N 49-ПП указывается, что Департамент земельных ресурсов города Москвы является правопреемником Департамента имущества города Москвы, а в п. 3, что наименование Департамента земельных ресурсов города Москвы изменено на Департамент городского имущества города Москвы. Согласно п. 14 Постановления Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент городского имущества города Москвы является преемником прав и обязанностей Департамента имущества города Москвы. Однако, каких-либо ходатайств от ТУ Департамента земельных ресурсов в САО города Москвы (в том числе о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в суд кассационной инстанции не поступало. Из материалов дела также не усматривается, что такое ходатайство поступало в суд первой либо апелляционной инстанций. Поэтому далее по тексту наименование третьего лица указывается следующим образом, а именно: ТУ Департамента земельных ресурсов в САО города Москвы

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ответчика - ЗАО "Адапт Инвест" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

вх. N КГ-А40/17148-131-Д2 от 23 декабря 20131 года), к которому в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были приложены документы, подтверждающие направление данного отзыва в адрес всех лиц, участвующих в деле, в связи с чем указанный отзыв подлежит возврату ответчику. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - Префектуры САО города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, отвечая на вопрос суда, пояснил, что не согласен с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, представленных в материалы дела.

Представитель ответчика - ЗАО "Адапт Инвест" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3; в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ).

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, приведенных вп. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 года) и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 13 января 2011 года), в предмет доказывания по спору о сносе самовольных пристроек (указанных объектов самовольной постройки - 2-х нежилых строений) входят, в частности, следующие обстоятельства:

- соблюдены ли при сооружении надстройки требования, сформулированные в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (отведение земельного участка в установленном порядке с правом возведения спорной надстройки - третьего этажа здания; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении именно спорной надстройки);

- возможен ли снос пристроек (возможно ли приведение объекта в состояние, существовавшее до возведения спорных пристроек).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательств (в том числе экспертное заключение, проведенное по определению от 01 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу N А40-41550/12-157-423), исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143), принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (Префектура САО города Москвы) не доказал обстоятельства входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску. При этом суды первой и апелляционной инстанций, учитывая результаты проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы (в том числе о том, что вновь возведенная пристройка имеет общее подвальное помещение с основным строением, и снос надземной части пристройки приведет к нарушению целостности фундамента всего здания, подземное помещение основного здания окажется под угрозой затопления, что приведет к разрушению несущих капитальных ограждающих конструкций основного здания), обоснованно указали на то, что приведение здания, расположенного по адресу: город Москва, ул. Прянишникова, д. 23А в состояние, существовавшее до возведения спорных пристроек без нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создавая угрозы жизни и здоровью граждан в пределах ранее существующего объекта, невозможно.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Префектуры САО города Москвы не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Префектуры САО города Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителей кассационной жалобы - Префектуры САО города Москвы" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы (с учетом определения об исправлении опечатки от 12 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы) и постановление от 19 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-41550/12-157-423 оставить без изменения, кассационную жалобу Префектуры САО города Москвы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов в части взыскания с Префектуры САО города Москвы в пользу ЗАО "АДАПТ Инвест" расходов на проведение судебной экспертизы в размере 120 000 руб., введенное определением от 21 ноября 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева А.И.Стрельников