Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф05-17720/13 по делу N А40-109627/2012

г. Москва

26 декабря 2013 г.

Дело N А40-109627/12-1-431

Судья Дунаева Н.Ю.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО "Монолит-М"

на решение от 30.10.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лиловой О.Г.,

на постановление от 30.01.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.,

по делу N А40-109627/12-1-431 по иску Администрации городского округа Красноармейск Московской области (ИНН 5023001560, ОГРН 1025004918553)

к ООО "Монолит" (ИНН 7716223850, ОГРН 1027716010156)

о взыскании основного долга и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Красноармейск Московской области обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Монолит" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды от 06.04.2011 N 13 10 534 036,26 руб. арендной платы за пользование объектом аренды в период с 2-го кв. 2011 года по 2-й кв. 2012 года; 894 985,61 руб. неустойки, начисленной в связи с просрочкой во внесении арендной платы за период с 16.06.2011 по 11.07.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2012 по делу N А40-109627/12-1-431 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеназванными судебными актами, ответчик 16.12.2013 обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

При подаче кассационной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины до момента рассмотрения настоящей кассационной жалобы по существу.

В силуст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласноп. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренномст. 333.41 названного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, указанными вп. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Исходя из изложенного основанием для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины является имущественное положение стороны, которое делает невозможной или крайне затруднительной уплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Данное обстоятельство может быть установлено на основании следующих документов: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, содержащий наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6).

Между тем доказательств, подтверждающих имущественное положение заявителя, а также невозможность уплаты государственной пошлины по поданной кассационной жалобе, ответчиком не представлено. В связи этим оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ответчик заявил ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, в котором указал, что пропуск срока на кассационное обжалование обусловлен следующими обстоятельствами: ООО "Монолит" рассматривал свое участие в тендере на право аренды всех шести заявленных на аукционе земельных участков, предназначенных под строительство первой очереди микрорайона "Южный" (Приложение 7). В случае победы в аукционе, организовать строительство в строгом соответствии с утвержденным Главой города Проектом планировки (Приложение 8). Однако, невзирая на имеющееся обременение, в нарушение требований п.п.1.1., п.п.1.2. статьи 30 Земельного кодекса РФ, статьи 51 Градостроительного кодекса РФ и утвержденного Проекта планировки, Глава города в феврале 2013 года организовал строительство многоэтажного жилого дома (Приложение 9) на двух смежных земельных участках с кадастровыми номерами 50:65:0040407:13 и 50:65:0040407:12, находящихся в аренде у ООО "Монолит". При этом, организовав начало строительства 19 февраля 2013 года, Администрация Красноармейска назначила на 31 мая 2013 года торги в форме аукциона на право аренды земельного участка с кадастровым номером 50:65:0040407:13 (Приложение 10). Тем не менее, построенный дом оказался в границах земельного участка и с кадастровым номером 50:65:0040407:12, который на эти торги не выставлялся. Через пятьдесят три дня после аукциона - 24 июля 2013 года - И.О. главы города и главный архитектор подписывают "Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию" фактически на незавершенное строительство (Приложение 11). По выше изложенным обстоятельствам, по просьбе ООО "Монолит" (Приложение 12), федеральный телеканал РОССИЯ в июне 2013 года направлял на строительную площадку съемочные бригады, которые отсняли репортажи на фоне строящегося дома и, по факту выявленных ими преступлений, приступил к полномасштабному журналистскому расследованию. Факт строительства многоэтажного жилого дома группой компаний СУ-155 с подачи Главы администрации города, без требуемой в соответствии с законодательством РФ исходно-разрешительной документации, как гласит ст.222 ГК РФ, не что иное, как самовольная постройка. Осознание и понимание происходящих событий и стали главной причиной пропуска срока подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 истек 01.04.2013 (с учетом выходных дней). С кассационной жалобой заявитель обратился 16.12.2013, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда города Москвы, проставленном на ее тексте, то есть с пропуском срока, установленного вышеуказаннойнормой права.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласноч. 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренномст. 117 настоящего Кодекса.

В соответствии сч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренныест. 276 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, поскольку заявитель обратился в суд за пределами шестимесячного срока для подачи ходатайства, ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

Кроме того, доводы, изложенные в обоснование названного ходатайства не могут служить основанием для его удовлетоврения, поскольку не свидеьтельствуют о пропуске срока на кассационное обжалование по причинам, не зависящим от заявителя.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается, если она подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N А40-109627/12-1-431 подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбюитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Монолит-М" о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2012 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N А40-109627/12-1-431.

2. Кассационную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: кассационная жалоба на 3-х листах, приложение к кассационной жалобе на 20-ти листах.

Судья

Н.Ю. Дунаева