Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф05-17112/13 по делу N А41-13547/2013

город Москва

27 декабря 2013 г.

Дело N А41-13547/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - ООО Страховая компания "Цюрих"- не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "Росгосстрах" - не явился, надлежаще извещен;

заявитель кассационной жалобы - Однокурцев Валерий Анатольевич - явился,

рассмотрев 25 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Однокурцева Валерия Анатольевича (в порядке статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на определение от 15 ноября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Коноваловым С.А.

по иску ООО Страховая компания "Цюрих"

к ООО "Росгосстрах"

о возмещении ущерба в сумме 120 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания "Цюрих" предъявило в Арбитражный суд Московской области иск к ООО "Росгосстрах" о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 120.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2013 года иск удовлетворен полностью.

Однокурцев Валерий Александрович, не являвшийся лицом, участвующим в настоящем деле, подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2013 года.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 года апелляционная жалоба Однокурцева Валерия Александровича возвращена заявителю на основании пункта 3 част 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержащая ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с принятым по делу определением арбитражного суда апелляционной инстанции, Однокурцев В.А. подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не рассмотрел представленное им вместе с апелляционной жалобой ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока н подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции Однокурцев В.А. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные истец и ответчик не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм права, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции подлежит отмене с передачей дела в арбитражный суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы Однокурцева В.А., ввиду следующего.

В соответствии со статьями 117, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции обязан рассмотреть ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, вместе с апелляционной жалобой и приложенными к ней документами Однокурцев В.А. представил также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы (том 1 л.д. 106 - 107).

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции в нарушение статей 117, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрено, поскольку отсутствует предусмотренное частью 5 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, либо указание на это в определении о возвращении апелляционной жалобы.

Таким образом, вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы сделан вследствие неправильного применения норм процессуального права, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 года, считает необходимым направить дело в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Однокурцева Валерия Анатольевича на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2013 года.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции должен в том числе разрешить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, рассмотрев ходатайство Однокурцева В.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с учетом положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 года по делу N А41-13547/13,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Комарова В.К. Тихонова