Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 10АП-11823/13

г. Москва

15 ноября 2013 г.

Дело N А41-13547/13

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Коновалов С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Однокурцева Валерия Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2013 года по делу N А41-13547/13, принятое судьей Захаровой Н.А. по заявлению ООО Страховая компания "Цюрих" к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба в сумме 120 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Однокурцев Валерий Александрович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2013 года по делу N А41-13547/13.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2013 года по делу N А41-13547/13 направлена заявителем в Арбитражный суд Московской области по средством почтовой связи 17 октября 2013 года, что подтверждается соответствующим штампом на почтовом конверте, то есть по истечении срока на обжалование решения суда первой инстанции, установленного статьей 259 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Однокурцевым В.А. не заявлено, апелляционный суд полагает указанную апелляционную жалобу подлежащей возврату.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Однокурцева Валерия Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2013 года по делу N А41-13547/13 возвратить заявителю.

Судья

С.А. Коновалов