Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф05-14859/13 по делу N А40-148071/2012

город Москва

26 декабря 2013 г.

Дело N А40-148071/12-54-933

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кобылянского В.В., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Компании "ДАЙЗОН МЕНЕДЖМЕНТ ИНК." - Марченко Е.А. по дов. от 04.10.13 б/н;

от ответчика: ЗАО "Поток энд 0458" (прежнее наименование ЗАО "Миракс Сити"; в настоящее время - ЗАО "Башня Федерация") - Кизирия В.Г. по дов. от 30.09.13 N 30/10-3; Ульянов В.Е. по дов. от 20.12.13 N 414;

от третьего лица: Компании "Wertona Trading Limited" - Сергеев А.А. по дов. от 23.01.13 б/н;

рассмотрев 23 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Поток энд 0458" (ответчика)

на решение от 11 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

и на постановление от 04 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Гончаровым В.Я.,

по иску Компании "ДАЙЗОН МЕНЕДЖМЕНТ ИНК."

к ЗАО "Поток энд 0458" (ОГРН 1027716007890)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Компания "Wertona Trading Limited",

УСТАНОВИЛ:

Решением от 11 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-148071/12-54-933 заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО "Поток энд 0458" в пользу Компании "ДАЙЗОН МЕНЕДЖМЕНТ ИНК." денежную сумму в размере 18 330 315 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) на дату платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Постановлением от 04 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 11 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-148071/12-54-933 было оставлено без изменения.

По делу N А40-148071/12-54-933 поступила кассационная жалоба от ответчика - ЗАО "Поток энд 0458", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Поток энд 0458" указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика (ЗАО "Поток энд 0458") поступило дополнение к кассационной жалобе (вх. N КГ-А40/15809-13-Д3 от 15 ноября 2013 года), к которому ответчик в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документ, подтверждающий направление данного дополнения к кассационной жалобе другим лицам, участвующим в деле. Суд кассационной инстанции, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, совещаясь на месте, определил: приобщить указанное дополнение к кассационной жалобе ответчика к материалам дела. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2010 года N 13144/09). При этом суд кассационной инстанции указал, что документы, обозначенные в приложении к дополнению к кассационной жалобе под N N 2, 3 подлежат возвращению ответчику, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Суд кассационной инстанции также обратил внимание на то, что в дополнении к кассационной жалобе ответчик сообщил о смене наименования, а именно указал, что в настоящее время наименование ответчика - ЗАО "Поток энд 0458" сменилось на ЗАО "Башня Федерация".

В судебном заседании суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители ответчика подтвердили информацию об изменении наименования ответчика и заявили письменное ходатайство об уточнении наименования ответчика.

Возражений против удовлетворения данного ходатайства представителями лиц, участвующих в деле, заявлено не было.

Обсудив данное ходатайство, принимая во внимание положения ч. ч. 1, 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции определил: удовлетворить заявленное ходатайство об уточнении наименования ответчика.

Суд кассационной инстанции также сообщил, что от истца - Компании "ДАЙЗОН МЕНЕДЖМЕНТ ИНК." и третьего лица - Компании "Wertona Trading Limited" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступили отзывы на кассационную жалобу ответчика (от 18 ноября 2013 года вх. N КГ-А40/15809-13-Д5 и вх. N КГ-А40/15809-13-Д4). Поскольку к отзывам истец и третье лицо в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данные отзывы подлежат приобщению к материалам дела.

Помимо этого суд кассационной инстанции сообщил, что от истца - Компании "ДАЙЗОН МЕНЕДЖМЕНТ ИНК." через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу ответчика с учетом дополнения (от 18 декабря 2013 года вх.

N КГ-А40/15809-13-Д5), которое также подлежит приобщению к материалам дела. При этом приложенный к отзыву на кассационную жалобу ответчика с учетом дополнения документ, обозначенный в приложении N 1 был возвращен представителю истца - Компании "ДАЙЗОН МЕНЕДЖМЕНТ ИНК." непосредственно в судебном заседании (о чем была сделана соответствующая отметка на указанном отзыве на кассационную жалобу ответчика с учетом дополнения), поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ЗАО "Башня Федерация" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе с учетом дополнения к ней, уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно: просил отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители истца - Компании "ДАЙЗОН МЕНЕДЖМЕНТ ИНК.", третьего лица - Компании "Wertona Trading Limited" возражали против удовлетворения кассационной жалобы ответчика (с учетом дополнения к ней), поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом дополнения к ней и представленных на нее отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

10 февраля 2008 года между ЗАО "Миракс Сити" (переименовано в ЗАО "Поток энд 0458", в настоящее время - ЗАО "Башня Федерация"; ответчик; заказчик) и Компанией "Wertona Trading Limited" (третье лицо; инвестор) был заключен договор инвестирования N Ф-А-НЖ-31 в строительство многофункционального офисно-рекреационного комплекса "Башня Федерация" в составе ММДЦ "Москва-Сити" (далее - договор инвестирования от 10 февраля 2008 года N Ф-А-НЖ-31). Предметом настоящего договора является привлечение заказчиком финансовых средств инвестора для реализации инвестиционного проекта. Экономической выгодой инвестора в реализации инвестиционного проекта являются нежилые помещения в соответствии с Приложением N 1 к данному договору. Инвестор обязуется профинансировать, путем внесения взноса, связанные с реализацией инвестиционного проекта работы в объеме, установленном настоящим договором, а заказчик обязуется осуществить реализацию инвестиционного проекта и передать инвестору нежилые помещения, согласно приложению N 1 к указанному договору, после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта (пускового комплекса объекта) в эксплуатацию, в установленном порядке по акту приема-передачи.

06 октября 2008 года инвестор перечислил заказчику часть взноса в размере 20 000 000 руб., 30 марта 2009 года - 207 000 000 руб., 08 апреля 2009 года - 2 154 862 руб. 14 коп.

09 апреля 2009 года инвестор полностью выполнил перед ответчиком обязательства по уплате взноса, установленного договором (как обратили внимание суды данный факт ответчиком не оспаривается).

30 июня 2010 года Компания "Wertona Trading Limited" (инвестор) и ЗАО "Миракс Сити" (переименовано в ЗАО "Поток энд 0458", в настоящее время - ЗАО "Башня Федерация"; ответчик; заказчик) заключили соглашение о расторжении договора инвестирования от 10 февраля 2008 года N Ф-А-НЖ-31 в части Компания "Wertona Trading Limited" и только в части нежилых помещений, указанных в п. 3 настоящего Соглашения.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 31 мая 2013 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-3932/13 (по иску ЗАО "Башня Федерация" к Компании "Wertona Trading Limited" о признании недействительной ничтожной сделкой соглашения о расторжении договора инвестирования и применения последствий недействительности сделки в виде признания указанного договора действующим с участием третьего лица - Компании "ДАЙЗОН МЕНЕДЖМЕНТ ИНК."), оставленным без изменения постановлениями от 28 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 11 декабря 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. При этом в судебных актах обращалось внимание на то, что поскольку договор инвестирования от 10 февраля 2008 года N Ф-А-НЖ-31 был одобрен в установленном законом порядке, то соглашение от 30 июня 2010 года о расторжении указанного договора инвестирования, устанавливающее порядок и последствия расторжения упомянутого договора, в том числе по соглашению сторон, не может рассматриваться отдельно от этого договора инвестирования. В силу чего суды пришли к выводу о том, что оснований для повторного одобрения условий, порядка и последствий расторжения соответствующего договора инвестирования не имеется.

12 октября 2012 года между Компанией "Wertona Trading Limited" (цедент) и Компанией "ДАЙЗОН МЕНЕДЖМЕНТ ИНК." (цессионарий) было заключено соглашение N 1 об уступке прав (требований), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме следующие права (требования) к ЗАО "Миракс Сити" (переименовано в ЗАО "Поток энд 0458", в настоящее время - ЗАО "Башня Федерация"; должник): права требования возврата денежных средств, которые принадлежат цеденту на дату заключения настоящего соглашения на основании следующих соглашений, заключенных между цедентом и должником (п. 1.1 соглашения N 1).

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В п. 1.1.1 соглашения N 1 от 12 октября 2012 года стороны подтвердили суммы платежей, которые инвестор (Компания "Wertona Trading Limited") совершил в качестве взноса в соответствии с договором инвестирования.

Однако, как было установлено судами ответчиком обязательство по возврату денежных средств в заявленном размере, а именно 18 330 315 долларов США исполнено не было.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в договоре инвестирования от 10 февраля 2008 года N Ф-А-НЖ-31, соглашении от 30 июня 2010 года о расторжении указанного договора инвестирования, соглашении от 12 октября 2012 года N 1 об уступке прав (требований) (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации "Толкование договора"), руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а именно, что в результате неисполнения своих обязанностей по договору у ЗАО "Поток энд 0458" (прежнее наименование ЗАО "Миракс Сити"; в настоящее время - ЗАО "Башня Федерация") образовалась задолженность в заявленном размере, право требование которой, в связи с заключением договора цессии (соглашения от 12 октября 2012 года N 1 об уступке прав (требований) перешло к Компании "ДАЙЗОН МЕНЕДЖМЕНТ ИНК.". При этом суды указали, что ответчик - ЗАО "Поток энд 0458" (прежнее наименование ЗАО "Миракс Сити"; в настоящее время - ЗАО "Башня Федерация") в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих возражений, а именно доказательств возврата спорной суммы в материалы дела не было представлено.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ЗАО "Башня Федерация" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Башня Федерация", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ЗАО "Башня Федерация" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-148071/12-54-933 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Башня Федерация" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, введенное определением от 31 октября 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кобылянский Е.А.Ананьина