Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 09АП-31996/13

г. Москва

04 октября 2013 г.

Дело N А40-148071/12

Резолютивная часть постановления объявлена "02" октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" октября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, В.Я. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания Е.Г. Колесниченко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Поток энд 0458"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2013 года

по делу N А40-148071/12, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной (шифр судьи 54-933)

по иску Компании "ДАЙЗОН МЕНЕДЖМЕНТ ИНК."

к ЗАО "Поток энд 0458"

третье лицо: Компания "Wertona Trading Limited"

о взыскании 18 330 315 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца: Марченко Е.А. - дов. от 14.01.2013

от ответчика: Кизирия В.Г. - дов. от 19.11.2012

от третьего лица: Сергеев А.А. - дов. от 23.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Компания "ДАЙЗОН МЕНЕДЖМЕНТ ИНК." обратилась с исковым заявлением к ЗАО "Поток энд 0458" о взыскании денежной суммы в размере 18 330 315 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа по договору инвестирования N Ф-А-НЖ-31 в строительство многофункционального офисно-рекреационного комплекса "Башня Федерация" в составе ММДЦ "Москва-Сити" от 10.02.2008 г.

Определением суда от 21 января 2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Компания "Wertona Trading Limited" (Птолемеон, 55, Зенон Корт, кв. 1, 3041, Лимасол, Кипр).

Решением суда от 11.07.2013 иск удовлетворен в полном объеме. Взысканы с Закрытого акционерного общества "Поток энд 0458" в пользу Компании "Дайзон Менеджмент Инк." денежная сумма в размере 18 330 315 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

ЗАО "Поток энд 0458", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что Соглашение о расторжении договора инвестирования N Ф-А-НЖ-31, заключенное 10.06.2010, является ничтожной сделкой, поскольку оно подписано со стороны ответчика лицом с превышением полномочий.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец, третье лицо с доводами жалобы не согласны, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Миракс-Сити" (переименовано в ЗАО "Поток энд 0458" (ответчик) и Компанией "Wertona Trading Limited" (третье лицо) заключен договор инвестирования N Ф-А-НЖ-31 в строительство многофункционального офисно-рекреационного комплекса "Башня Федерация" в составе ММДЦ "Москва-Сити" от 10.02.2008 г.

Предметом настоящего договора является привлечение заказчиком финансовых средств инвестора для реализации инвестиционного проекта. Экономической выгодой инвестора в реализации инвестиционного проекта являются нежилые помещения в соответствии с Приложением N 1.

Инвестор обязуется профинансировать, путем внесения взноса, связанные с реализацией инвестиционного проекта работы в объеме, установленном настоящим договором, а заказчик обязуется осуществить реализацию инвестиционного проекта и передать инвестору нежилые помещения, согласно Приложению N 1, после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта (пускового комплекса объекта) в эксплуатацию, в установленном порядке по акту приема-передачи.

Исходя из положений статей 1, 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и статей 1, 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 8 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" установлено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. N 54, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что инвестиционный договор N Ф-А-НЖ-31 представляет собой договор простого товарищества (ст. 1042 ГК РФ), направленный для достижения общей цели - строительства объекта недвижимости и объединения для этого соответствующих ресурсов.

В силу части 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

При этом согласно части 1 статьи 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация и деловые связи.

Пунктом 5.1. договора стороны определили размер взноса в сумме 28 350 000 долларов США.

Пунктом 5.2. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору от 11.09.2008 г. стороны согласовали, что выплата взноса производится Инвестором в порядке, установленном Приложением N 2 к договору. Все платежи по договору должны быть произведены одной стороной в пользу другой стороны в валюте договора (доллары США) или в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

06.10.2008 г. Инвестор перечислил ответчику часть взноса в размере 20 000 000 руб., 30.03.2009 г. - 207 000 000 руб., 08.04.2009 г. - 2 154 862 руб. 14 коп.. 09 апреля 2009 г. Инвестор полностью выполнил перед ответчиком обязательства по уплате взноса, установленного договором, что не оспаривается ответчиком.

10 июня 2010 г. Компания "Wertona Trading Limited" (Инвестор) и ответчик заключили Соглашение о расторжении договора инвестирования N Ф-А-НЖ-31 в части Компании "Wertona Trading Limited" и только в части нежилых помещений, указанных в п.3 настоящего Соглашения.

ЗАО "Поток энд 0458" по делу N А40-3932/13 обратилось с иском к Компании "Wertona Trading Limited" о признании недействительным Соглашения о расторжении договора инвестирования N Ф-А-НЖ-31 в строительстве многофункционального офисно-рекреационного комплекса "Башня Федерация" в составе ММДЦ "Москва-Сити" 17.02.2008 г., заключенного с Компанией "ВЕРТОНА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" и применении последствий недействительности сделки в виде признания указанного договора действующим.

31 мая 2013 г. Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-3932/13 вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 указанное решение оставлено без изменения.

Основаниями иска по делу N А40-3932/13 являлись те же обстоятельства, что изложены в качестве возражений на иск и в апелляционной жалобе по настоящему делу.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 2 Соглашения о расторжении стороны согласовали, что в связи с расторжением договора инвестирования у ответчика возникло обязательство осуществить возврат перечисленных инвестором в счет исполнения договора инвестирования денежных средств в размере 18 330 315 долларов США в срок не позднее 30 октября 2010 г. При этом, ответчик приобрел права требования на нежилые помещения, указанные в п. 3 Соглашения о расторжении.

Полномочия лица на подписание указанного Соглашения подтверждены доверенностью от 21.12.2009 г., удостоверенной нотариусом г. Москвы за реестровым N 3-3412.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 названного Кодекса).

Таким образом, как правильно указал суд в решении, возврат денежных средств, не принадлежащих ответчику, по не исполненной сделке, должен быть произведен в соответствии с законом и независимо от указания об этом в Соглашении о расторжении договора, и указание в Соглашении спорной суммы не может расцениваться как сделка, совершенная без одобрения.

В материалы дела не представлены доказательства для признания сделки ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между Инвестором (третье лицо) и истцом заключено Соглашение N 1 об уступке прав (требований) от 12.10.2012 г., в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает в полном объеме следующие права (требования) к Закрытому акционерному обществу "Миракс-Сити", ОГРН 1027716007890 (должник): права требования возврата денежных средств, которые принадлежат Цеденту на дату заключения настоящего Соглашения на основании следующих соглашений, заключенных между Цедентом и Должником (п.1.1. соглашения N 1).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В пункте 1.1.1. Соглашения N 1 стороны подтвердили суммы платежей, которые Инвестор совершил в качестве взноса в соответствии с договором инвестирования.

Основания и последствия расторжения договора, как указано выше, определены соответственно в статье 450 и пункте 4 статьи 453 ГК РФ.

Однако, ответчиком обязательство по возврату денежных средств в размере 18 330 315 долларов США не исполнено.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, не получившая по договору, вправе требовать возврата переданного другой стороне и не исполненного на основании статей 1102 ГК РФ.

В результате неисполнения своих обязанностей по договору у ответчика образовалась задолженность перед Компанией "Wertona Trading Limited" в размере 18 330 315 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, соответственно перед истцом в связи с заключением договора цессии.

Ответчиком доказательств возврата спорной суммы не представлено.

Согласно ст.. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО "Поток энд 0458" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2013 года по делу N А40-148071/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Поток энд 0458" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова В.Я. Гончаров