Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф05-16501/13 по делу N А40-44707/2013

город Москва

27 декабря 2013 г.

Дело N А40-44707/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Префектуры Центрального административного округа города Москвы - Гасанов М.Г. по дов. от 24.12.2012,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Каса Ко" - Сеничкина Е.Н. по дов. от 26.04.2013,

от третьих лиц: Департамента городского имущества города Москвы - Важина А.Н. по дов. от 27.02.2013,

Управы района Арбат города Москвы - неявка, извещена,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Ромашка Ко" - Абрамова Н.В. по дов. от 21.06.2013,

общества с ограниченной ответственностью "ЮКА" - неявка, извещено,

рассмотрев 25 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Префектуры Центрального административного округа города Москвы

на решение от 12 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мысак Н.Я.,

и постановление от 25 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Каса Ко"

о признании нежилого здания самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, обязании освободить земельный участок от нежилого строения,

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Управа района Арбат города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, общество с ограниченной ответственностью "Ромашка Ко", общество с ограниченной ответственностью "ЮКА",

УСТАНОВИЛ: Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее по тесту - истец, Префектура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Каса Ко" (далее по тексту - ответчик, ООО "Касса Ко") с иском:

- о признании нежилого двухэтажного здания общей площадью 643,8 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Воздвиженка, д. 11, стр. 3, самовольной постройкой;

- об обязании ответчика снести указанное здание, освободить земельный участок по адресу: Москва, ул. Воздвиженка, д. 11, стр. 3, от указанного здания в двухнедельный срок со дня вступления в силу решения суда; в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение трех месяцев, с момента вступления его в законную силу, в соответствии с частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставить Префектуре право осуществить снос (разборку) указанной постройки, с взысканием с ответчика необходимых расходов, связанных с исполнением решения суда;

- о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на указанное здание.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Управа района Арбат города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, общество с ограниченной ответственностью "Ромашка Ко", общество с ограниченной ответственностью "ЮКА".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 года, исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов, приведенных в кассационной жалобе, заявитель указывает, что судами не учтено, что собственник земельного участка - город Москва не выдавал разрешение на возведение на нем объекта недвижимости, а представленная в материалы дела исходно-разрешительная документация на спорный объект подтверждает, что указанная документация выдавалась и продлевалась на спорный объект как на некапитальный. Установленный статьями 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок согласования исходно-разрешительной и проектной документации, координации работ по строительству, реконструкции и ремонту объектов на территории города Москвы ответчиком не соблюден, согласно письму Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 28.03.2013 N 09-2400/13-1 разрешение на строительство объекта по вышеуказанному адресу не оформлялось, проектная документация в Мосгосстройнадзор не поступала, строительство объекта произведено без получения ордера ОАТИ (письмо от 28.03.2013 N 01-15-356/3). В мае 2001 года инспекцией по адресу: ул. Воздвиженка, вл. 11, стр. 3 был оформлен ордер на реконструкцию объекта общественного питания, аннулированный в ноябре 2001 год заказчиком и подрядчиком строительства спорного объекта ООО Фирма "АРД". Государственная регистрация права собственности на спорный объект произведена как на созданный объект недвижимого имущества в нарушение требований Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при отсутствии документов, которые подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Судами не учтена правовая позиция, изложенная в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, не применены подлежащие применению пункт 2 статьи 222, пункт 1 статьи 263, пункт 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации". Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности неправомерен, поскольку земельный участок не выбывал из владения собственника по договору аренды в целях размещения недвижимого имущества, в связи с чем, исковая давность по настоящему делу неприменима.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица - Департамента государственного имущества, каждый в отдельности, поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица - ООО "Ромашка Ко", каждый в отдельности, возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Остальные третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения Префекта Центрального административного округа города Москвы от 04.04.1996 N 511-р МКЗ между ООО "Ромашка Ко" и Московским земельным комитетом был заключен договор аренды земельного участка от 26 июля 1996 года N М-01-501622, по условиям которого земельный участок площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Воздвиженка, владение 11, предоставлялся в краткосрочное возмездное пользование сроком на 5 лет для размещения быстровозводимого торгового комплекса и его последующей эксплуатации.

В период действия договора аренды ООО "Ромашка Ко" на указанном земельном участке возвело здание площадью 261 кв.м., принятое в эксплуатацию Актом приемки вводимых предприятий торговли, общественного питания, бытового обслуживания от 01.10.1996, здание было внесено в реестр собственности на территории г. Москвы, и на него было выдано свидетельство о праве собственности от 05.12.1997 серия Б N 004874.

Перерегистрация права собственности на спорный объект была произведена 16.06.2005, ООО "Ромашка Ко" было выдано свидетельство о праве собственности на нежилое помещение площадью 643.8 кв.м. по указанному адресу.

По договору аренды от 31.07.2006 N М-01- 513605, заключенному между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО "Ромашка Ко" (арендатор), арендатору был передан земельный участок (кадастровый номер 770101003042/001) площадью 0,0464 га по ул. Воздвиженка, вл. 11, стр. 3, для эксплуатации существующего ресторана.

На основании договора купли-продажи от 15.02.2012 N Р/кп-7, заключенного между ООО "Ромашка Ко" и ООО "Каса Ко", собственником здания стало ООО "Каса Ко". Переход права был зарегистрирован в установленном порядке, о чем в государственном реестре прав сделана запись за N 77-77-11/082/2012-487.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, обособлен и находится в пользовании ответчика.

Исковые требования основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) и мотивированы тем, что органы исполнительной власти города Москвы не издавали распорядительные акты по предоставлению ООО "Ромашка Ко" земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва ул. Воздвиженка вл. 11 стр.3, для строительства объекта недвижимости, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешения для строительства спорного объекта, право собственности ответчика на него зарегистрировано в отсутствие правовых оснований.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания спорного объекта самовольной постройкой и о его сносе, суды обеих инстанций исходили из того, что истец не доказал обстоятельств наличия у спорного объекта признаков самовольной постройки, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также суды применили к заявленным требованиям исковую давность, о применении которой было заявлено ответчиком.

Отказывая в иске в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект, суды пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Кассационная коллегия признает обоснованным и правомерным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При э том судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, а также лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 29 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела экспертному заключению ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" от 25.04.2013 N 0296э/14-04/13, спорный объект является объектом недвижимости, помещения здания прошли обследование и согласование с ГОЧС Центрального административного округа города Москвы от 14.06.2005 N 20/2027 "Паспорт безопасности ресторанного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Воздвиженка д. 11 стр. 3". Срок службы здания составляет 125 лет. Здание не представляет угрозу для жизни и здоровья людей, признаков утраты конструктивными несущими элементами здания несущей способности не выявлено, строительные материалы и конструкции, примененные при строительстве здания, соответствуют строительным материалам и конструкция, применяемым при строительстве капитальных строений.

Выводы экспертного заключения представителем истца не оспаривались.

Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, между тем, если истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 22 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, пунктах 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая установленные судами факты того, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку передан по договору аренды для эксплуатации существующего ресторана и занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, суды пришли к правильному выводу о распространении на указанные требования истца срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по требованию о сносе самовольной постройки начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что спорный объект является недвижимым, возведенным, по мнению истца, без соответствующих разрешений на строительство.

В соответствии с пунктами 2.2.1.1, 2.2.2.1, 2.2.2.2 - - 2.2.2.4 Положения о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 03.12.2002 N 981-ПП, Префектура как территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы, осуществляет полномочия по контролю за реализацией программ градостроительного развития территории административного округа, принимает меры по сносу объектов, размещенных с нарушением нормативных правовых актов в области землепользования и градостроительства.

Право собственности ООО "Ромашка Ко" на спорный объект (в том виде, в котором он существует в настоящее время) было зарегистрировано в 2005 году. Сведения, внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, носят открытый характер, в связи с чем, истец, как уполномоченный орган, имел возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости.

В любом случае, истцом по существу не опровергнуто то обстоятельство, что о возведении объекта и регистрации права собственности ООО "Ромашка Ко" на него как на объект недвижимости Префектуре стало известно в 2006 году, что следует из протокола заседания Окружной комиссии от 19.05.2006 N 5, где рассматривался вопрос о реконструкции с надстройкой объекта общественного питания по адресу: ул. Воздвиженка д.11 стр.3. Данный протокол был утвержден распоряжением префекта ЦАО г. Москвы от 31.05.2006 N 2619-р.

Учитывая, что истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд в апреле 2013 года, срок исковой давности для защиты права по требованию о признании спорного объекта самовольной постройкой и о его сносе истцом пропущен.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в указанной части по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Вывод судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права в части требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на спорное здание кассационная коллегия признает ошибочным, поскольку данный вывод противоречит правовой позиции, указанной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 N 3809/12.

Вместе с тем, данный вывод не привел в принятию неправильного решения, т.к. в соответствии с указанным в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 N 3809/12 правовым подходом к упомянутым требованиям истца также подлежали применению нормы материального права об исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Учитывая, что истцом по одним и тем же причинам пропущен срок исковой давности, как в отношении требования о сносе самовольной постройки, так и требования о признании зарегистрированного права отсутствующим, кассационная коллегия признает необходимым указать, что исковые требования истца в полном объеме не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом кассационная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а применение судом исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, что исключает саму необходимость исследования иных обстоятельств по делу. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 года по делу N А40-44707/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Префектуры Центрального административного округа города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Петрова