Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф05-9913/13 по делу N А40-106013/2011

г. Москва

27 декабря 2013 г.

Дело N А40-106013/11-76-722

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Алексеева С. В., Калининой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Сумбаевой С.В. по доверенности от 01.01.2013 N 56,

от ответчика - Баронина А.М. по доверенности от 30.01.2013,

от Компании "УИНСТОН КОРПОРЭЙТ ЛИМИТЕД" (Company "Winston Corporate") - Якушевой Е.А. по доверенности от 13.02.2012, Очирова Э.В. по доверенности от 13.02.2012,

рассмотрев 23 декабря 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы Компании "УИНСТОН КОРПОРЭЙТ ЛИМИТЕД" (Company "Winston Corporate Limited"), Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМОИНВЕСТ-М"

на решение от 31 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н. П.,

на постановление от 22 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А. Н., Пирожковым Д. В., Мартыновой Е. Е.,

по иску Закрытого акционерного общества "Нефтехимия"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМОИНВЕСТ-М"

о признании договора финансовой аренды (лизинга) N 247/2007 от 15.03.2007 недействительным и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Нефтехимия" (далее ЗАО "Нефтехимия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМОИНВЕСТ-М" (далее ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М", ответчик) о признании договора финансовой аренды (лизинга) N 247/2007 от 15.03.2007, заключенного между ЗАО "Нефтехимия" и ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг" (в настоящее время ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М") недействительным, применении последствий недействительности сделки: взыскании с ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" в пользу ЗАО "Нефтехимия" суммы платежей, уплаченных по договору финансовой аренды (лизинга) N 247/2007 от 15.03.2007, в размере 88 843 806 руб. 14 коп.; истребовании у ЗАО "Нефтехимия" в пользу ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" имущества: трубопровод технологический межцеховой УК ППФ, трубопровод технологический внутрицеховой УК ППФ, площадка бетонная у К-14 УК ППФ, подогреватель тех.108-а, подогреватель тех. 104, конденсатор тех.16-1, насос БЭН 16/1-ОС УК т. 114-1, насос БЭН 16/1-ОС УК т.114-2, насос БЭН 16/1-ОС УК т. 119-1, насос БЭН 16/1-ОС УК т. 119-2, насос 1ЦГ 12,5/50К4-5 У2 т. 109-1, насос 1ЦГ 12,5/50К4-5 У2 т. 109-2, насос БЭН-378/1-ДМС т.125-1, насос БЭН-378/1-ДМС т.125-2, насос 1БЭН-375-ОС т,18-1, насос 1БЭН-375-ОС т,18-2, конденсатор тех.16-2, испаритель тех.15, ресивер тех.Е-102, емкость тех.Е-17, емкость тех.Е-108, емкость тех.Е-101, емкость тех.Е-118, конденсатор тех. 117-1, конденсатор тех.117-2, насос НД2,5Р1250/40К14А т. 101-1, насос НД2,5Р1250/40К14А т. 101-2, полевой КИП, АСУ ТП, охладитель выпара тех.101, насос НД2,5Р1250/40К14А т. 101-3, установка редукционно охладительная 6-17,1 144С УК ППФ РОУ 6-17, факельная емкость тех.Е-128, холодильник тех. 104а, устройство внутреннее разрезной колонны К-110 К-110, устройство внутреннее разрезной колонны К-115 К-115, устройство внутреннее разрезной колонны К-14 К-14, технологические трубопроводы (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2012 года исковые требования удовлетворены.

Поскольку договор лизинга N 247/2007 от 15.03.2007 заключен от имени истца лицом, которое не имело соответствующих полномочий, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал названный договор недействительным, в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применил последствия недействительности данной сделки: взыскал с ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" в пользу ЗАО "Нефтехимия" сумму, уплаченных по договору финансовой аренды (лизинга) N 247/2007 от 15.03.2007, лизинговых платежей; истребовал у ЗАО "Нефтехимия" в пользу ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" имущество (предмет лизинга).

Компания "УИНСТОН КОРПОРЭЙТ ЛИМИТЕД" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеназванное решение суда первой инстанции.

Определением от 30 мая 2013 года производство по апелляционной жалобе Компании "УИНСТОН КОРПОРЭЙТ ЛИМИТЕД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2012 года по делу N А40-106013/11-76-722 прекращено.

При этом суд исходил из того, что указанное решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях Компании "УИНСТОН КОРПОРЭЙТ ЛИМИТЕД".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 августа 2013 года определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 года отменено; дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Компании "УИНСТОН КОРПОРЭЙТ ЛИМИТЕД" по существу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Компании "УИНСТОН КОРПОРЭЙТ ЛИМИТЕД" - без удовлетворения.

ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции применил не подлежащие применению статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57; не применил подлежащую применению часть 2 статью 183 указанного Кодекса и пункт 5 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57.

Считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о применении исковой давности, посчитав, что течение срока начинается с момента передачи предмета лизинга, а не с момента первого платежа по оспариваемому договору, которые были произведены раньше.

Компания "УИНСТОН КОРПОРЭЙТ ЛИМИТЕД" также подала кассационную жалобу, согласно которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 года отменить, передать дело на новое рассмотрение другого апелляционного суда.

Заявитель жалобы полагает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что удовлетворение апелляционной жалобы Компании "УИНСТОН КОРПОРЭЙТ ЛИМИТЕД" не приведет к восстановлению его нарушенного права, поскольку предмет лизинга по оспоренному истцом договору финансовой аренды (лизинга) от 15.03.2007 N 247/2007 реализован по договору купли-продажи оборудования от 25.01.2012, заключенному между истцом и ответчиком.

Указывает, что в момент подписания оспариваемого договора Чекмарев В.А. выступал не как единоличный исполнительный орган ЗАО "Нефтехимия", а как представитель последнего, действующий на основании доверенности с превышением полномочий, в силу чего применение статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае судом первой инстанции является неправомерным.

Заявитель жалобы считает, что при рассмотрении заявления ответчика о применении исковой давности, суд первой инстанции не применил статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что срок исковой давности начал течь с момента проведения первого платежа истца по договору лизинга - 07.08.2008.

Представители ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М", Компании "УИНСТОН КОРПОРЭЙТ ЛИМИТЕД" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы жалобы.

Истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлены письменные отзывы на жалобы.

Истец заявил ходатайства: о процессуальном правопреемстве и замене ЗАО "Нефтехимия" на ЗАО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания", об отложении судебного разбирательства для подтверждения статуса правопреемника.

ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М", Компания "УИНСТОН КОРПОРЭЙТ ЛИМИТЕД" возражали против удовлетворения ходатайств.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку не представлены документы, подтверждающие, что ЗАО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" является правопреемником истца, оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства по делу не имеется.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Суды установили, что между ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" (лизингодатель) и ЗАО "Нефтехимия" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 47/2007 15.03.2007.

Передача предмета лизинга истцом ответчику подтверждена актом приема-передачи от 29.08.2008.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судами установлено, что ответчик с момента заключения договора финансовой аренды (лизинга) N 47/2007 15.03.2007 уплатил истцу 88 843 806 руб. лизинговых платежей.

Названный договор признан судами недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подписан от имени истца лицом, не имеющим соответствующих полномочий. Суды установили, что договор лизинга от имени истца подписан управляющим директором Чекмаревым В.А., действующим на основании доверенности от 14.03.2007, выданной управляющей организацией ОАО "Промсинтез", в соответствии с пунктом 7 которой управляющий директор Чекмарев В.А. наделен полномочиями заключать сделки на сумму, превышающую 140 000 000 руб., с предварительного согласия истца. Данного согласия не имелось, ни один орган управления ЗАО "Нефтехимия" не принимал решения по заключению данной сделки и не выражал согласие на ее заключение.

Признав договор N 47/2007 15.03.2007 недействительным, суд применил последствия его недействительности в виде возврата лизингополучателем (истцом) лизингодателю (ответчику) предмета лизинга, возврата лизингодателем лизингополучателю перечисленных последним по данному договору лизинговых платежей.

Следовательно, суд пришел к выводу о том, что договор лизинга сторонами исполнялся, что лизингополучатель пользовался предметом лизинга.

Поскольку из факта пользования лицом имуществом другого лица следует наличие у первого обязанности по оплате пользования данным имуществом, факт неподписания договора или подписание его неуполномоченным лицом не влияет на наличие обязанности лица оплатить фактическое пользование имуществом.

Фактическое пользование имуществом (предметом лизинга) подлежит оплате пользователем данного имущества, в связи с чем судебная коллегия полагает вывод судов о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной суммы необоснованным.

При этом судебная коллегия отмечает, что в деле отсутствуют платежные документы или иные доказательства, подтверждающие размер произведенных истцом ответчику платежей.

Также судами не оценено обстоятельство, что дополнительное соглашение от 31.07.2008 к договору лизинга N 47/2007 15.03.2007, дополнительное соглашение N 2 от 18.06.2009 к данному договору подписаны от имени ЗАО "Нефтехимия" генеральным директором, действующим от имени Общества на основании устава.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы судов об удовлетворении исковых требований сделанными при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, не подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, обжалуемые решение и постановление - подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела по заявленным предмету и основаниям иска, в том числе вышеизложенные, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Также предлагается обсудить вопрос о привлечении к участию в деле Компании "УИНСТОН КОРПОРЭЙТ ЛИМИТЕД".

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 года по делу N А40-106013/11-76-722 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Алексеев Н. С. Калинина