Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф05-16521/13 по делу N А41-8956/2013

г. Москва

26 декабря 2013 г.

Дело N А41-8956/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Алексеева С.В., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Евротранс" - Абдрахимова М.Г., доверенность от 19.04.2013 г. на 2 года,

от ответчика - СОАО "Национальная страховая группа" -Овсянникова Ю.Ю., доверенность N 1791/13 от 14.05.2013 г. на 1 год,

рассмотрев 24 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Евротранс" (истец) на постановление от 16 сентября 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Коноваловым С.А., Воробьевой И.О., Мордкиной Л.М.

по иску ООО "Евротранс" (ОГРН 1089847303358, ИНН 7838412492)

к СОАО "Национальная страховая группа" (ИНН 5008018432, ОГРН 1025001202148)

о взыскании 446 333 руб. 15 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евротранс" (далее - ООО "Евротранс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к страховому акционерному обществу "Национальная страховая группа" (далее - СОАО "Национальная страховая группа") о взыскании 446 333 руб. 15 коп., из них 431 883 руб. 05 коп. в счет возмещения стоимости поврежденного транспортного средства, застрахованного в рамках договора страхования (полис N 508/01505/11000205), а также 14 450 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 сентября 2012 года по 08 февраля 2013 года.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 395, 422, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчиком добровольно не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

Решением от 17 мая 2013 года Арбитражный суд Московской области иск удовлетворил частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 429 600 руб. страхового возмещения и 14 373 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указал суд первой инстанции, при заключении договора страхования ответчик был осведомлен о том, что деятельностью истца является передача застрахованных автомобилей в аренду, лизинг третьим лицам для работы в качестве такси и это обстоятельство обусловило применение для застрахованного транспортного средства повышенного тарифа по страхованию транспортного средства.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года решение отменено, в иске отказано.

Апелляционный суд указал на то, что причинение ущерба истцу произошло при эксплуатации застрахованного транспортного средства, сданного в аренду без письменного согласования со страховщиком. Данное обстоятельство, как расценил апелляционный суд, свидетельствует об отсутствии страхового случая, предусмотренного договором, и, соответственно, не влечет за собой обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Евротранс", поступившей в электронном виде, в которой заявитель полагает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фатическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, решение оставить в силе.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, письменное согласование между сторонами по допуску третьих лиц к управлению транспортным средством соблюдено и зафиксировано в пункте 4 Полиса страхования, где определено, что "все лица на законном основании при стаже вождения по категории застрахованного ТС - 5 лет и более, а также в возрасте - 25 и более". Правила страхования не регламентируют такую процедуру согласования, а только обозначают ее как письменную.

Кроме того, ответчик знал о роде деятельности истца по передаче транспортных средств в аренду и лизинг и осуществлял ряд выплат по аналогичным делам. При этом, иной процедуры согласования передачи транспортного средства в лизинг ранее сторонами не соблюдалось. Таким образом, между сторонами сложился деловой обычай, что обоснованно было принято судом первой инстанции во внимание.

Помимо этого, по мнению заявителя, свершившееся дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством даже без письменного согласования лица, допущенного к управлению транспортным средством, не устраняет объективности утраты транспортного средства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, в ней изложенные, просил постановление отменить и предоставил оригинал кассационной жалобы для приобщения к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в возражениях на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, заслушав мнение представителя истца, не возражавшего относительно приобщения к материалам дела возражений на кассационную жалобу, совещаясь на месте, определил: возражения на кассационную жалобу приобщить к материалам дела в качестве отзыва, а также приобщить к материалам дела оригинал кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела документов, 16 января 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор N508/01505/11000205 добровольного страхования транспортного средства марки KIA ED, VINXEHC812BC0010914 по страховому риску "АВТОКАСКО".

В результате дорожно-транспортного происшествия 12 июня 2012 года указанное застрахованное транспортное средство получило повреждения.

Согласно акту осмотра и калькуляции восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составленного техническим центром "Геркон", восстановительная стоимость с учетом износа составила 429 600 рублей, что превышает 70 % от страховой стоимости аналогичной модели, то есть является конструктивной гибелью автомобиля.

Заявление истца о выплате страхового возмещения подано ответчику 23 июля 2012 года.

Согласно ответу от 13 сентября 2012 года, ответчик не признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ссылаясь на пункт 12.1.21. Правил страхования, а именно: отсутствие согласования со страховой компанией по передаче застрахованного транспортного средства в лизинг ИП Ильину С.А.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения ООО "Евротранс" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции расценил согласованным условие о праве истца передавать застрахованный автомобиль в аренду, лизинг третьим лицам, указав на то, что ответчик был осведомлен о деятельности истца, связанной с передачей автомобилей в аренду, в связи с чем был применен повышенный тариф по страхованию. Кроме того, между сторонами сложились деловые отношения, при которых ответчик производил страховые выплаты по аналогичным договорам при отсутствии письменного согласования на передачу автомобиля в аренду.

Апелляционный суд напротив посчитал, что транспортное средство было передано в аренду без письменного согласования со страховой компаний, свидетельствующее в свою очередь об отсутствии страхового случая.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены встандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Вместе с тем, статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки статьи 964 Кодекса, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Аналогичное толкование норм права содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 4561/08.

Как установил апелляционный суд, договор страхования N508/01505/11000205 заключен на условиях Правил страхования, действующих у страховщика и содержащих в числе прочих условие об исключении из числа страховых случаев повреждение застрахованного транспортного средства при сдаче последнего в аренду без письменного согласования со страховщиком.

Так, согласно пункту 12.1.21 Правил страхования, в случае, если иное не предусмотрено договором страхования, не является страховым случаем хищение, утрата или повреждение ТС, произошедшее в период передачи страхователем застрахованного ТВ в прокат, лизинг, аренду без письменного согласования с страховщиком.

Как установил суд, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство находилось в аренде у ИП Ильина А.С.

Учитывая, что причинение ущерба истцу произошло именно при эксплуатации застрахованного транспортного средства, сданного в аренду без письменного согласования со страховщиком, вывод апелляционного суда о том, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии страхового случая, предусмотренного договором, и, соответственно, не влечет за собой обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, соответствует условиям договора и требованиям вышеприведенных правовых норм.

Доводы кассационной жалобы о том, что в пункте 4 договора страхования согласована процедура по допуску к управлению транспортным средством "все лица на законном основании при стаже вождения по категории застрахованного ТС - 5 лет и более, а также в возрасте - 25 и более" и относительно информированности ответчика о деятельности истца, связанной с передачей транспортных средств в аренду, не могут быть приняты и отклоняются как несостоятельные.

Условие полиса страхования о допуске к управлению застрахованным транспортным средством, о применении повышенного тарифа в силу положений статей 309 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным условием договора страхования и само по себе не может свидетельствовать об отмене другого условия, предусматривающего обязанность письменного согласования со страховщиком сдачи обозначенного транспортного средства в аренду, невыполнение которого влечет за собой исключение происшедшего события из числа страховых.

При этом, пункт 4 страхового полиса содержит условие о непосредственном допуске водителя к управлению, но не подразумевает передачу транспортного средства в лизинг.

Ссылка кассационной жалобы на сложившийся деловой обычай между сторонами и отсутствие иного письменного согласования при ранее произошедших страховых событиях, по которым при аналогичных ситуациях страховщиком добровольно производились страховые выплаты, также не состоятельна, поскольку суды при рассмотрении гражданско-правового спора должны руководствоваться правовой нормой, содержащейся в пункте 2 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что обычаи делового оборота, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются (в редакции ГК РФ, действовавшей на период спорных отношений).

Учитывая изложенное, апелляционным судом правильно сделан вывод об отсутствии страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Доводы кассационной жалобы, внимательно изученные судом кассационной инстанции, не опровергают выводов апелляционного суда и подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемое постановление принято при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года по делу N А41-8956/13 оставить без изменения, а кассационную жадобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

С.В. Алексеев О.И. Комарова