Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 10АП-6505/13

г. Москва

16 сентября 2013 г.

Дело N А41-8956/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Воробьевой И.О., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Себельдиной Д.В.,

при участии в заседании:

от СОАО "Национальная Страховая Группа": Овсянникова Ю.Ю., по доверенности от 14.05.2013 N 1791/13;

от ООО "Евротранс": Абдрахимова М.Г., по доверенности от 25.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СОАО "Национальна Страховая Группа" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2013 года по делу N А41-8956/13, принятое судьей Уваровым А.О. по иску ООО "Евротранс" к СОАО "Национальная страховая группа" (СОАО "НСГ")(ИНН 5008018432, ОГРН 1025001202148) о взыскании 446 333,15 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евротранс" обратилось в арбитражный суд с иском к СОАО "Национальная страховая группа" (СОАО "НСГ") о взыскании 446333,15 рублей, в т.ч. 431 883 руб. 05 коп. в счет возмещения стоимости поврежденного застрахованного в рамках договора страхования (полис N 508/01505/11000205, а также 14 450 руб. 10 коп. процентов за пользовании чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13 сентября 2012 года по 08 февраля 2013 года по ставке рефинансирования 8.15 %.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2013 года по делу N А41-8956/13 требования ООО "Евротранс" удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с СОАО "Национальная страховая группа" в пользу ООО "Евротранс" 429 600 рублей основного долга, 14 373 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 863, 65 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшемся по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец представил в материалы дела отзыв, в котором возражал на доводы апелляционной жалобы ответчика, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны направили в судебное заседание апелляционного суда своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение арбитражного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства по страховому риску "АВТОКАСКО" - транспортного средства марки KIA ED, VINXEHC812BC0010914.

В результате ДТП от 12.06.2012 г. застрахованное транспортное средство получило повреждения.

Согласно акту осмотра и калькуляции восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составленного техническим центром "Геркон", восстановительная стоимость с учетом износа составила 429 600 рублей, что превышает 70 % от страховой стоимости аналогичной модели, т.е является конструктивной гибелью автомобиля.

Заявление истца о выплате страхового возмещения подано ответчику 23 июля 2012 года.

Согласно ответу от 13.09.2012 г., ответчик не признал ДТП страховым случаем, ссылаясь на п.12.1.21. правил страхования, а именно: отсутствие согласования с СОАО "НСГ" по передаче застрахованного транспортного средства в лизинг ИП Ильину С.А.

Не согласившись с указанным отказом в выплате страхового возмещения, ООО "Евротранс" обратилось в суд с настоящим иском.

Как следует из резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области (том 1 л.д. 152) судом первой инстанции удовлетворены требования ООО "Евротранс" о взыскании с СОАО "Национальная страховая группа" 429 600 рублей основного долга, 14 373 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 863, 65 рублей расходов по оплате государственной пошлины

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора страхования ответчик был осведомлен о том, что деятельностью истца является передача застрахованных автомобилей в аренду, лизинг третьим лицам для работы в качестве такси, что обусловило применение для застрахованное транспортное средство марки KIA ED, VINXEHC812BC0010914 повышенного тарифа по страхованию транспортного средства.

Однако, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Из материалов дела следует, что договор страхования от 16.01.2012 N 508/01505/11000205 заключен на условиях Правил страхования, действующих у страховщика и содержащих в числе прочих условие об исключении из числа страховых случаев повреждение застрахованного транспортного средства при сдаче последнего в аренду без письменного согласования со страховщиком.

Учитывая, что причинение ущерба истцу произошло именно при эксплуатации застрахованного транспортного средства, сданного в аренду без письменного согласования со страховщиком, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии страхового случая, предусмотренного договором, и, соответственно, не влечет за собой обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, соответствует условиям договора и требованиям вышеприведенных правовых норм.

Условие полиса о применении повышенного тарифа является самостоятельным условием договора страхования и само по себе не может свидетельствовать об отмене другого условия, предусматривающего обязанность письменного согласования со страховщиком сдачи обозначенного транспортного средства в аренду, невыполнение которого влечет за собой исключение происшедшего события из числа страховых.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2011 по делу N А65-17269/2010-СГЗ-33, а так же определении ВАС РФ от 12.09.2011 N ВАС-11088/11.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2013 года по делу N А41-8956/13 отменить. В удовлетворении исковых требований ООО "Евротранс" отказать.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

И.О. Воробьева Л.М. Мордкина