Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф05-16333/13 по делу N А40-32833/2013

г. Москва

25 декабря 2013 г.

Дело N А40-32833/13-60-324

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьиКомаровой О. И.,

судейАлексеева С. В.,Калининой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Лобода Е.П. по доверенности от 22.02.2013 N 05,

рассмотрев 18 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Тондострой"

на решение от 09 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Буниной О. П.,

на постановление от 26 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О. В., Левиной Т. Ю., Тихоновым А. П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тондострой" (ИНН 7732112636, ОГРН 1027739457624)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Регус Бизнес Центр" (ИНН 7704185625, ОГРН 1037700043721)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Тондострой" (далее ООО "Тондострой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регус Бизнес Центр" (далее ООО "Регус Бизнес Центр", ответчик) о взыскании 582 370 руб. 65 коп., составляющих: 578 261 руб. 95 коп. - неосновательное обогащение (сумма депозита по договорам субаренды N МОS/SР/039/2012 от 27.02.2012, N МОS/SР/238/2012 от 01.11.2012), 4 108 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.03.2012 по 01.04.2013; обязании вернуть в натуре удерживаемое имущество.

Судом принят частичный отказ истца от иска - в части требования об обязании вернуть в натуре незаконно удерживаемое имущество, производство по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований и увеличении их размера в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 14 311 руб. 98 коп. за период с 01.03.2013 по 18.06.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2013 года в иске ООО "Тондострой" отказано.

Суд счел, что договор субаренды от 01.11.2012 N МОS/SР/238/2012 подлежал государственной регистрации.

Данный договор не был зарегистрирован, сторонами исполнялся.

Суд указал, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, имущество передано в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст.310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Суд указал, что истцом не представлено документального подтверждения расторжения договора в установленном договором порядке, в том числе по соглашению сторон по предложению ответчика.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика суммы обеспечительного депозита в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом на сумму обеспечительного депозита.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Тондострой" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение ипостановление, согласно которой заявитель просит данные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец считает, что судами не исследованы обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора (соглашение о размере арендной платы и его исполнение).

Полагает, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Спорные правоотношения по своей природе представляют обязательства вследствие неосновательного обогащения, которые регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает вывод суда о том, что государственная регистрация договора не произведена по вине ООО "Тондострой" неправильным, поскольку он не располагал всеми документами, необходимыми для регистрации договора.

Указывает, что суды необоснованно не приняли во внимание, что истец заявил об отказе от исполнения незаключенного договора и неоднократно извещал ответчика о принятии арендуемого помещения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Истцом представлено дополнение к кассационной жалобе, названное им "Уточнение к кассационной жалобе" без представления доказательств направления его копии в адрес ответчика.

Суд отказывает в принятии к рассмотрению указанного дополнения, поскольку в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Доказательства, подтверждающие направление копии в адрес ответчика, не представлены.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Тондострой", а именно: копии актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 8833 от 30.11.2012, N 9686 от 31.12.2012, N 143 от 31.01.2013, дубликатов платежных поручений N 183 от 11.10.2012, N 211 от 02.11.2012, N 264 от 20.12.2012, копии счетов от 31.10.2012, от 30.11.2012, подлежат возвращению заявителю, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

От ООО "Регус Бизнес Центр" поступило заявление об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя и отсутствием в Москве руководителя.

Суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, имеет возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание; ходатайство не подтверждено документально. Указанное ответчиком обстоятельство не является предусмотренным статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отложения судебного разбирательства. Кассационную жалобу возможно рассмотреть без участия в судебном заседании представителя ответчика.

Представленный ответчиком 18.12.2013 в суд письменный отзыв на кассационную жалобу с приложением доказательства направления его копии истцу 17.12.2013 с учетом возражений последнего о приобщении отзыва в дело возвращается ООО "Регус Бизнес Центр" как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ответчиком (субарендодатель) и истцом (субарендатор) заключен договор субаренды от 27.02.2012 N МОS/SР/039/2012, согласно которому первый обязался передать, а второй - принять офисы, расположенные на 7-м этаже здания, находящегося по адресу: Москва, Смоленская пл., 3: офисы 750, 746, 749, со сроком аренды соответственно с 01.03.2012 по 31.03.2012; с 01.04.2012 по 31.01.2013; с 01.04.2012 по 31.01.2013.

Пунктом 5.1 договора установлено, что до передачи офиса субарендатор обязан оплатить депозит в размере 17 730 долларов США в срок до 29.02.2012 в качестве гарантии исполнения всех своих обязательств, и, в частности, возмещения субарендодателю ущерба, причиненного офису, Бизнес Центру и/или зданию, или мебели или иному имуществу в офисе, Бизнес Центре и/или здании, а также возмещения любой неполученной суммы в случае полного или частичного неисполнения субарендатором в срок денежного обязательства по договору.

Между ответчиком (субарендодатель) и истцом (субарендатор) заключен договор субаренды от 01.11.2012 N МОS/SР/238/2012, в соответствии с которым первый обязался передать, а последний -принять офисы, расположенные на 7-м этаже здания, находящегося по адресу: Москва, Смоленская пл., 3: офисы 746, 749.

Срок аренды по названному договору - с 01.02.2012 по 30.11.2013; размер депозита - 19 680 долларов США.

В договоре N МОS/SР/238/2012 от 01.11.2012 также указано, что депозит, оплаченный по договору N МОS/SР/039/2012 от 27.02.2012, зачитывается частично как депозит по договору от 01.11.2012.

Депозит уплачен истцом ответчику: по платежному поручению N 28 от 28.02.2012 перечислены 516 411 руб. 07 коп.; по платежному поручению N 218 от 19.11.2012 - 61 850 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 3 статьи 433 указанного Кодекса установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609 Кодекса).

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 1 статьи 651 Кодекса).

Согласно рекомендациям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной аренде нежилых помещений", принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданскомкодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что указанные договоры подписаны сторонами на аналогичных по содержанию условиях, в том числе, в части расторжения договора и его государственной регистрации:

- до тех пор, пока уведомление об отказе от автоматического продления срока субаренды не будет получено любой из сторон в порядке, указанном в пункте 3.3 договора, срок субаренды автоматически каждый раз продлевается на период, равный сроку субаренды, но не менее чем на три месяца. В случае, если договор подлежит государственной регистрации или его продление приведет к необходимости совершения регистрационных действий в отношении договора, то отношения сторон будут регулироваться в соответствии с положениями пункта 8.9 договора (пункт 3.2 договоров);

- субарендатор не имеет права в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор или отказаться от его исполнения до даты окончания (пункт 3.5.1 договоров);

- в случае, если договор подлежит государственной регистрации, то стороны должны подписать в дополнение к условиям договора приложение "Государственная регистрация договора", которое будет регулировать права и обязанности сторон по государственной регистрации договора. Государственная регистрация, а также погашение записи о государственной регистрации договора в ЕГРП осуществляется субарендатором за его счет, включая уплату госпошлины. Субарендодатель не несет ответственность за убытки, ущерб и упущенную выгоду, возникающие у субарендатора вследствие неисполнения обязательств по государственной регистрации договора в ЕГРП (пункт 8.9 договоров).

Суд указал, что договор N МОS/SР/238/2012 заключен сторонами 01.11.2012. С учетом обстоятельства, что до заключения сторонами данного договора истец пользовался спорными помещениями на основании договора субаренды от 27.02.2012 N МОS/SР/039/2012 и продолжал пользоваться помещениями после заключения договора от 01.11.2012, суд пришел к выводу, что сторонами установлен срок аренды офисных помещений с момента заключения договора - с 01.11.2012 по 30.11.2013, то есть более года, в связи с чем договор субаренды от 01.11.2012 N МОS/SР/238/2012 подлежал государственной регистрации.

Данный договор не зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.

Судом применены разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, имущество передано в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст.310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу ст. 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Суд указал, что обязанность по регистрации договора аренды имелась у субарендатора, что истцом документально не подтверждено совершение им действий по государственной регистрации спорного договора. Истцом также не представлено документального подтверждения расторжения договора в установленном договором порядке, в том числе по соглашению сторон по предложению ответчика.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика суммы обеспечительного депозита в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом на сумму обеспечительного депозита.

Судебная коллегия полагает вывод суда об отказе в иске сделанным при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Как сказано выше, суд установил, что условиями договоров субаренды предусмотрено, что в случае, если договор подлежит государственной регистрации, то стороны должны подписать в дополнение к условиям договора приложение "Государственная регистрация договора", которое будет регулировать права и обязанности сторон по государственной регистрации договора.

Однако при этом судом не установлено, подписано ли сторонами приложение "Государственная регистрация договора", определяющее права и обязанности сторон по государственной регистрации договора.

Также суд не мотивировал вывод о том, что договор субаренды от 01.11.2012 N МОS/SР/238/2012 (являющийся незаключенным) подлежал расторжению по соглашению сторон по предложению ответчика.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" даны разъяснения о применении соглашения сторон, содержащегося в незаключенном в силу отсутствия государственной регистрации договоре, о размере платы за пользование имуществом и иным условиям пользования имуществом. Порядок отказа от такого пользования указанное постановление не разъясняет.

Судами не оценены доводы истца об его отказе от исполнения договора субаренды (являющегося незаключенным как установил суд) и принятии субарендодателем объекта субаренды, заявленные ответчику в феврале 2013 года.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, всех доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 года по делу N А40-32833/13-60-324 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Алексеев Н. С. Калинина