Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 09АП-29233/13

г. Москва

26 сентября 2013 г.

Дело N А40-32833/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Тондострой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2013 года

по делу N А40-32833/13 (60-324), принятое судьей Буниной О.П.,

по иску ООО "Тондострой" (ИНН 7732112636, ОГРН 1027739457624)

к ООО "Регус Бизнес Центр" (ИНН 7704185625, ОГРН 1037700043721)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лобода Е.П. по дов. от 20.02.2013;

от ответчика: Федорова В.В. по дов. от 06.03.2013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Тондострой" обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Регус Бизнес Центр" 582.370 руб. 65 коп., в том числе: 578.261 руб. 95 коп. - неосновательного обогащения, составляющего сумму депозита, 4108 руб. 70 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 г. по 01.04.2013 г. и обязании вернуть в натуре удерживаемое имущество.

Протокольным определением суда от 14.05.2013 г. судом принято заявление истца об отказе от иска в части требования об обязании ответчика вернуть в натуре незаконно удерживаемое имущество.

Протокольным определением суда от 18.06.2013 г. принято заявление истца об изменении исковых требований и увеличении их размера в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 14.311 руб. 98 коп. за период с 01.03.2013 г. по 18.06.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 года по делу N А40-32833/13 производство по делу в части иска об обязании ответчика возвратить истцу в натуре удерживаемое имущество прекращено. В удовлетворении исковых требований о взыскании 592.573 руб. 93 коп. отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец по делу обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.02.2012 г. между истцом (субарендатором) и ответчиком (субарендодателем) заключен договор субаренды N МОS/SР/039/2012 (далее - Договор N МОS/SР/039/2012), по условиям которого субарендодатель обязался передать, а арендатор обязался принять офисы, расположенные на 7-м этаже здания, находящегося по адресу: Москва, Смоленская пл., 3: офисы 750, 746, 749, со сроком аренды соответственно: с 01.03.2012 г. по 31.03.2012 г.; с 01.04.2012 г. по 31.01.2013 г.; с 01.04.2012 г. по 31.01.2013 г.

В соответствии с п. 5.1 Договора до передачи офиса субарендатор обязан оплатить депозит в размере 17.730 долларов США в срок до 29.02.2012 г., в качестве гарантии исполнения всех своих обязательств, и, в частности, возмещения субарендодателю ущерба, причиненного офису, Бизнес Центру и/или зданию, или мебели или иному имуществу в офисе, Бизнес Центре и/или здании, а также возмещения любой неполученной суммы в случае полного или частичного неисполнения субарендатором в срок денежного обязательства по договору.

01.11.2012 г. между истцом (субарендатором) и ответчиком (субарендодателем) был заключен договор субаренды N МОS/SР/238/2012 (далее - Договор N МОS/SР/238/2012), по условиям которого субарендодатель обязался передать, а арендатор обязался принять офисы, расположенные на 7-м этаже здания, находящегося по адресу: Москва, Смоленская пл., 3: офисы 746, 749.

В Договоре N МОS/SР/238/2012 установлен срок аренды - с 01.02.2012 г. по 30.11.2013 г. и размер депозита 19.680 долларов США. В нем также указано, что депозит, оплаченный по Договору от N МОS/SР/039/2012, зачитывается частично как депозит по договору N МОS/SР/238/2012.

Платежным поручением от 28.02.2012 г. N 28 истец перечислил ответчику сумму депозита в размере 516.411 руб. 07 коп.

Указанные договоры подписаны сторонами на аналогичных по содержанию условиях, в том числе, в части расторжения договора и его государственной регистрации: до тех пор, пока уведомление об отказе от автоматического продления срока субаренды не будет получено любой из сторон в порядке, указанном в п.3.3 договора, срок субаренды автоматически каждый раз продлевается на период, равный сроку субаренды, но не менее чем на три месяца. В случае если договор подлежит государственной регистрации или его продление приведет к необходимости совершения регистрационных действий в отношении договора, то отношения сторон будут регулироваться в соответствии с положениями п.8.9 Договора (п.3.2 Договоров);

- субарендатор не имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор или отказаться от его исполнения до даты окончания (п.3.5.1 Договоров);

- в случае если договор подлежит государственной регистрации, то стороны должны подписать в дополнение к условиям договора приложение "Государственная регистрация договора", которое будет регулировать права и обязанности сторон по государственной регистрации договора. Государственная регистрация, а также погашение записи о государственной регистрации договора в ЕГРП осуществляется субарендатором за его счет, включая уплату госпошлины. Субарендодатель не несет ответственность за убытки, ущерб и упущенную выгоду, возникающие у субарендатора вследствие неисполнения обязательств по государственной регистрации договора в ЕГРП (п.8.9 Договоров).

Платежным поручением от 19.11.2012 г. истец перечислил ответчику в счет оплаты депозита денежные средства в размере 61.850 руб. 86 коп.

Давая оценку названным Договорам, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ст.610 ГК РФ).

Согласно ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора аренды на новый срок является заключением нового договора.

Суд учел, что договор N МОS/SР/238/2012 заключен сторонами 01.11.2012 г., до заключения сторонами указанного договора истец пользовался спорными помещениями на основании Договора N МОS/SР/039/2012 и продолжал пользоваться спорными помещениями после заключения договора N МОS/SР/238/2012, в связи с чем сторонами установлен срок аренды офисных помещений с момента заключения договора - с 01.11.2012 г. по 30.11.2013 г., то есть более 11 месяцев, в связи с чем, спорный договор субаренды от 01.11.2012 г. N МОS/SР/238/2012 подлежал государственной регистрации в силу п.2 ст.609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, имущество передано в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст.310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу ст.309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

По условиям Договора N МОS/SР/238/2012 обязанность по государственной регистрации договора в случае, если договор подлежал государственной регистрации, возложена на субарендатора.

Между тем, истец не представил доказательств, подтверждающих совершение им действий по государственной регистрации спорного договора. При этом суд первой инстанции также принял во внимание, что истцом также не представлено документального подтверждения расторжения договора в установленном договором порядке, в том числе по соглашению сторон по предложению ответчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде обеспечительного депозита и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что между сторонами не было заключено соглашение о расторжении Договора MOS/SP/039/2012, также ответчик не получал и не направлял в истцу уведомление об отказе от автоматического продления Договора, как предусмотрено пунктом 3.2. Договора MOS/SP/039/2012. Кроме того, между сторонами не был подписан акт сдачи-приемки помещений по договору субаренды MOS/SP/039/2012 в отношении спорных помещений, что позволяет сделать вывод о том, что договор субаренды MOS/SP/039/2012 был продлен на срок, равный сроку субаренды, а именно на 10 месяцев, то есть с 01.02.2013 по 30.11.2013 г., что соответствует рекомендациям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям Договора субаренды, который подлежит государственной регистрации. Соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, что подтверждается платежными поручениями.

То есть, стороны связали себя обязательством, односторонний отказ от исполнения и произвольное изменение которого не допускается, и пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя; стороной такого соглашения обязательствами. Данная позиция находит также свое подтверждение в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13).

Так как обязательства, вытекающие из договора субаренды, являются обязательными для исполнения сторонами, то односторонний отказ от данных обязательств не допускается. Соглашение о расторжении договора субаренды сторонами заключено не было, несмотря на то, что предложение о заключении такого соглашения направлялось истцу письмом от 27 февраля 2013 года N 27-02/13.

Право ответчика на сдачу арендуемых им помещений в субаренду основывается на Договоре аренды АР/СП/12-050. Согласно пункту 7.1 Договора аренды АР/СП/12-050 Договор аренды заключен на срок до 30 июня 2013 года.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 года по делу N А40-32833/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов