Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2009 г. N Ф05-7720/09 по делу N А40-60681/2008

г. Москва

31 августа 2009 г.

Дело N А40-60681/08-129-241

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Тетёркиной С.И., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Владимирова Е.В. по дов. от 21.01.09г.

от ответчика: Попова А.В. по дов. N 05-12/2899 от 23.06.09г.

рассмотрев 25.08.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 50 по г.Москве

на решение от 25.02.2009 г.

Арбитражного суда г.Москвы

принятое судьей Фатеево й Н.В.

на постановление от 22.05.2009 г. N 09АП-5829/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Седовым С.П., Птанской Е.А., Яремчук Л.А.

по иску (заявлению) ООО "Народная страховая компания "Рекон"

о признании частично недействительным решения N 987 от 29.08.2008 г.

к Межрайонной ИФНС России N 50 по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Народная страховая компания "РЕКОН" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 50 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.08.2008 г. N 987 за исключением пункта 1.4.1. о начислении пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 41 474 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2009 г. заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2009 г. оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

В жалобе налоговый орган ссылается на занижение и неуплату налога на прибыль в результате отнесения на расходы экономически необоснованных и документально не подтвержденных затрат; указывает на то, что анализ финансово-хозяйственной деятельности заявителя выявил признаки применения схемы ухода от налогообложения путем заключения договоров страхования жизни (отсутствие периодичности в осуществлении страховых выплат; неправомерное завышение страховых выплат; отсутствие источников получения инвестиционного дохода; отсутствие денежных средств для осуществления страховых выплат и зависимость выплат по жизни от получения страховых премий по договорам страхования имущества). Кроме того, Инспекция ссылается на зарплатную схему уклонения от налогообложения в отношении договоров страхования жизни сотрудников ОАО "Вышневолоцкий хлебокомбинат". По мнению налогового органа, Общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности по ст.ст. 122, 126 НК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, одновременно заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу Инспекции. Суд кассационной инстанции, учитывая мнение представителя налогового органа, руководствуясь ст.ст. 159, 279 АПК РФ, определил: ходатайство Общества удовлетворить, отзыв на кассационную жалобу приобщить к материалам дела.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 30.06.2008 г. N 784 и принято решение от 29.08.2008 г. N987 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Посчитав свои права нарушенными Общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании данного ненормативного акта налогового органа частично недействительным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебные инстанции с учетом положений ст. 252 НК РФ правомерно признали необоснованными доводы налогового органа об отсутствии периодичности в осуществлении страховых выплат, поскольку обстоятельства периодичности страховых выплат не могут влиять на налогообложение прибыли. Инспекция не предоставила доказательств наличия у Общества схемы ухода от налогов и не указала, какой закон или иной нормативный акт в области налогообложения нарушен заявителем, каким образом это соотносится с документальной неподтвержденностью и экономической необоснованностью понесенных расходов.

Признавая несостоятельными доводы налогового органа, суды исходили из того, что утверждение в установленном порядке повышенной нормы доходности является правом страховой компании и направлено на привлечение большего круга клиентов, повышения рейтинга страховой компании. То обстоятельство, что налоговый орган в ходе проверки не смог проверить источники получения инвестиционного дохода, не может свидетельствовать о занижении налоговой базы по налогу на прибыль. При этом налоговым органом не указано, каким образом данные обстоятельства могут повлиять на правильность исчисления налоговой базы по налогу на прибыль.

Ссылки в жалобе на отсутствие денежных средств для осуществления страховых выплат, правомерно отклонены судебными инстанциями, поскольку они противоречат данным проверяющих, указанным в акте проверки и обжалуемом решении, из которых следует, что заявитель осуществлял выплаты по договорам о страховании жизни, в том числе из средств, полученных как страховые премии по договорам страхования имуществ.

В подтверждение своих выводов по результатам проверки, налоговый орган указывает на то, что анализ движения денежных средств по счетам заявителя свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку все расчеты с контрагентами производились через КБ "ОБИБАНК"; все контрагенты имеют признаки фирм-однодневок (не сдающих бухгалтерскую отчетность); все расчеты через контрагентов осуществлялись в течение одного-двух дней; документы, подтверждающие характер осуществляемых операций, не были представлены в налоговой проверке.

Судебные инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. N 329-О, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, а также доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришли к правомерным выводам о том, что доказательств взаимозависимости или аффилированности заявителя с контрагентами налоговым органом не представлено, а наличие счетов контрагентов в одном банке само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя. Кроме того, судами установлено, что контрагенты заявителя не относятся к категории налогоплательщиков, предоставляющих "нулевую" налоговую отчетность в налоговый орган.

Ссылки налогового органа на то, что остаток денежных средств на счетах указанных выше контрагентов был недостаточным для последующего исполнения обязательств перед иными контрагентами, также отклоняются судом кассационной инстанции. Контрагенты, на которые ссылается Инспекция, являются самостоятельными налогоплательщиками, в связи с чем указанные доводы не могут служить основанием для выводов о недобросовестности заявителя.

Указывая на наличие вексельной схемы, налоговый орган не представляет доказательств, свидетельствующих о том, каким образом погашение векселя влечет занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, как данные обстоятельства влияют на правомерность отнесения заявителем на расходы произведенных затрат.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что анализ движения денежных средств, на который ссылается Инспекция, не свидетельствует о наличии вексельной схемы и о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя.

Довод жалобы о том, что Обществом применена "зарплатная схема уклонения от налогообложения в отношении договоров страхования жизни сотрудников ОАО "Вышневолоцкий хлебокомбинат", правомерно не принят во внимание судебными инстанциями, исходя из следующего.

Судебные инстанции с учетом имеющихся в материалах дела документов обоснованно исходили из того, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что факт выплаты ОАО "Вышневолоцкий хлебокомбинат" своим сотрудникам заработной платы через страховую компанию и занижение налоговой базы по ЕСН указанным предприятием может подтверждать необоснованность расходов заявителя в целях налогообложения прибыли.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ОАО "Вышневолоцкий хлебокомбинат" является самостоятельным налогоплательщиком, который несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него налоговых обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации. Доказательств того, что заявитель и ОАО "Вышневолоцкий хлебокомбинат" являются аффилированными и взаимозависимыми лицами, налоговым органом не представлено. Инспекцией не указано, какие нормы налогового законодательства нарушены заявителем, заключившим с ОАО "Вышневолоцкий хлебокомбинат" стандартные договоры страхования, предусмотренные законом.

Таким образом, выводы судов о том, что действия налогового органа по признанию неправомерным отнесения расходов на затраты незаконны и противоречат действующему законодательству, являются обоснованными.

Ссылки в жалобе на правомерное доначисление заявителю налога на прибыль в связи с выплатой завышенного, по мнению инспекции, страхового обеспечения по окончании срока действия договора страхования (полиса), судом кассационной инстанции не принимаются.

Так, судебные инстанции, с учетом анализа положений Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в РФ", Правил смешанного страхования жизни от 01.02.1994 г., и имеющихся в материалах дела документов, обоснованно исходили из того, что налоговый орган не представил доказательств того, что договоры страхования заключены с нарушением действующего законодательства в области страхования и налогообложения.

Доводы жалобы о том, что Инспекцией установлено несвоевременное перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, расчет доходов физических лиц произведен заявителем в полном соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 213 НК РФ - то есть сумма страховой выплаты, увеличенной на ставку рефинансирования не превышает сумм внесенных страховых взносов.

Относительно доводов жалобы о правомерном привлечении Общества к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ, судами установлено следующее.

Так, в подтверждение данного довода Инспекция указывает, что в ходе проверки в адрес заявителя выставлены требования о представлении документов N 1801/1 от 07.12.2007 г., N 18011 от 14.11.2007 г., N 18011/2 от 19.12.2007 г. По ним Обществом не представлено 5 158 документов.

Вместе с тем судами установлено, что ни из акта проверки, ни из обжалуемого решения, ни из указанных выше требований Инспекции невозможно рассчитать количество не представленных Обществом документов. Налоговым органом не представлен Перечень запрашиваемых документов по указанным выше требованиям, чтобы рассчитать количество непредставленных документов.

Согласно Приказу ФНС России N ММ-3-06/338@ от 31.05.2007 г. в требовании необходимо отражать наименование, реквизиты и другие индивидуализирующие признаки истребованных документов, а также период, к которому они относятся.

В соответствии с Письмом Министерства Финансов РФ от 25.06.2007 г. N 03-02-07/2-106 в требовании должны быть указаны наименование, реквизиты и иные индивидуализирующие признаки истребованных документов, а также период, к которому они относятся.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Соответственно, для применения ответственности за правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 126 НК РФ, необходимо, чтобы в требовании инспекции были указаны конкретные документы, находящиеся у налогоплательщика.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие в требованиях налогового органа точного наименования и количества документов делает невозможным привлечение заявителя к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что налоговому органу было известно о значительном количестве истребованных документов. Заявитель письмами N 2728/12 от 10.12.2007 г. и N 2843/12 от 28.12.2007 г. проинформировал Инспекцию о невозможности выполнить требование о предоставлении документов из-за огромных людских, финансовых и материальных затрат (копирование более 43 тысяч документов).

В связи с чем, налоговый орган в порядке ст. 89 НК РФ имел возможность ознакомиться с документами в подлинниках на территории налогоплательщика. При этом, Общество на протяжении 10 лет арендовало 2 этажа в здании по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д. 14 (в том числе в период проведения проверки) и имело возможность разместить проверяющих у себя на территории с предоставлением оригиналов необходимых документов.

Таким образом, привлечение заявителя к ответственности по ст. 126 НК РФ является неправомерным.

Также необоснованными являются доводы жалобы о правомерном привлечении Общества к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ.

В соответствии со ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 НК РФ, если со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год (ст. 285 НК РФ), таким образом, трехлетний срок давности привлечения к ответственности за 2004 год заканчивается не позднее 01.01.2008 г. Однако, как правильно установлено судами, обжалуемое решение вынесено Инспекцией 29.08.2008 г., то есть за рамками срока давности.

Ссылки Инспекции на активное противодействие заявителя проведению проверки, не нашли своего документального подтверждения.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судебных инстанций, как не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых судами по делу судебных актов.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, поэтому они не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

В данном случае при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 февраля 2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. по делу N А40-60681/08-129-241 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 50 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

М.К.Антонова

Судьи

С.И.Тетёркина В.А.Черпухина