Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 09АП-5829/2009

г. Москва

22.05.2009 г.

09АП-5829/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.09г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.09г.

Дело N А40-60681/08-129-241

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Птанской Е.А., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2009г.

по делу N А40-60681/08-129-241, принятое судьей Фатеевой Н.В.

по иску (заявлению) ООО "Народная страховая компания "РЕКОН"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Казаков С.В. по дов. от 21.01.2009г.

от ответчика (заинтересованного лица): Хасянов Р.А. по дов. от 11.01.2009г. N 05-12/0004, Попова А.В. по дов. от 17.06.2008г. N 05-12/3648

УСТАНОВИЛ

ООО "Народная страховая компания "РЕКОН" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве о признании недействительным решения от 29.08.2008г. N 987 за исключением пункта 1.4.1. о начислении пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 41.474,70руб.

Решением суда от 25.02.2009г. заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением в части признания недействительным решения инспекции по п. 1.1, п. 1.3 в части необоснованного отнесения на расходы страховых выплат в сумме 9.869.788руб., п. 1.4.2, п. 1.5, и относительно привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении заявленных требований в данной части отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права. Решение суда в части признания недействительным решения инспекции по п. 1.2, п. 1.3 в части необоснованного отнесения в 2006 году на расходы страховых выплат, не подтвержденных документально первичными учетными документами в сумме 1.720.328руб., не обжалуется налоговым органом.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в суде апелляционной инстанции представитель заявителя просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения. Возражений по решению суда заявителем не представлено.

Решение суда в части признания недействительным решения инспекции по п. 1.2, п. 1.3 в части необоснованного отнесения в 2006 году на расходы страховых выплат, не подтвержденных документально первичными учетными документами в сумме 1.720.328руб., не обжалуется сторонами.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "Народная страховая компания "РЕКОН", по результатам которой составлен акт от 30.06.2008г. N 784 и принято решение от 29.08.2008г. N 987 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 1.1 обжалуемого решения налоговый орган установил, что занижение и неуплата налога на прибыль за 2004 год составило в размере 11.917.200руб. за счет занижения налоговой базы по налогу на прибыль на 49.655.000руб. в результате отнесения на расходы экономически необоснованных и документально неподтвержденных затрат в сумме 49.655.000руб.

При этом налоговый орган указывает на то, что проведенный инспекцией анализ финансово-хозяйственной деятельности заявителя выявил признаки применения схемы ухода от налогообложения путем заключения договоров страхования жизни, а именно: отсутствие периодичности в осуществлении страховых выплат; неправомерное завышение страховых выплат; отсутствие источников получения инвестиционного дохода; отсутствие денежных средств для осуществления страховых выплат и зависимость выплат по жизни от получения страховых премий по договорам страхования имущества; зарплатная схема уклонения от налогообложения в отношении договоров страхования жизни сотрудников ОАО "Вышневолоцкий хлебокомбинат".

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом документально не подтверждены доводы об экономической необоснованности и документальной неподтвержденности затрат на сумму 49.655.000руб.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Учитывая изложенное, являются несостоятельными ссылки инспекции на отсутствие периодичности в осуществлении страховых выплат, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства периодичности страховых выплат не могут влиять на налогообложение прибыли. Инспекция, сославшись на один пример, не указала, каким образом данные обстоятельства могут подтверждать наличие схемы ухода от налогов, не указала, какой закон или иной нормативный акт в области налогообложения нарушен заявителем, каким образом это соотносится с документальной неподтвержденностью и экономической необоснованностью понесенных расходов.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007г. N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Утверждение в установленном порядке повышенной нормы доходности является правом страховой компании и как пояснил заявитель, направлено на привлечение большего круга клиентов, повышения рейтинга страховой компании. В данном случае налоговый орган не указывает, какой закон или иной нормативный акт в области налогообложения нарушен заявителем, каким образом это соотносится с документальной неподтвержденностью и экономической необоснованностью понесенных расходов.

То обстоятельство, что налоговый орган в ходе проверки не смог проверить источники получения инвестиционного дохода, не может свидетельствовать о занижении налоговой базы по налогу на прибыль. При этом налоговый орган не указывает каким образом данные обстоятельства могут повлиять на правильность исчисления налоговой базы по налогу на прибыль.

Доводы налогового органа об отсутствии денежных средств для осуществления страховых выплат, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они противоречит данным проверяющих, указанным в акте проверки и обжалуемом решении, из которых следует, что Страховая компания осуществляла выплаты по договорам о страховании жизни, в том числе из средств, полученных как страховые премии по договорам страхования имуществ.

По мнению налогового органа, анализ движения денежных средств по счетам показал, что заявитель приобретал векселя у ряда организаций, которые имели признаки "фирм-однодневок", то есть получаемые денежные средства в виде страховых взносов от клиентов, истец направил на приобретение векселей, которые, по мнению инспекции, были выписаны некими "фирмами-однодневками", а затем денежные средства были выданы наличными данным юридическим лицам.

При этом налоговый орган указывает, что анализ движения денежных средств по счетам заявителя свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, т.к. все расчеты с контрагентами производились через КБ "ОБИБАНК"; все контрагенты носят признаки фирм-однодневок (не сдающих бухгалтерскую отчетность); все расчеты через контрагентов осуществлялись в течение одного -двух дней; документы, подтверждающие характер осуществляемых операций, не были представлены в налоговой проверке.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства считает, что указанные доводы налогового органа не могут свидетельствовать о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного уменьшения доходов на сумму документально не подтвержденных и экономически необоснованных расходов, исходя из следующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003г. N 329-О толкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Кроме того, налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательств взаимозависимости или аффилированности заявителя с контрагентами налоговым органом не представлено.

Наличие счетов контрагентов в одном банке само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя.

Учитывая изложенное, ссылки налогового органа на то, что все контрагенты носят признаки фирм-однодневок (не сдающих бухгалтерскую отчетность), являются несостоятельными и не могут свидетельствовать о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно письму ИФНС России N 24 по г. Москве от 27.12.2007г. N 21-15/17693 (т. 3 л.д.19-20), на которое ссылается инспекция, свидетельствует о том, что ООО "Инвестхолдинг", ООО "Мобитраст", ООО "Вестхолдинг", ООО "Астратемп", ООО "МегаЛюкс", ООО "Транскапитал", ООО "Элмортрейд", ООО "Новые жилищные программы" не относятся к категории налогоплательщиков, предоставляющих "нулевую" налоговую отчетность в налоговый орган. Из указанного письма также не следует какими конкретно признаками фирм "однодневок" обладают указанные организации.

Не могут быть приняты во внимание ссылки налогового органа на то, что остаток денежных средств на счетах указанных выше контрагентов был недостаточным для последующего исполнения обязательств перед иными контрагентами. Контрагенты, на которые ссылается инспекция, являются самостоятельными налогоплательщиками, в связи с чем указанные доводы не могут служить основанием для выводов о недобросовестности заявителя.

Указывая на наличие вексельной схемы, налоговый орган не представляет доказательств, свидетельствующих о том каким образом погашение векселя влечет занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, как данные обстоятельства влияют на правомерность отнесения заявителем на расходы произведенных затрат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что анализ движения денежных средств, на который ссылается инспекция, не свидетельствует о наличии вексельной схемы и о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя.

Также в обоснование позиции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, инспекция ссылается на "зарплатную схему уклонения от налогообложения в отношении договоров страхования жизни сотрудников ОАО "Вышневолоцкий хлебокомбинат", сославшись на результаты выездной налоговой проверки указанного предприятия.

Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что факт выплаты ОАО "Вышневолоцкий хлебокомбинат" своим сотрудникам заработной платы через страховую компанию и занижение налоговой базы по ЕСН указанным предприятием может подтверждать необоснованность расходов заявителя в целях налогообложения прибыли.

ОАО "Вышневолоцкий хлебокомбинат" является самостоятельным налогоплательщиком, который несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него налоговых обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказательств того, что заявитель и ОАО "Вышневолоцкий хлебокомбинат" являются аффилированными и взаимозависимыми лицами, налоговым органом не представлено.

Налоговый орган не указывает какие нормы налогового законодательства нарушены заявителем, заключившим с ОАО "Вышневолоцкий хлебокомбинат" стандартные договоры страхования, предусмотренные законом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что факт занижения налоговой базы по ЕСН у ОАО "Вышневолоцкий хлебокомбинат", не может свидетельствовать получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязательств налоговым органом не представлено, реальность осуществления хозяйственных операций не опровергнута.

Инспекция не представила доказательства, подтверждающие незаконное уменьшение заявителем полученных доходов на сумму произведенных расходов.

Налоговый орган не оспаривает тот факт, что все сделки заявителя были прибыльными. Более того, инспекцией подтверждена деятельность страховой компании в соответствии с действующим страховым и гражданским законодательством.

Налоговым органом претензий к порядку оформления документов или отсутствие цели деятельности по получению дохода не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что решение налогового органа по данному эпизоду является незаконным. Доводы налогового органа об экономической необоснованности и документальной неподтвержденности затрат на сумму 49.655.000руб. являются неправомерными и документально не подтверждены.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия налогового органа по признанию неправомерным отнесения расходов на затраты незаконны и противоречат действующему законодательству.

Решение суда первой инстанции по п. 1.2 оспариваемого решения налогового органа сторонами не обжалуется.

Пункт 1.3 оспариваемого решения налогового органа состоит из двух эпизодов:

-необоснованное отнесение в 2006 году на расходы страховых выплат, не подтвержденных документально первичными учетными документами в сумме 1.720.328руб. (решение суда первой инстанции по данному эпизоду не обжалуется сторонами).

-необоснованное отнесение на расходы страховых выплат в сумме 9.869.788руб., что повлекло неуплату налога на прибыль в размере 2.368.749руб.

Так, из обжалуемого решения налогового органа следует, что налог на прибыль в размере 2.368.749руб. доначислен налоговым органом в связи с выплатой завышенного, по мнению инспекции, страхового обеспечения по окончании срока действия договора страхования (полиса).

Суд апелляционной инстанции считает, что решение инспекции в указанной части является незаконным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992г. "Об организации страхового дела в РФ" - страховая сумма - это денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. При осуществлении личного страхования страховая сумма устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Выводы Инспекции о "выплате завышенного страхового обеспечения" не основаны на договорах страхования, заключенных истцом с третьими лицами. Ссылка на типовые условия договора (не указано, кем и когда они были разработаны) не может быть применена, так как имеются заключенные и уже исполненные договоры, а также лицензированные Привила смешанного страхования жизни (утв. Обществом 07.02.1994 г.), условия которых компания обязана соблюдать.

В соответствии с Правилами смешанного страхования жизни от 01.02.1994г. сумма страхового обеспечения (раздел 7 и 8 Правил) не зависит от суммы страховых взносов, ограничений по размеру выплат нет.

При осуществлении деятельности страховая компания обязана создавать страховые резервы, в том числе по такому виду страхования как страхование жизни. Страховое обеспечение при выплате физическому лицу напрямую зависит от величины страховых резервов, то есть величина выплат зависит от суммы денежных средств, накопленной в резерве. Размер страховой суммы и сроки выплаты ренты определяются по соглашению сторон. В данном случае, ООО НСК "РЕКОН" выплачивало страхователю сумму страхового обеспечения исходя из размеров резервов и правила "типовых условий договора страхования" в данном случае не применимы.

Стороны (Страховщик и застрахованное лицо) не обжаловали заключенные договоры и суммы взносов и обеспечения в установленном порядке. Договор страхования жизни был исполнен в полном объеме.

Налоговый орган не представил доказательств того, что договоры страхования заключены с нарушением действующего законодательства в области страхования и налогообложения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, отклоняет доводы налогового органа по данному эпизоду о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по основаниям аналогичным указанным выше по п. 1.1 решения инспекции.

Доказательств недобросовестности заявителя инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что решение налогового органа по данному эпизоду является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Налоговым органом не представлено доказательств необоснованного отнесения на расходы страховых выплат в сумме 9.869.788руб.

Согласно п. 1.4.2 обжалуемого решения налогового органа, инспекцией установлено несвоевременное перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц.

При этом, указав в решении всего один пример (с Студеникиным Д.В.) инспекция, руководствуясь ст. 213 НК РФ, сделала вывод о не исчислении и не удержании НДФЛ с физических лиц (приложение N 3 к акту проверки) по единственному основанию: согласно п.п. 2 п. 1 ст. 213 НК РФ в случаях досрочного расторжения договоров добровольного страхования жизни, предусмотренных настоящим подпунктом (за исключением случаев досрочного расторжения договоров добровольного страхования жизни по причинам, не зависящим от воли сторон), и возврата физическим лицам денежной (выкупной) суммы, подлежащей в соответствии с правилами страхования и условиями указанных договоров выплате при досрочном расторжении таких договоров, полученный доход за вычетом сумм внесенных налогоплательщиком страховых взносов учитывается при определении налоговой базы и подлежит налогообложению у источника выплаты.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что в данном случае досрочного расторжения договоров не было. Все выплаты были произведены в соответствии с условиями заключенных договоров.

На примере гр. Студеникина Д.В. это следующие условия: срок действия договора с 29.04.2002г. до 19.06.2006г. Дата выплаты страхового дохода 20.06.2006г.

То обстоятельство, что к договору было заключено соглашение об изменении сроков договора страхования, не является основанием считать данное дополнительное соглашение досрочным расторжением договора. Ни страховщик, ни застрахованное лицо не расторгали договор, стороны пришли к соглашению, что вместо 4,9 года договор будет действовать 4,1 года.

Согласно ст. 942 Гражданского Кодекса РФ условие о сроке договора страхования является существенным условием договора.

В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ между сторонами было достигнуто соглашение о сроке действия договора с 29.04.2002г. до 19.06.2006г.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 213 НК РФ (в редакции, действующей в 2004-2006 гг.), суммы страховых выплат по договорам добровольного долгосрочного страхования жизни, заключенным на срок менее пяти лет, не учитываются при определении налоговой базы, если суммы страховых выплат не превышают сумм, внесенных физическими лицами страховых взносов, увеличенных па сумму, рассчитанную исходя из действующей ставки рефинансировании Центрального банка Российской Федерации на дату заключении указанных договоров. В противном случае разница между указанными суммами учитывается при определении налоговой базы и подлежит налогообложению у источника выплаты по налоговой ставке, предусмотренной пунктом 2 статьи 224 Кодекса.

Налоговый орган при оценке данной ситуации арифметически произвел вычет из страховой выплаты сумм страховых взносов и полученную разницу предъявил к налогообложению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что действия инспекции не соответствуют положениям ст. 213 НК РФ, так как существенное и необходимое условие Кодекса - не только арифметическая разница между суммами взносов и выплат, но и то, что сумма взносов должна быть увеличена согласно приведенной методике.

Как следует из пояснений заявителя, методика расчета и обоснование тарифных ставок по страхованию жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события и с условием выплаты страховой ренты утверждена Президентом Общества от 21.11.2005г., расчеты с физическими лицами полностью ей соответствуют, а также соответствуют положениям ст. 213 Налогового Кодекса РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действии (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что расчет доходов физических лиц произведен заявителем в полном соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 213 НК РФ - то есть сумма страховой выплаты, увеличенной на ставку рефинансирования не превышает сумм внесенных страховых взносов.

Инспекция не представила в материалы дела расчет сумм доначисленного налога на доходы физических лиц, не доказала в порядке ст. 65 АПК РФ правомерность вынесенного решения по данному эпизоду. Приложение N 3 к акту проверки (таблица) не содержит в себе таких обязательных граф как: общая сумма взносов, общая сумма выплат, ставка рефинансирования на дату заключения договора. Таким образом, налоговый орган не доказал правомерность начисленных сумм налога к доплате.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что решение налогового органа по данному эпизоду является незаконным.

В соответствии с п. 1.5 обжалуемого решения налогового органа, заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ.

При этом налоговый орган указывает, что в ходе проверки в адрес заявителя были выставлены требования о представлении документов N 1801/1 от 07.12.2007г., N 18011 от 14.11.2007г., N 18011/2 от 19.12.2007г.

Непредставление проверяющим указанных в требованиях документов послужило основанием для привлечения заявителя к ответственности по ст. 126 НК РФ на сумму 526.550руб. При этом, по мнению инспекции, заявитель не предоставил 5.158 документов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что налоговый орган неправомерно привлек заявителя к налоговой ответственности на основании ст. 126 НК РФ.

Так, ни из акта проверки, ни из обжалуемого решения N 987, ни из указанных выше требований инспекции невозможно рассчитать количество не представленных обществом документов. Налоговым органом не представлен Перечень запрашиваемых документов по указанным выше требованиям, чтобы рассчитать количество непредставленных документов.

Согласно требованию о представлении документов N 1801/1 - истребовались договоры, платежные документы на уплату взносов, платежные документы на выплату премий по 1997 физическим лицам. Предоставлены документы по 206 физическим лицам. Расчет санкции, по мнению инспекции = 1997 * 3 - 206 * 3 = 5.373 документа.

По требованию о представлении документов N 18011 - истребовались журналы, "аналитика", договоры, платежные поручения, документы... Точное количество документов не определено. Индивидуально определенные документы (Положение, правила) были предоставлены в налоговый орган.

Требованием о представлении документов N 18011/2 истребовалась "аналитика" по счетам 22, 50, 51 за 2000-2004 гг. Точное количество документов не определено. Проверяемый налоговый период - 2004-2006гг. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, истребование документов за период, выходящий за пределы налоговой проверки, неправомерно, соответственно начисление штрафных санкций незаконно.

В требовании необходимо отражать наименование, реквизиты и другие индивидуализирующие признаки истребованных документов, а также период, к которому они относятся (форма Требования утверждена Приказом ФНС России N ММ- 3-06/338@ от 31.05.2007г.)

Согласно письму Министерства Финансов РФ от 25.06.2007г. N 03-02-07/2-106, в требовании должны быть указаны наименование, реквизиты и иные индивидуализирующие признаки истребованных документов, а также период, к которому они относятся.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Соответственно, для применения ответственности за правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 126 НК РФ, необходимо, чтобы в требовании инспекции были указаны конкретные документы, находящиеся у налогоплательщика.

Учитывая изложенное, отсутствие в требованиях налогового органа точного наименования и количества документов делает невозможным привлечение заявителя к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ.

Кроме того, налоговому органу было известно о значительном количестве истребованных документов по требованию N 1801/1.

Письмами N 2728/12 от 10.12.2007г. и N 2843/12 от 28.12.2007г. заявитель проинформировал инспекцию о невозможности выполнить требование о предоставлении документов из-за огромных людских, финансовых и материальных затрат (копирование более 43 тысяч документов).

Учитывая изложенное, налоговый орган в порядке ст. 89 НК РФ имел возможность ознакомиться с документами в подлинниках на территории налогоплательщика. При этом, как пояснил заявитель, общество на протяжении 10 лет арендовало 2 этажа в здании по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д. 14 (в том числе в период проведения проверки) и имело возможность разместить проверяющих у себя на территории с предоставлением оригиналов необходимых документов.

Таким образом, привлечение заявителя к ответственности по ст.126 НК РФ является неправомерным.

Согласно п. 1.1 резолютивной части обжалуемого решения налогового органа, заявитель привлечен к ответственности по ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль за 2004 год на сумму 2.383.440руб. При этом налоговый орган указывает, что право на привлечение к ответственности за рамками срока давности (3 года) объяснятся тем, что общество противодействовало проведению проверки - не предоставляло документы по требованиям N 1801/1 от 07.12.2007г., N 18011 от 14.11.2007г., N 18011/2 от 19.12.2007г., что стало непреодолимым препятствием для ее проведения и определению сумм налогов, подлежащих уплате.

Согласно ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Кодекса, если со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год (ст. 285 НК РФ), таким образом, трехлетний срок давности привлечения к ответственности за 2004 год заканчивается не позднее 01.01.2008г., в то время как обжалуемое решение вынесено инспекцией 29.08.2008г., то есть за рамками срока давности.

При этом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными ссылки инспекции на активное противодействие заявителя проведению проверки, поскольку необходимые документы имелись в оригиналах в помещении налогоплательщика, однако проверяющие не обосновали причину невозможности их исследования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.07.2005г. N 9-П, в случае спора между налогоплательщиком и налоговым органом окончательное решение принимает суд, который, рассматривая в установленной законом процедуре дело по существу, решает в том числе вопрос о наличии вины лица в совершении налогового правонарушения и о взыскании суммы налоговой санкции (штрафа). При этом лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда; лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения; обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и конкретизирующих ее положений пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации, обязанность по доказыванию возлагается на налоговый орган; в условиях состязательности процесса он должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд в соответствии со статьей 71 АПК Российской Федерации и статьей 67 ГПК Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Приостановление сроков давности будет являться обоснованным в случае, если налоговый орган докажет, во-первых, факт активного противодействия проведению проверки, а во-вторых, если возникшие препятствия являются непреодолимыми для проведения проверки и для определения сумм налогов.

Под "активным противодействием" и "непреодолимыми препятствиями" для целей приостановления срока давности понимается следующее - п. 3 ст. 91 НК РФ, которая определяет порядок документального оформления факта активного противодействия проведению выездной проверки. Согласно данной норме противодействие проведению проверки может выражаться в воспрепятствовании доступу должностных лиц налоговых органов, проводящих налоговую проверку, на определенные территории или в помещения (за исключением жилых помещений).

Следовательно, любое иное противодействие, имевшее место при проведении налоговой проверки, не является основанием для приостановления течения сроков давности.

При этом факт противодействия налогоплательщика проведению налоговой проверки должен быть зафиксирован в соответствующем акте о воспрепятствовании доступу. Данный акт составляется руководителем проверяющей группы (бригады). На акте должны быть проставлены две подписи - руководителя бригады и проверяемого лица. В случае если проверяемое лицо откажется от подписания акта, то на нем делается соответствующая отметка. Соответственно течение срока давности привлечения к ответственности считается приостановленным со дня составления данного акта. В этом случае приостановленный срок давности возобновляется со дня, когда прекратили действие обстоятельства, препятствующие проведению выездной налоговой проверки. Возобновление срока оформляется решением о возобновлении выездной налоговой проверки.

Что касается значения понятия "непреодолимые препятствия" для проведения проверки и определения сумм налогов, данное понятие НК РФ специально не раскрывается. Однако в п. 3 ст. 91 НК РФ предусмотрено, что на основании акта о воспрепятствовании доступу налоговый орган по имеющимся у него данным о проверяемом лице или по аналогии вправе самостоятельно определить сумму налога, подлежащую уплате.

В соответствии со ст. 109 Налогового Кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не доказан факт активного противодействия заявителя проведению налоговой проверки, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения заявителя к ответственности на основании ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль за 2004 год на сумму 2.383.440руб. за пределами срока давности, установленного ст. 113 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что решение налогового органа в обжалуемой части является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщикам в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2009г. по делу N А40-60681/08-129-241 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Птанская Л.А. Яремчук