Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2014 г. N Ф05-5368/13 по делу N А41-27460/2011

г. Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А41-27460/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Дудкиной О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - закрытого акционерного сельскохозяйственного общества "Красный Луч" -Ивановой Т.В., доверенность N 116/13 от 25.12.2013 г..

от заинтересованного лица - Администрации Щелковского муниципального района Московской области - не явился, извещен,

от третьих лиц - 1) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - не явился, извещен; 2) Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москве - не явился, извещен; 3) Комитета лесного хозяйства Московской области - Щиповой А.Д., доверенность N 26дов-246 от 03.07.2014 г.; 4) Новосельцевой Зинаиды Степановны - не явился, извещен; 5) Николаевой Татьяны Марковны - не явился, извещен; 6) Колышкиной Ирины Андреевны - не явился, извещен; 7) Семенец Виталия Ивановича - не явился, извещен; 8) Администрации городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области - не явился, извещен,

рассмотрев 16 октября 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области (третьего лица) на определение от 10 июля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Мищенко Е.А., Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е. о разъяснении судебного акта, по делу N А41-27460/11 Арбитражного суда Московской области

по заявлению закрытого акционерного сельскохозяйственного общества "Красный Луч" (ОГРН.1025006527171)

к Администрации Щелковского муниципального района Московской области (ОГРН.1035010204745)

об оспаривании отказа администрации,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москве, Комитет лесного хозяйства Московской области, Новосельцева Зинаида Степановна, Николаева Татьяна Марковна, Колышкина Ирина Андреевна, Семенец Виталий Иванович, администрация городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное сельскохозяйственное общество "Красный Луч" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Щелковского муниципального района Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании неправомерным отказа администрации в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым N 50:14:000000:0042 площадью 2 420 000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, и об обязании администрации подготовить решение о предоставлении в собственность земельного участка и направить обществу копию данного решения вместе с проектом договора купли-продажи земельного участка, предусмотрев в них цену выкупа в размере трех процентов от кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2012 года требования заявителя удовлетворены.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с тем, что в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечен Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - комитет).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2013 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 года по делу N А41-27460/11 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Новосельцева Зинаида Степановна, Николаева Татьяна Марковна, Колышкина Ирина Андреевна, Семенец Виталий Иванович, Администрация городского поселения Щёлково Щёлковского муниципального района Московской области.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2014 года вышеуказанное постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу оставлено без изменения.

В связи с изменением сведений о площади земельного участка в следствие устранения кадастровых ошибок на стадии исполнительного производства (с 2 420 000 кв.м до 2 416 341 кв.м.), общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления суда от 22.11.2013 в целях разъяснения соответствия указанного земельного участка предмету исполнения по судебным актам в рамках настоящего дела.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 года разъяснено, что предметом исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по делу N А41-27460/11 является земельный участок с кадастровым номером N 50:14:000000:0042 площадью 2 416 341 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район.

Не согласившись с указанным судебным актом, комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда отменить ввиду неправильного применения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы комитет указывает, что разъяснение судебного акта не может изменять содержание судебного акта и ссылается на положения статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражало против удовлетворения кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заинтересованного лица и третьих лиц, за исключением Комитета лесного хозяйства Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п.п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике рассмотрения дел на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель комитета доводы своей жалобы поддержал, просил отменить принятое по делу определение о разъяснении судебного акта.

Представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого определения апелляционного суда, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при принятии определения, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В соответствии с п. 2.6. статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" изменение площади земельного участка, права на который переоформлены в соответствии с п.1 указанной статьи, в результате уточнения местоположения его границ не является основанием для требований продавца или покупателя об изменении цены, уплаченной за такой земельный участок. Таким образом, действующее законодательство определяет земельный участок как объект гражданских прав, уточнение сведений о площади которого не влечет за собой фактического изменения такого объекта.

Вопреки доводам кассационной жалобы об изменении обжалуемым разъяснением содержания судебного акта, в рассматриваемом случае судом разрешен вопрос о правах и обязанностях сторон в отношении индивидуализированного объекта гражданских прав - земельного участка с кадастровым номером N 50:14:000000:0042.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по делу N А41-27460/11 не содержит выводов о принадлежности имущества определенному лицу, являющегося основанием для регистрации соответствующего права, и предполагает осуществление обязанными лицами действий, направленных на восстановление нарушенных прав и законных интересов общества.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 года по делу N А41-27460/11 Арбитражного суда Московской области - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

О.В.Дудкина Р.Р.Латыпова