Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2014 г. N Ф05-2810/12 по делу N А40-128280/2009

город Москва

24 октября 2014 г.

Дело N А40-128280/09

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кобылянского В.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от истцов - не явились, уведомлены

от ответчиков:

ООО "ЭСТЭЛ-ИНФО" - не явился, уведомлен

Буркиной Т.Ю. - Кошелева Н.И., дов. от 18.02.2014 г. N 1с-621; Павлова Л.О., дов. от 18.02.2014 г. N 1с-621

Буркиной Т.А. - Кошелева Н.И., дов. от 18.02.2014 г. N 1с-621; Павлова Л.О., дов. от 18.02.2014 г. N 1с-621

Буркина А.А. - Кошелева Н.И., дов. от 18.02.2014 г. N 1с-621; Павлова Л.О., дов. от 18.02.2014 г. N 1с-621

Буркиной А.А. - Кошелева Н.И., дов. от 18.02.2014 г. N 1с-621; Павлова Л.О., дов. от 18.02.2014 г. N 1с-621

от третьих лиц - не явились, уведомлены

рассмотрев 20 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Аккерманцевой Ларисы Ивановны (истца)

на решение от 09 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

и постановление от 03 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.

по иску Аккерманцевой Ларисы Ивановны, Рытяковой Зои Александровны, Рытяковой Натальи Николаевны

к ООО "ЭСТЭЛ-ИНФО", Буркиной Татьяне Юрьевне, Буркиной Татьяне Александровне, Буркину Александру Александровичу, Буркиной Анастасии Александровне

о признании договора недействительным

третьи лица: Колесса Татьяна Владимировна, Колесса Екатерина Валерьевна, Удалов Игорь Александрович, Елишев Михаил Николаевич, Управление Росреестра по Москве

УСТАНОВИЛ: Аккерманцева Лариса Ивановна и Рытяков Николай Андреевич обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСТЭЛ-ИНФО" (далее - ООО "ЭСТЭЛ-ИНФО") о признании недействительным в силу ничтожности заключенного ответчиком с Буркиным Александром Ивановичем договора купли-продажи от 13.09.2003 г. в отношении здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 7А, ссылаясь на свой статус участников этого общества и на несоблюдение при отчуждении по оспариваемому договору ранее принадлежавшего ООО "ЭСТЭЛ-ИНФО" объекта недвижимости требований статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении такого договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и на установление этого обстоятельства вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 18 мая 2009 г. по делу N 2-209/2009 (дело N А40-128280/09-6-910).

Определением от 26 февраля 2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Буркин А.И.

Рытяков Николай Андреевич обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭСТЭЛ-ИНФО", с учетом уточнения даты оспариваемого договора, о признании недействительным в силу ничтожности заключенного ответчиком с Буркиным А.И. договора купли-продажи от 30.09.2003 г. в отношении здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 7А, ссылаясь на свой статус участника этого общества и на несоблюдение при отчуждении по оспариваемому договору ранее принадлежавшего ООО "ЭСТЭЛ-ИНФО" объекта недвижимости требований статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении такого договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и на установление этого обстоятельства вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 18 мая 2009 г. по делу N 2-209/2009 (дело N А40-1592195/09-11-1111).

Определением от 31 марта 2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Буркин А.И., Аккерманцева Л.И., Елишев Михаил Николаевич, Колесса Татьяна Владимировна, Колесса Екатерина Валерьевна и Удалов Игорь Александрович.

Определением от 16 апреля 2010 г. дело N А40-1592195/09-11-1111 объединено в одно производство с делом N А40-128280/09-6-910 с присвоением объединенному делу N А40-128280/09.

Определением от 28 мая 2013 г. в связи со смертью Рытякова Н.А. произведена замена этого истца на его правопреемников (наследников) - Рытякову Зою Александровну и Рытякову Наталью Николаевну.

Этим же определением Буркин А.И. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Определением от 23 июля 2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).

Определением от 31 марта 2014 г. в связи со смертью Буркина А.И. произведена замена этого ответчика на его правопреемников (наследников) - Буркину Татьяну Юрьевну, Буркину Татьяну Александровну, Буркина Александра Александровича и Буркину Анастасию Александровну.

Определением от 31 марта 2014 г. производство по делу в части требований Рытяковой З.А. и Рытяковой Н.Н. прекращено в связи с принятием отказов этих истцов от своих требований к ответчикам.

До вынесения решения по существу спора судом принято к рассмотрению заявление Аккерманцевой Л.И. об изменении основания иска, в котором этот истец просил признать недействительным договор купли-продажи от 13.09.2003 г. между ООО "ЭСТЭЛ-ИНФО" и Буркиным А.И. в связи с отступлением директором ООО "ЭСТЭЛ-ИНФО" Черняевым М.И. при его заключении с Буркиным А.И. от условий продажи, установленных решением общего собрания акционеров АОЗТ "ЭСТЭЛ-ИНФО" от 24.09.1996 г. (статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в связи с заключением оспариваемого договора в результате злонамеренного соглашения исполнительного органа общества в лице Черняева М.И. и Буркина А.И. (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2014 г., в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском Аккерманцевой Л.И. срока исковой давности, о применении которого заявили ответчики - Буркина Т.Ю., Буркина Т.А., Буркин А.А. и Буркина А.А.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты Аккерманцева Л.И. оспаривает вывод судов о предъявлении иска с пропуском срока исковой давности, настаивая на своих доводах о том, что из-за несоблюдения ответчиками требований о заключении договора купли-продажи объекта недвижимости в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, об отчуждении ООО "ЭСТЭЛ-ИНФО" в пользу Буркина А.И. ранее принадлежавшего обществу объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 7А ей стало известно лишь в 2009 г. из решения Пресненского районного суда города Москвы от 18 мая 2009 г. по делу N 2-209/2009, после чего в этом же году и был предъявлен иск в арбитражный суд, в связи с чем просит решение от 09 апреля 2014 г. и постановление от 03 июля 2014 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчики - Буркина Т.Ю., Буркина Т.А., Буркин А.А. и Буркина А.А. приведенные в кассационной жалобе доводы считают необоснованными, просят судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Аккерманцевой Л.И. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства остальные участвующие в деле лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей второго ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые Аккерманцевой Л.И. судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 18 мая 2009 г. по делу N 2-209/2009 удовлетворен иск Буркина И.А. к ООО "Эстел-Инфо", ООО "АтонТрейд", Игнатову Б.С. и Васильеву И.В. и договор от 13.09.1996 г. купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 7а, между ООО "ЭСТЭЛ-ИНФО" и Буркиным И.А. признан заключенным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2012 г. по делу N А40-108978/09-132-777 отказано в удовлетворении иска Аккерманцевой Л.И., Черняева М.И., Рытяковой З.И. и Рятяковой Н.Н. к ООО "ЭСТЭЛ-ИНФО" о признании недействительным решения общего собрания акционеров АОЗТ "ЭСТЭЛ-ИНФО" (правопреемником которого является ООО "ЭСТЭЛ-ИНФО") от 24.09.1996 г., оформленного протоколом N 8, о продаже принадлежащего обществу здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 7а, другому лицу - Буркину А.И.

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой к спорным отношениям редакции) если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой к спорным отношениям редакции) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18, течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РСФСР или Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику (статья 35 ГПК РСФСР, часть 2 статьи 35 АПК РФ) или второму ответчику (часть 3 статьи 36 ГПК РСФСР и часть 3 статьи 36 АПК РФ) прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Первоначальные требования Аккерманцевой Л.И. о признании недействительным в силу ничтожности заключенного между ООО ""ЭСТЭЛ-ИНФО" и Буркиным А.И. договора купли-продажи от 13.09.2003 г. в отношении здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 7А, из-за несоблюдения при отчуждении по оспариваемому договору ранее принадлежавшего ООО "ЭСТЭЛ-ИНФО" объекта недвижимости требований статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении такого договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, фактически было направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда города Москвы от 18 мая 2009 г. по делу N 2-209/2009 в порядке, не предусмотренном действующим законодательством.

Требования о признании недействительным договор купли-продажи от 13.09.2003 г. между ООО "ЭСТЭЛ-ИНФО" и Буркиным А.И. в связи с отступлением при его заключении директором ООО "ЭСТЭЛ-ИНФО" Черняевым М.И. от условий продажи, установленных решением общего собрания акционеров АОЗТ "ЭСТЭЛ-ИНФО" от 24.09.1996 г. (статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в связи с заключением оспариваемого договора в результате злонамеренного соглашения исполнительного органа общества в лице Черняева М.И. и Буркина А.И. (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) были предъявлены Аккерманцевой Л.И. (в форме заявления об изменении основания иска) только 31 марта 2014 г., т.е. по истечении более чем четырех лет с того момента, когда по признанию самого истца ему стало известно об обстоятельствах заключения оспариваемого договора, поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о предъявлении уточненных требований с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик (покупатель).

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2014 года по делу N А40-128280/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу Аккерманцевой Ларисы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Кобылянский