Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2013 г. N Ф05-14933/13 по делу N А41-263/2013

г. Москва

30 декабря 2013 г.

Дело N А41-263/13

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Зверева Е.А.

рассмотрев материалы кассационной жалобы Подшиваловой Антонины Кабиденовны

на решение от 22 мая 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Торосяном М.Г.,

на постановление от 06 августа 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Куденеевой Г.А., Мизяком В.П.,

по иску гражданки Подшиваловой Антонины Кабиденовны

к гражданам Талановой Ольге Юрьевне и Подшивалову Сергею Ивановичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Бест-Декор"

о признании недействительными решений единственного участника общества от 10 октября 2012 года и от 22 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Подшивалова А.К. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение от 22 мая 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 06 августа 2013 Десятого арбитражного апелляционного суда.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.10.2013 кассационная жалоба Подшиваловой А.К. была возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10 декабря 2013 года Подшивалова А.К. повторно обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение от 22 мая 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 06 августа 2013 Десятого арбитражного апелляционного суда, что подтверждается штампом Почты России и индикационным номером на конверте, который приобщен к материалам дела.

Одновременно, заявитель жалобы ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на указанный судебный акт.

В обоснование ходатайства, заявитель ссылается на то, что первоначально подавал кассационную жалобу в электронном виде по системе "Мой арбитр" в срок, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, однако, данная жалоба электронной системой была отклонена.

Рассмотрев ходатайство Подшиваловой А.К., арбитражный суд кассационной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Применяя по аналогии пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд кассационной инстанции отмечает, что срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Следовательно, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2012 года, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции истёк 07 октября 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд кассационной инстанции отмечает, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В силу абзаца 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Вместе с тем, с полным текстом обжалуемого постановления заявитель кассационной жалобы - Подшивалова А.К. - могла ознакомиться уже 08.08.2013 года в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети Интернет http://kad.arbitr.ru, поскольку обжалуемое постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 года было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.08.2013 г. 04:37:44 МСК.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что у заявителя было достаточно времени для обращения с кассационной жалобой в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что первоначально кассационная жалоба была подана в электронном виде по системе "Мой арбитр" в срок, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, однако, жалоба электронной системой была отклонена, признается судом кассационной инстанции необоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих данный довод заявителем не представлено.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечению срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании изложенного, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствовавших Подшиваловой А.К. обжаловать вышеуказанные судебные акты в суд кассационной инстанции в установленные законом сроки, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, в связи с чем кассационная жалоба Подшиваловой А.К. подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 113 - 115, 117, частью 1 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Подшиваловой А.К. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу возвратить Подшиваловой А.К.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 27 листах, справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Е.А.Зверева