Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2013 г. N Ф05-2265/13 по делу N А40-58020/2012

г. Москва

31 декабря 2013 г.

Дело N А40-58020/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Тетёркиной С.И., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Уют-Строй" - Раковец А.С. - дов. от 08.11.2011

от ОАО АКБ "РОСБАНК" - Бенни В.Г. - дов. от 26.09.2013 N 448

рассмотрев 25.12.2013 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют-Строй"

на решение от 24.07.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агеевой А.А.,

на постановление от 08.10.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е.,

по иску АКБ "РОСБАНК" (ОАО) (107078, Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34, ОГРН 1027739460737)

к ООО "Уют-Строй" (238300, Калининградская область, Гурьевск, ул. Безымянная, д.13/б, ОГРН 1053915549203)

о взыскании задолженности в сумме 266 647 руб. 42 коп. и штрафных санкций в сумме 825 103 руб. 81 коп.

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество (ОАО) Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Уют-Строй" о взыскании задолженности в размере 401 369 руб. 58 коп. и штрафных санкций в размере 849 985 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 401 369 руб. 58 коп. и неустойки в размере 401 369 руб. 58 коп.; в остальной части иска отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 30.01.2013, отказав ООО "Уют-Строй" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение, возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.03.2013 решение суда первой инстанции от 18.10.2012 отменил, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства и передал дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела истец (с учетом уточнения требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ) просил взыскать с ООО "Уют-Строй" задолженность в размере 366 318 руб. 44 коп., штрафные санкции в размере 885 036 руб. 44 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013, заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с ООО "Уют-Строй" в пользу АКБ "РОСБАНК" (ОАО) задолженность в размере 266 647 руб. 42 коп. за период с 23.01.2008 по 28.12.2011, штрафные санкции в размере 825 103 руб. 81 коп.

В части требований о взыскании задолженности в размере 99 руб. 02 коп. и штрафных санкций в размере 59 932 руб. 63 коп. исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку доказательств соблюдения претензионного порядка за период оказания услуг с 29.12.2011 по 19.04.2013 истцом в материалы дела не представлено.

При этом Арбитражным судом города Москвы ст. 333 ГК РФ применена не была, заявленная истцом неустойка не снижена, поскольку суд посчитал, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком представлено не было.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просил изменить судебные акты в части взыскания штрафных санкций, снизив их размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ до двукратного размера учетной ставки банка России.

В обоснование своей позиции ответчик указал на то, что превышение размера неустойки суммы основного долга в 10 раз, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их отмены, в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (депозитарием) и ответчиком (депонентом) 26.01.2006 заключен депозитарный договор N 2449DP, в соответствии с условиями которого, депозитарий оказывает депоненту услуги, указанные в договоре, в порядке и в пределах, установленных договором, содействующие реализации депонентом его прав по ценным бумагам, права на которые учитывают депозитарием, по эмиссионным и неэмиссионным ценным бумагам, принадлежащим депоненту на праве собственности или ином вещном праве.

Истцом во исполнение п. 3.1 договора 26.01.2006 был открыт ответчику счет N 113436-SP-0000, о чем свидетельствует представленное в материалы дела подтверждение открытия счета.

Истец, обращаясь с заявленными исковыми требованиями, сослался на то обстоятельство, что ответчиком в нарушение условий договора не были исполнены обязательства по оплате оказанных истцом услуг за период с 05.05.2009 по 19.04.2013, несмотря на неоднократные требования истца.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307 -310, 779, 781 ГК РФ, заявленные требования о взыскании задолженности удовлетворил частично, посчитав их законными, обоснованными и документально подтвержденными за период оказания услуг с 23.01.2008 по 28.12.2011, при отсутствии доказательств оплаты депонентом оказанных услуг.

В связи с несвоевременной оплатой счетов ответчиком, сумма неустойки за просрочку оплаты по договору за период с 05.05.2009 по 28.12.2012 составляет 825 103 руб. 81 коп. (согласно представленному в материалы дела расчету истца).

В отзыве на исковое заявление ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом он приводил доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявление ответчика, суд не нашел оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, сославшись на обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по депозитарному договору, отсутствие признаков несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, судами не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, суд не мотивировал, почему он считает, что отсутствуют признаки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Пунктом 2 вышеназванного Постановления Пленума предусмотрено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку Постановление Пленума ВАС на момент предъявления иска и рассмотрения настоящего спора уже вступило в силу, суд кассационной инстанции не может не учитывать его при толковании ст. 333 ГК РФ и должен давать оценку соразмерности требования неустойки в сопоставлении с теми критериями, которые содержатся в этом Постановлении Пленума ВАС.

Более того, при первом рассмотрении спора суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до суммы основного долга, однако, при новом рассмотрении спора ст. 333 ГК РФ не была применена и неустойка взыскана в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что размер неустойки с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, подлежит снижению до двукратного размера учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ и составляет 126 057 руб. 53 коп.

Таким образом, при разрешении спора судебные инстанции установили фактические обстоятельства дела полно и всесторонне, но неправильно применили нормы материального права.

Неправильное применение норм материального права в соответствии с ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены, изменения судебных актов.

Поскольку судами установлены все существенные обстоятельства дела, но неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ вправе, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об уменьшении размера неустойки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А40-58020/2012 изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с ООО "Уют-Строй" в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" неустойку в сумме 126 057 руб. 53 коп., во взыскании остальной части неустойки отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А40-58020/2012 оставить без изменения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

С.И. Тетёркина М.В. Комолова