Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2013 г. N Ф05-2540/13 по делу N А40-56926/2012

город Москва

30 декабря 2013 г.

Дело N А40-56926/12-114-524

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца Правительства Москвы: Лыковой Е.В. (дов. N 4-47-488/3 от 17.04.2013 г.);

от ответчика ООО "Престижцентр-2001": не явились, извещены;

от ответчика ГСК "Орион": не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев 25 декабря 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2013 г.,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г.,

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.

по делу N А40-56926/12-114-524

по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507; 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13)

к обществу с ограниченной ответственностью "Престижцентр-2001" (ОГРН 1035010205262; 123337, г. Москва, Звенигородское шоссе, д. 2); гаражно-строительный кооператив "Орион" (ОГРН 1037739232343; 125222, г. Москва, Волоцкой пер., 7, 1)

о выделении доли, признании права собственности, обязании подписать акт реализации,

третьи лица: Департамент имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410; 115054, г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1;), общество с ограниченной ответственностью "МСК-Сервис" (ОГРН 1037739221244; 125222, г. Москва, ул. Митинская, 25, 1, 410); Солодченко Александр Петрович, Иванов Борис Петрович; Захаревич Вячеслав Мефодьевич; Мохоров Виктор Казимирович; Алешенкова Марина Александровна; Шувалова Ольга Алексеевна; Зареченская Светлана Ивановна; Моисеев Алексей Алексеевич; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822; 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15)

УСТАНОВИЛ: Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Престижцентр-2001" (далее - ООО "Престижцентр-2001", общество), гаражно-строительному кооперативу "Орион" (далее - ГСК "Орион") о выделении в натуре долю города Москвы в инвестиционном объекте по адресу: г. Москва, Волоцкой переулок, вл. 7, корп. 1, района Митино Северо-Западного административного округа города Москвы (милицейский адрес: г. Москва, Волоцкой пер., д. 7 и д. 7, стр. 1), о признании права собственности на 44 машиноместа по адресу: г. Москва, Волоцкий пер., д. 7 и об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта строительства объекта гаражного назначения по строительному адресу: г. Москва, Волоцкий переулок, вл. 7, корпус 1, корп. 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "МСК-Сервис", Солодченко Александр Петрович, Иванов Борис Петрович, Захаревич Вячеслав Мефодьевич, Мохоров Виктор Казимирович, Алешенкова Марина Александровна, Шувалова Ольга Алексеевна, Зареченская Светлана Ивановна, Моисеев Алексей Алексеевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2013 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

10 июня 2013 г. ГСК "Орион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 575 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2013 г. (с учетом исправления опечатки) с Правительства Москвы в пользу ГСК "Орион" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 575 000 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Правительство Москвы просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, поскольку при рассмотрении настоящего дела по существу состоялось 5 судебных заседаний (20 июня 2012 г., 22 августа 2012 г., 19 октября 2012 г., 14 января 2013 г., 16 апреля 2013 г.), в перерывах между заседаниями представитель ГСК "Орион" никакой фактической работы не вел, заявил о пропуске срока исковой давности, которая была принята судом первой инстанции при вынесении решения от 19 октября 2012 г., дело по существу не рассматривалось, доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы, дублируют друг друга, никаких новых доводов не содержат.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель Правительства Москвы поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков и третьих лиц в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Правительства Москвы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ГСК "Орион" (Заказчик) с целью защиты интересов в суде был заключен договор об оказании юридических услуг от 15 мая 2012 г. с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Магистр" (Исполнитель), по условиям которого последний обязался оказывать юридические услуги заказчику, по предоставлению в установленном порядке интересов заказчика в арбитражном суде всех инстанций по делу N А40-56926/12-114-524, а заказчик обязуется уплачивать эти услуги.

Обязанности сторон и порядок оказания услуг оговорены сторонами в раздела 2 договора.

Согласно п. 3.1 названного договора за оказываемые исполнителем услуги заказчик ежемесячно перечисляет исполнителю денежные средства в размере 50 000 рублей без НДС.

Оплата должна быть осуществлена заказчиком исполнителю в указанном размере независимо от фактического объема услуг, оказанных исполнителем в соответствующем месяце (пункт 3.2 договора).

Оплата оказанных юридических услуг в сумме 575 000 руб. 00 коп. произведена ГСК "Орион", что подтверждается платежными поручениями N 103 от 07 июня 2012 г., N 120 от 06 июля 2012 г., N 136 от 02 августа 2012 г., N 170 от 05 сентября 2013 г., N 184 от 04 октября 2012 г. N 212 от 01 ноября 2013 г., N 234 от 06 декабря 2012 г., N 1 от 10 января 2013 г., N 25 от 06 февраля 2013 г., N 36 от 04 марта 2013 г., N 66 от 02 апреля 2013 г., N 90 от 17 мая 2013 г.

Факт оказания юридических услуг подтвержден актом об оказанных услугах от 19 апреля 2013 г.

При тех обстоятельствах, что Правительством Москвы не было представлено доказательств в подтверждение чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суды пришли к выводу об обоснованности понесенных заявителем судебных расходов в размере 575 000 руб. 00 коп.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

В кассационной жалобе Правительство Москвы указывает на несогласие с принятыми судебными актами, поскольку при рассмотрении настоящего дела по существу состоялось 5 судебных заседаний (20 июня 2012 г., 22 августа 2012 г., 19 октября 2012 г., 14 января 2013 г., 16 апреля 2013 г.), в перерывах между заседаниями представитель ГСК "Орион" никакой фактической работы не вел, заявил о пропуске срока исковой давности, которая была принята судом первой инстанции при вынесении решения от 19 октября 2012 г., дело по существу не рассматривалось, доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы, дублируют друг друга, никаких новых доводов не содержат.

Приведенный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 марта 2012 г. N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы не отвечающими принципу разумности, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела, такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены и т.п.

В настоящем случае размер и факт понесенных расходов на оплату услуг представителя подтвержден заявителем представленными в материалы дела доказательствами, а со стороны Правительства Москвы никаких доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы представлено не было.

Следовательно, исходя из принципов распределения бремени доказывания обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении вопроса о судебных расходах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения взыскиваемой суммы судебных расходов, в связи с чем взыскана сумма понесенных судебных расходов в полном объеме.

Кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. по делу N А40-56926/12-114-524 оставить без изменения, а кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов А.И.Стрельников