Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 09АП-33312/13

г. Москва

16 октября 2013 г.

Дело N А40-56926/12

Резолютивная часть постановления объявлена "14" октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" октября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Правительства города Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "31" июля 2013 года,

вынесенное судьей Т.В. Ильиной (шифр 114-607) по делу N А40-56926/12

по иску Правительства города Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507, место нахождения: 125032, г. Москва, ул. Тверская, д.13)

к ООО "Престижцентр-2001" (ИНН 5050035738, ОГРН 1035010205262, место нахождения: 123317, г. Москва, Звенигородское шоссе, д.2), ГСК "Орион" (ИНН 7733071460, ОГРН 1037739232343, место нахождения: 125222, г. Москва, Волоцкой пер., 7, 1)

при участии третьих лиц: Департамент имущества Москвы

о выделении доли, признании права собственности, обязании подписать акт реализации

При участии в судебном заседании:

От истца: Лыкова Е.В. по доверенности от 27.04.2013;

От ответчиков:

ГСК "Орион": Хрисанфов П.А. по доверенности от 11.03.2013;

ООО "Престижцентр-2001": не явился, извещен.

От третьих лиц:

Департамент имущества Москвы: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 22.10.2012 г. отказано в иске Правительства города Москвы к ГСК "ОРИОН", ООО "Престижцентр-2001" о выделении в натуре доли города Москвы в инвестиционном объекте, об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта.

Постановлением от 15.01.2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Постановлением ФАС МО от 18.04.2013 г. решение от 22.10.2012 г. и постановление от 15.01.2013 г. оставлены без изменения.

ГСК "ОРИОН" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Правительства города Москвы 575 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 31.07.2013 г. по делу N А40-56926/12 взыскано с Правительства города в пользу гаражно-строительного кооператива "ОРИОН" 575 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, отказать ГСК "ОРИОН" в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что при взыскании судебных расходов суд не учел разумные пределы.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель ГСК "Орион" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Престижцентр-2001" и третьи лица не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ выслушав мнение явившихся сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как усматривается из материалов дела, 15.05.2012 г. между гаражно-строительным кооперативом "ОРИОН" и ООО "Юридической фирмой "Магистр" был заключен Договор об оказании юридических услуг б/н (том 5.л.д. 1), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказывать юридические услуги заказчику в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно п. 3.1. договора, стоимость услуг составляет 50 000 руб. в месяц.

Как видно из платежных поручений, от 07.06.2012 г. N 103, от 06.07.2012 г. N 120, от 02.08.2012 г. N 136, от 05.09.2013 г. N 170, от 04.10.2012 г. N 184, от 01.11.2012 г. N 212, от 06.12.2012 г. N 234, от 10.01.2013 г. N 1, от 06.02.2013 г. N 25, от 04.03.2013 г. N 36, от 02.04.2013 г. N 66 заявитель перечислил своему представителю 575 000 руб.

Согласно п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 в случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2006 года N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Судом первой инстанции рассмотрены доказательства разумности понесенных обществом расходов с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, с учетом средней сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, и правомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 575 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом взысканы судебные расходы на оплату представителя в чрезмерном размере, отклоняется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд может признать расходы чрезмерными лишь в силу конкретных обстоятельств дела.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности взысканной с Правительства Москвы суммы судебных расходов истец суду не представил.

Несогласие истца с оценкой суда фактических обстоятельств, связанных с разрешением вопроса о пределах разумности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, само по себе не является правовым основанием для отмены определения суда первой инстанции по настоящему делу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2013 года по делу N А40-65066/12-114-607 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства города Москвы -без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Тетюк В.И.

Судьи

Стешан Б.В. Веклич В.Я.