Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2013 г. N Ф05-16013/13 по делу N А40-90344/2012

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-90344/12-92-828

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Егоровой Т.А., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Ковалев Д.А., дов. от 06.09.2013,

от ответчика Поморцева Е.Ю., дов. от 17.12.2013, Стебаков А.В., дов. от 24.04.2013,

рассмотрев 17.12.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

заявителя ОАО "Промэлектромонтаж"

на определение от 23.07.2013 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление от 07.10.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению ОАО "Промэлектромонтаж"

о признании действий незаконными и обязании совершить действия

к СПИ Животневу В.В. МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве

третьи лица УФССП России по Москве, ФГУП "ФТ-Центр"; ОАО "ЦНИИТИ",

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Промэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с УФССП России по г.Москве расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением суда от 23.07.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 07.10.2013 апелляционного суда определение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, по кассационной жалобе заявителя, в которой он просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представители ответчика возражали по доводам жалобы, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Письменный отзыв на жалобу ответчиком не представлен.

Проверив законность обжалованных определения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судебными инстанциями в ходе рассмотрения заявления Общества о распределении судебных расходов, в подтверждение понесенных судебных расходов ОАО "Промэлектромонтаж" представлены: договор поручения от 27.06.2012 N 24-ЮУ на представление интересов доверителя в арбитражном суде, дополнительное соглашение к договору от 09.07.2012 N 1 и расходный кассовый ордер N116 от 01.03.2013.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества о распределении судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст.106. 110, 112 АПК РФ, правовой позицией ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", исходил из несоответствия представленных заявителем документов в подтверждение понесенных расходов установленным для данного вида документов требованиям.

При этом, суд со ссылкой на постановление Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету инвентаризации" и применив положения, предъявляемые к квитанции к приходному кассовому ордеру (форма КО-1), пришел к выводу, что расходный кассовый ордер, представленный заявителем, оформлен с нарушением, поскольку на нем отсутствует печать (штамп) кассира.

Кроме того, суд первой инстанции указал на непредставление заявителем акта приема-сдачи работ или иных документов, подтверждающих приемку оказанных услуг представителя.

Апелляционный суд, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, исходил из того, что заявителем не представлена выписка из журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма КО-3), а также указал, что доверенность на представление интересов заявителя в суде выдана другой организацией, в связи с чем пришел к выводу, что не подтвержден факт уплаты денежных средств Обществом и получения их представителем.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов неверными.

Так, делая вывод о ненадлежащем оформлении представленного заявителем расходного кассового ордера от 01.03.2013 N 116, суд первой инстанции ошибочно сослался на положения постановления Госкомстата России от 18.08.1998 N 88, регулирующие порядок оформления приходного кассового ордера.

Из представленной в материалы дела копии расходного кассового ордера от 01.03.2013 N 116 следует, что оформлен указанный документ по утвержденной унифицированной форме N КО-2, в соответствии с предъявляемыми требованиями к данному документу, является первичной учетной документацией по учету кассовых операций и не предусматривает наличие оттиска печати.

Указанным документом подтверждается факт выдачи денежных средств Ковалеву Д.А. в качестве оплаты по договору поручения N 24-ЮУ от 27.06.2012.

Указанным договором Ковалеву Д.А. поручалось представление интересов Общества в арбитражном суде по настоящему делу при рассмотрении спора по существу.

Договор заключен, а также доверенность на имя Ковалева Д.А. выдана от имени ОАО "Промэлектромонтаж" руководителем юридического лица, являющегося единоличным исполнительным органом заявителя, что не противоречит действующему законодательству и свидетельствует об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о том, что договор заключен и доверенность выдана не заявителем, а другим лицом.

Отсутствие акта приема-сдачи оказанных представителем Обществу услуг не свидетельствует об отсутствии факта выплаты представителю денежных средств в счет оплаты оказываемых услуг и понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем суд кассационной инстанции признает ошибочными выводы апелляционного суда в данной части.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что заявителем подтвержден факт понесенных им расходов.

Ответчиком обстоятельства относительно факта оказания представителем услуг Обществу, прямо не оспорены, в связи с чем, согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ, они считаются признанными ответчиком.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не выяснили все имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, выводы суда первой и апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, определение и постановление подлежат отмене в соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ.

Так как для принятия обоснованного и законного решения по заявленному Обществом ходатайству требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, заявление ОАО "Промэлектромонтаж" в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует проверить заявленное требование Общества с учетом разумности заявленного размера судебных расходов и после проверки указанных обстоятельств, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 23.07.2013 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-90344/12-92-828 и постановление от 07.10.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Т.А.Егорова Н.В.Коротыгина