Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 января 2014 г. N Ф05-13201/13 по делу N А41-24520/2013

г. Москва

10 января 2014 г.

Дело N А41-24520/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Кислов Н.А., дов. от 01.11.2013, Чмарин А.А., дов. от 01.11.2013,

от ответчика Немтырев О.Л., дов. от 25.07.2013,

рассмотрев 26.12.2013 г. в открытом судебном заседании жалобу

не участвовавшего в деле гражданина Панкратова Н.С.,

на определение от 22.10.2013

Федерального арбитражного суда Московского округа,

принятое судьями Егоровой Т.А., Антоновой М.К., Шишовой О.А.,

по иску ООО "МАГ-21"

о взыскании долга и штрафа

к ООО "Геопром-Запад"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАГ-21" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Геопром-Запад" о взыскании задолженности по договору N п-1203/13 от 12.03.2013 в размере 88 770 700 руб., 88 770 770 руб. штрафа.

Определением суда от 30.07.2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, производство по делу прекращено.

Определением от 22.10.2013 кассационного суда прекращено производство по кассационной жалобе Панкратова Н.С., поданной в порядке ст.42 АПК РФ.

Законность определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.10.2013 проверяется в порядке, предусмотренном ст. 291 АПК РФ, в связи с жалобой Панкратова Николая Сергеевича, в которой ставится вопрос об отмене определения суда кассационной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзывах на жалобу истец и ответчик просят оставить определение кассационного суда без изменения, полагая его законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными и направленными на переоценку выводов суда.

В судебном заседании представители Панкратова Н.С. настаивали на доводах жалобы.

Представитель ответчика возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил оставить определение без изменения, полагая его законным и обоснованным, а жалобу считает не подлежащей удовлетворению, указывая на отсутствие у заявителя права на обжалование судебных актов по делу, а доводы жалобы считает несостоятельными и направленными на переоценку выводов суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Жалоба рассмотрена в порядке, установленном ст.ст. 156 и 284 АПК РФ, в отсутствие представителя истца.

Проверив в порядке, установленном ст. 291 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении определения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, отзывах на жалобу, выслушав представителей заявителя и ответчика, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение кассационного суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.10.2013 производство по кассационной жалобе прекращено, поскольку суд пришел к выводу, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование данного судебного акта в порядке кассационного производства.

Как обоснованно отмечено судом кассационной инстанции, в соответствии со ст.273 АПК РФ право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт (ст. 42 АПК РФ).

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При этом, суд исходил из того, что Панкратовым Н.С. не приведено обстоятельств, свидетельствующих о принятии арбитражным судом первой инстанции судебного акта, непосредственно затрагивающего его права и обязанности.

Кроме того, кассационный суд пришел к выводу, что у Панкратова Н.С. отсутствует право на обжалование судебных актов по настоящему делу и на него не распространяется действие положений ст.42 АПК РФ, поскольку Панкратов Н.С. не является участником ООО "Геопром-Запад".

Судом установлено, что Панкратов Н.С. 05.12.2012 заявил о выходе из состава участников ООО "Геопром-Запад" путем подачи соответствующего заявления, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд признал Панкратова Н.С. вышедшим из общества и отсутствующим у него права участвовать в управлении обществом, в общих собраниях участников общества, а также участвовать в принятии решений об одобрении и заключении крупных сделок.

С учетом изложенного правомерным и обоснованным является вывод о том, что определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу в связи с утверждением заключенного между сторонами мирового соглашения, не затрагивает какие-либо права Панкратова Н.С. и не возлагает на него непосредственно каких-либо обязанностей, в связи с чем он не является лицом, имеющим в соответствии со ст.42 АПК РФ, право на подачу кассационной жалобы на судебный акт по настоящему делу.

Доводы жалобы Панкратова Н.С. не опровергают правильности вывода суда, а фактически дублируют доводы, изложенные им в кассационной жалобе, поданной в порядке ст.42 АПК РФ на определение суда первой инстанции, основаны доводы на несогласии Панкратова Н.С. с выводами кассационного суда. Несогласие с оценкой доводов жалобы, иная интерпретация, а также неправильное толкование Панкратовым Н.С. норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ) и указанные обстоятельства не могут служить основанием для отмены законного, обоснованного и мотивированного судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение законно и обоснованно, принято с правильным применением норм процессуального права, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда кассационной инстанции судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 184 - 185, 188, 284, 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение от 22.10.2013 Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А41-24250/13 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Буянова Н.В.Коротыгина