Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2014 г. N Ф05-15061/12 по делу N А40-27401/2012

город Москва

14 января 2014 г.

Дело N А40-27401/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кобылянского В.В., Ананьиной Е.А.

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - не явился, уведомлен

от третьих лиц:

ФГУ "Государственная публичная научно-техническая библиотека" - Осипов И.В., дов. от 10.01.2014 г. N 14-2Д

ООО "Столичный проект - КМ" - Емельянов М.М., дов. от 29.02.2012 г. б/н

Министерства образования и науки Российской Федерации, Управления Росреестра по Москве, ЗАО "Бурда Моден", ООО "Кобус М" - не явились, уведомлены

рассмотрев 13 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Столичный проект-КМ" (третьего лица)

на определение от 24 июня 2013 года о распределении судебных расходов

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Коротковой Е.Н.

и постановление от 11 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Лаптевой О.Н.

по иску Территориального управления Росимущества в г.Москве

к Департаменту имущества города Москвы

о признании права собственности отсутствующим

третьи лица: ФГУ "Государственная публичная научно-техническая библиотека", Управление Росреестра по Москве, ООО "Столичный проект - КМ", Министерство образования и науки Российской Федерации, ЗАО "Бурда Моден", ООО "Кобус М"

УСТАНОВИЛ: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - Территориальное управление Росимущества в г.Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании отсутствующим права собственности города Москвы на нежилые помещения по адресу: г.Москва, Кузнецкий мост, д.12/3, стр.1, условный номер объекта 14.6267, инв. N 79/4, литер 4, общей площадью 1462,4 кв.м.; на нежилые помещения, условный номер объекта 247858, инв. N 79/4, литер 4, общей площадью 428,6 кв.м. и на нежилые помещения, условный номер объекта 77-77-11/222/2005-307, инв. N 79/4, литер 4, общей площадью 9.265,7 кв.м., а также о признании отсутствующим права собственности города Москвы на все здание по адресу: г.Москва, Кузнецкий мост, д. 2/3, стр.2, условный номер объекта 77-77/11/139/2010-053, инв. N 79/4, литер 4, общей площадью 346,2 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУ "Государственная публичная научно-техническая библиотека", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), общество с ограниченной ответственностью "Столичный проект - КМ" (далее - ООО "Столичный проект - КМ"), Министерство образования и науки Российской Федерации, закрытое акционерное общество "Бурда Моден" (далее - ЗАО "Бурда Моден") и общество с ограниченной ответственностью "Кобус М" (далее - ООО "Кобус М").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2013 г., в удовлетворении иска отказано в связи с избранием Территориальным управлением Росимущества в г.Москве ненадлежащего способа защиты права.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 г., частично удовлетворено заявление третьего лица - ООО "Столичный проект - КМ" о возмещении за счет истца судебных расходов в сумме 500.000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением спора в суде: с Территориального управления Росимущества в г.Москве в пользу ООО "Столичный проект - КМ" взыскано 150.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Частично удовлетворяя заявление ООО "Столичный проект - КМ", суды первой и апелляционной инстанции, с учетом представленных доказательств, сложности дела, объема исковых требований, степени участия представителя третьего лица в судебных заседаниях и количества судебных заседаний с участием его представителей, пришли к выводу о том, что понесенные этим лицом расходы являются разумными только в размере 150.000 руб.

В кассационной жалобе на вынесенные по поводу распределения судебных расходов судебные акты третье лицо - ООО "Столичный проект - КМ" ссылается на принятие оспариваемых судебных актов без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 15 марта 2012 г. N 16067/11, согласно которой суды не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых расходов; на отсутствие каких-либо возражений со стороны истца по поводу понесенных ООО "Столичный проект - КМ" расходов, которые подтверждены документально, а также на необходимость учета ценности защищаемого ООО "Столичный проект - КМ" интереса в связи с понесенными затратами по реализации заключенного с Правительством Москвы инвестиционного контракта по реконструкции спорных зданий, в связи с чем просит определение от 24 июня 2013 г. и постановление от 11 сентября 2013 г. в части отказа во взыскании 350.000 руб. изменить и обязать истца возместить понесенные обществом судебные расходы в сумме 500.000 руб.

Третье лицо - ФГУ "Государственная публичная научно-техническая библиотека" рассмотрение кассационной жалобы ООО "Столичный проект - КМ" оставляет на усмотрение суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Столичный проект - КМ" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства стороны и остальные третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ООО "Столичный проект - КМ" и ФГУ "Государственная публичная научно-техническая библиотека" и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты изменению не подлежат в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении предъявленного Территориальным управлением Росимущества в г.Москве иска о признании отсутствующим права собственности города Москвы на объекты недвижимости по адресу: г.Москва, Кузнецкий мост, д.12/3, стр.1 и г.Москва, Кузнецкий мост, д. 2/3, стр.2 из-за избрания истцом ненадлежащего способа защиты права, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, приведенным в пунктах 52 и 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в связи с чем не стал рассматривать по существу заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В предшествующий период по поводу спорных объектов Арбитражным судом города Москвы были рассмотрены дела N А40-50546/10-3-421 и N А40-146170/10-54-909 по искам Росимущества и Территориального управления Росимущества в г.Москве к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности Российской Федерации на эти объекты недвижимости, в которых, в числе других третьих лиц, принимало участие и ООО "Столичный проект - КМ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2012 г. по делу N А40-146170/10-54-909, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2012 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 апреля 2013 г., требования ООО "Столичный проект - КМ" о возмещении за счет истца судебных расходов в сумме 1.696.475 руб. 15 коп. на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением спора в суде, удовлетворено частично: с Территориального управления Росимущества в г.Москве в пользу ООО "Столичный проект - КМ" взыскано 100.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Доводы ООО "Столичный проект - КМ" об отсутствии возражений истца по поводу понесенных заявителем при рассмотрении настоящего дела расходов в связи с участием его представителей в рассмотрении спора приведены без учета тех обстоятельств, что Территориальное управление Росимущества в г.Москве, не согласившись со взысканием с него 150.000 руб. в пользу этого третьего лица, подало апелляционную жалобу на определение от 24 июня 2013 г., в которой просило это определение отменить и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать полностью.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21 декабря 2004 г. N 454-О и от 20 октября 2005 г. N 353-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по поводу применении такого способа защиты прав, как признание права другого лица на спорный объект отсутствующим, приведенных в пункте 52 Постановления Пленумов от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и участия ООО "Столичный проект - КМ" в рассмотрении дел N А40-50546/10-3-421 и N А40-146170/10-54-909, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что настоящее дело не представляло какой-либо сложности, поскольку иные обстоятельства, кроме надлежащего способа защиты права Российской Федерации по отношении к спорным объектам недвижимости при его рассмотрении не устанавливались, следовательно, удовлетворение требований ООО "Столичный проект - КМ" по поводу судебных расходов только в пределах 150.00 руб. направлено на установление баланса между правами лиц, участвующих в настоящем деле.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 года по делу N А40-27401/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Столичный проект-КМ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кобылянский Е.А.Ананьина