Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2014 г. N Ф05-15356/13 по делу N А40-34826/2013

Москва

17 января 2014 г.

Дело N А40-34826/13-153-341

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Агапова М.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ГУП ДЕЗ района "Москворечье-Сабурово"- Арашкова В.В. доверенность от 12 сентября 2013 годаа N 9, Фатыхова З.С., доверенность от 27 сентября 2013 года N 11

от заинтересованного лица: Главное контрольное управление г. Москвы - Шутова С.А., доверенность от 11 июля 2013 года N 01-18_39/3

рассмотрев 14 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУП ДЕЗ района "Москворечье-Сабурово"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 августа 2013 года,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 октября 2013 года,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поповым В.И., Поташовой Ж.В.,

по заявлению ГУП ДЕЗ района "Москворечье-Сабурово"

о признании недействительным представления Главного контрольного управления г. Москвы от 13 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "ДЕЗ" района "Москворечье-Сабурово" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным представления Главного контрольного управления города Москвы (далее Главконтроль) от 13 марта 2013 года N П-027/03 (в том числе приложения в виде заключения на возражения по акту проверки от 31 января 2013 года N 35/03).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2013 года, в удовлетворении заявленных требований - отказано.

ГУП ДЕЗ района "Москворечье-Сабурово", не согласившись с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов по основаниям не соответствия выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, если факт состоявшихся расходов подтверждён первичными документами, нашедшими отражение в бухгалтерской отчетности, что не оспаривается Главконтролем, то оснований для возврата денежных средств нет. Ни актом, ни заключением на возражения, ни производным от них оспариваемым представлением не был установлен факт неподтверждения субсидий фактическими расходами. Кроме того, согласно условиям договоров на предоставление субсидий и Временного порядка, заявителем ежеквартально представлялись Отчеты по использованию субсидий, с подтверждающими документами, которые принимались и подтверждались уполномоченной организацией-бюджетополучателем без замечаний (Префектура ЮАО). Таким образом, представление Главконтроля нарушает принципы бюджетной системы РФ, нарушает статью 78 Бюджетного кодекса РФ и пункт 3 Временного порядка предоставления субсидий из бюджета города Москвы, утвержденного Правительством Москвы от 24 апреля 2007 года N 299-ПП. Девятым апелляционным арбитражным судом были нарушены процессуальные нормы АПК РФ, поскольку судебный акт принят без учета доводов изложенных в дополнениях к апелляционной жалобе. Судами не принято во внимание то обстоятельство, что в оспариваемом представлении ответчик обязал перечислить денежные средства на лицевой счет Главконтроля, с указанием КБК: 773 113 02 992 02 8000 130. Исходя из статьи 20 БК РФ и пункта 3 Приказа Минфина РФ от 21.12.2012 N 171н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов", код 4 - 6 разрядов КБК - 1 13 КБК: 773 1 13 02 992 02 8000 130 относится к доходам от оказания платных услуг и компенсации затрат государства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель Главконтроля, в судебном заседании, возражая против удовлетворения кассационной жалобы, указал на законность и обоснованность судебного акта и отсутствии оснований к отмене.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы и возражения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что в ходе проведенной Главконтролем проверки обоснованности предоставления и целевого использования бюджетных субсидий, выделенных на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома ГУП ДЕЗ района Москворечье-Сабурово за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2012 года, выявлен факт необоснованного получения бюджетной субсидии на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах ГУП ДЕЗ района Москворечье-Сабурово на общую сумму 14 713 061, 61 руб. в результате занижения площадей квартир, занимаемых гражданами сверх установленных норм, при определении размера бюджетной субсидии; несоответствия фактических расходов на 1 кв. м площади жилого дома ставке планово-нормативного расхода, утвержденной постановлениями Правительства Москвы от 02 февраля 2010 года N 98-ПП "О ставках планово-нормативного расхода на 2010 год и 2011 год", от 29 ноября 2011 года N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год". По факту нарушения составлен акт проверки от 31 января 2013 года N 35/03.

По результатам проверки представление от 13 марта 2013 года N П-027/03, которым ГУП ДЕЗ района Москворечье-Сабурово предложено: возместить в доход бюджета города Москвы необоснованно полученные в 2011 - 2012 годы бюджетные субсидии на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в сумме 14 713 061, 61 руб. (Четырнадцать миллионов семьсот тринадцать тысяч шестьдесят один руб. 61 коп.), по реквизитам: Получатель: DK по г. Москве (Главконтроль: л/с 04732773000), Банк: Отделение 1 Московского ГТУ Банка России, р/с: 40101810800000010041, БИК: 044583001, ИНН: 7701107851, КПП: 770101001, ОКАТО: 45286555000, БК: 77311302992028000130 ; привлечь к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в выявленных нарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемого представления суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения о Главном контрольном управлении города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 01 июня 2012 года N 252-ПП (в редакции от 04 сентября 2012 года N 459-ПП), постановления Правительства Москвы от 24 апреля 2007 года N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации", Постановления Правительства Москвы от 21 сентября 2011 года N 441-ГШ "О совершенствовании системы взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при осуществлении прав собственника имущества и учредителя государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы", Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" пришли к обоснованному выводу о соответствии представления Госконтроля требованиям закона.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами в ходе разрешения спора сделан обоснованный вывод об отсутствии необходимой совокупности оснований для признания представления Госконтроля недействительным в судебном порядке.

Факт необоснованного получения бюджетной субсидии на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах ГУП ДЕЗ района Москворечье-Сабурово на общую сумму 14 713 061, 61 руб., вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, доказан и подтвержден документально.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2013 года по делу N А40-34826/13-153-341 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.Р. Агапов И.В. Туболец