Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2014 г. N Ф05-16837/13 по делу N А41-13977/2012

г. Москва

16 января 2014 г.

Дело N А41-13977/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Жукова А.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Лапехина И.В. по дов. N 23 от 01.10.2013, Ковалев Д.А. по дов. N 31 от 06.09.2013

от ответчика: Васильева И.А. по дов. N 03-27/1396 от 17.12.2013

рассмотрев 15 января 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 21 по Московской области

на определение от 24.07.2013

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Валюшкиной В.В.,

на постановление от 17.10.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А., Коротковой Е.Н.,

по заявлению ЗАО "Земельное общество "Аннинское" (ОГРН 1035011660276, ИНН 5075017515)

к УФНС по Московской области (ИНН 7727270387), МИФНС N 21 по Московской области (ИНН 5075002974)

об оспаривании решений

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Земельное общество "Аннинское" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 151000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2013 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 определение суда от 24.07.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на завышенную и документально не подтвержденную сумму взыскиваемых судебных расходов.

Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (доверитель) и Лебедевой Марией Юрьевной (поверенный) 20.03.2012 заключен договор поручения N 30-АН/120320Ю.

В соответствии с пунктом 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.07.2013 года) поверенный обязуется от имени и за счет доверителя представлять интересы общества в Арбитражном суде Московской области по настоящему делу по заявлению общества к инспекции о признании недействительным решения от 16.06.2011 N 903 о привлечении общества к ответственности.

За совершение действий, указанных в пункте 1.1 договора, доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в следующем размере: представление интересов доверителя в одном судебном заседании в суде первой инстанции 20 000 руб., но не более 100 000 руб.; представление интересов доверителя в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 30 000 руб.; представление интересов доверителя в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции 20 000 руб.

Подготовка процессуальных документов (отзывы, жалобы, заявления, ходатайства и иные) и проведение иных процессуальных действий (изучение материалов выездной налоговой проверки, ознакомление с материалами дела, направление документов в судебные органы и иные) помимо участия в судебных заседаниях оплачивается доверителем дополнительно согласно представленному акту приема-передачи совершенных юридических действий.

Общая сумма по договору поручения от 20.03.2012 года N 30-АН/120320Ю не может превышать 180 000 руб.

Договором предусмотрено, что вознаграждение поверенного уплачивается доверителем после фактического совершения юридических действий в размере, указанном в акте приема-передачи совершенных юридических действий и не позднее 3 месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта, разрешающего спор по существу. В случае кассационного обжалования принятых судебных актов оплата производится доверителем не позднее 1 месяца с даты принятия судом кассационной инстанции судебного акта (пунктом 1.3 договора).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2012 удовлетворены заявленные требования общества о признании незаконными решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 903 от 15.06.2011, решения УФНС России по Московской области по апелляционной жалобе налогоплательщика N 16-16/078346 от 23.09.2011.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Между сторонами указанного договора 15.02.2013 подписан акт приема-передачи совершенных юридических действий по договору поручения N 30-АН/120320Ю от 20.03.2012.

В качестве оплаты по договору поручения, Лебедевой Марине Юрьевне выданы денежные средства в сумме 151000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 5 от 14.05.2013.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с налогового органа указанных судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что понесенные расходы являются обоснованными и оправданными, совокупные затраты на юридическое сопровождение в арбитражных судах трех инстанций являются сопоставимыми.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей общества и налогового органа, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно части 2 этой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судебными инстанциями в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены и приняты доказательства понесенных заявителем расходов с учетом оценки их разумности применительно к категории спора, объему и сложности выполненной представителем работы.

Суд кассационной инстанции считает, что оценив документы, представленные заявителем в подтверждение факта наличия судебных издержек (акты об оказанных услугах, платежные поручения), судебные инстанции, исходя из принципа разумности и подтвержденности расходов, обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требований общества.

Инспекция в жалобе указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость привлечения сторонних лиц для представления интересов общества в суде.

Данный довод был предметом рассмотрения судебных инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Судами правильно указано, что законодательством не установлено, что представлять интересы юридического лица в судах должны непосредственно юристы, входящие в штат этой организации.

В жалобе налоговый орган приводит довод о том, что до вынесения судом первой инстанции определения о принятии искового заявления к производству от 21.03.2012, в договоре поручения N 30-АН/120320Ю от 20.03.2012 уже был указан номер дела (А41 -13977/12), в связи с чем, имеются сомнения в совершении Лебедевой М.Ю. действий по подготовке и направлению искового заявления, а также ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции.

Судами установлено, что заявление общества подано в Арбитражный суд Московской области 20.03.2013 согласно штампу суда первой инстанции на титульном листе.

Пунктом 3.1 Приказа ВАС РФ от 25.03.2004 N 27 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации" предусмотрено, что поступившее по почте исковое заявление (заявление), подписанное истцом (заявителем) или его представителем, и указанные в приложении документы принимаются экспедицией. Специалист экспедиции ставит на заявлении штамп с датой поступления и свою подпись.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 названного Приказа, в день поступления все заявления должны быть переданы в группу регистрации. Специалист группы регистрации, проверив, не поступало ли данное или аналогичное исковое заявление (заявление) ранее, присваивает ему регистрационный номер, впоследствии являющийся и номером судебного дела, который включает в себя индекс арбитражного суда, порядковый номер искового заявления (заявления) в пределах текущего календарного года, через дробь - календарный год поступления документов в суд.

Номер группой регистрации вносится в штамп суда на исковом заявлении (заявлении), а специалистом судебного состава указывается на обложке судебного дела.

Данный номер, присвоенный судебному делу, не подлежит изменению при рассмотрении дела в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Таким образом, указанный номер присваивается всем заявлениям, поданным по настоящему делу, в связи с чем, общество имело возможность указать номер дела (А41-13977/12) в договоре поручения N 30-АН/120320Ю от 20.03.2012 года.

Кроме того, из материалов дела видно, что какие-либо доказательства чрезмерности понесенных обществом судебных расходов в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций инспекция не представила.

При оценке доказательств судом соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101, 106, 111, 112).

Оценив доказательства, представленные заявителем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что эти документы позволяют считать понесенные заявителем судебные издержки обоснованными.

Доводы кассационной жалобы налогового органа по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне.

Выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего спора судебными инстанциями не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 года по делу N А41-13977/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

А.В.Жуков Н.В.Коротыгина