Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 10АП-9501/12

г. Москва

05 декабря 2012 г.

Дело N А41-13977/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Земельное общество "Аннинское" - Лебедева М.Ю., доверенность от 08.10.2012 г. N 61,

от Межрайонной ИФНС N 21 по Московской области - Васильева И.А., доверенность от 15.06.2012 г. N 04-08/04-53,

от УФНС России по Московской области - Васильева И.А., доверенность от 27.11.2012 г. N 06-17/125ОВИ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N 21 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2012 по делу N А41-13977/12, принятое судьей Валюшкиной В.В., по заявлению закрытого акционерного общества "Земельное общество "Аннинское" об оспаривании решения Межрайонной ИФНС N 21 по Московской области от 15.06.2011 N 903 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Земельное общество "Аннинское" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 903 от 15.06.2011, решения УФНС России по Московской области по апелляционной жалобе налогоплательщика N 16-16/078346 от 23.09.2011.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2012 г. требование, заявленное налогоплательщиком, удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 24.09.2012 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что инспекция правомерно доначислила обществу земельный налог. Также налоговый орган указывает, что о рассмотрении материалов проверки представители общества были извещены надлежащим образом, однако для рассмотрения материалов проверки не явились.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, инспекции, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации ЗАО "Земельная компания "Аннинское" по земельному налогу за 2010 г. Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области принято решение N 903 от 15.06.2011, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 22237,60 руб., организации начислен земельный налог в сумме 189869 руб., пени - 3209 руб. за его несвоевременную уплату.

Решением УФНС России по Московской области N 16-16/078346 (исх. N 16-16/50499 от 23.09.2011) решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неполной уплате обществом земельного налога за 2010 г.

Согласно п.1 ст. 391 НК РФ налоговая база в отношении каждого земельного участка определяется как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Так, при проведении проверки налоговый орган руководствовался данными от 16.02.2012, полученными в результате контрольных мероприятий от ФГУ "Кадастровая палата" по Рузскому отделу Московской области о стоимости земельных участков, находящимися в пользовании заявителя, согласно которым кадастровая стоимость принадлежащего заявителю земельного участка 50:19:0000000:67 составила 90367385,20 руб. (дата внесения стоимости согласно информации 27.07.2010), кадастровая стоимость принадлежащего заявителю земельного участка 50:19:0050403:2 составила 1796128 руб. (дата внесения стоимости 13.04.2011).

При этом, согласно данных, размещенных на сайте Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в сети Интернет кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:67 на 01.01.2010 составила 30536324 руб.

Согласно кадастрового плана от 09.01.08 N 19.1/08-35 земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050403:02, его кадастровая стоимость спорного участка составляет 1104376 руб.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, данные налогового органа о стоимости участка с кадастровым номером 50:19:0050403:02, согласно которым кадастровая стоимость указанного участка составляет 1796128 руб. в налоговом периоде 2010 г. неприменимы, поскольку стоимость участка изменена 13.04.2011, в то время как обществом был исчислен и уплачен налог за 2010 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых решений недействительными.

Обоснованным также является вывод суда первой инстанции о нарушении процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

Согласно пп. 5, 6 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представители инспекции, в адрес заявителя были направлены акт камеральной налоговой проверки и уведомление о назначении рассмотрения материалов камеральной проверки, что подтверждается реестром почтовых отправлений, представленным в материалы дела.

Таким образом, по мнению инспекции, общество было извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки.

Апелляционный суд находит вышеуказанные доводы инспекции несостоятельными, поскольку реестр почтовых отправлений не подтверждает факт отправления уведомления о месте и времени рассмотрения материалов камеральной проверки N 12-10/962 от 29.04.2011 (л.д. 93), так как из него невозможно определить, какое именно почтовое отправление направлялось в адрес заявителя, не указаны ссылки на номер сопроводительного письма либо уведомления о месте и времени рассмотрения возражений, а также отсутствуют уведомления о вручении корреспонденции (л.д. 94-97).

Кроме того, в представленной выписке с сайта почты России также отсутствует информация о вручении почтового отправления заявителю (л.д. 98).

Ссылка инспекции на телефонограмму также отклоняется апелляционным судом, поскольку получена лицом, не являющимся сотрудником организации, что подтверждается представленными в материалы дела реестром сведений о начисленных и уплаченных страховых взносов на ОПС и страховом стаже застрахованных лиц, представляемых ежеквартально в Пенсионный фонд, а также реестром сведений о доходах физических лиц за 2011 год, представляемым в налоговую инспекцию.

Учитывая изложенное, налоговым органом не представлено доказательств того, что рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки состоялось в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может явиться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Учитывая вышеизложенное, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом существенно нарушена процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, что также является основанием для признания его недействительным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 сентября 2012 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-13977/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.М. Мордкина Е.Е. Шевченко