Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 10АП-9494/13

г. Москва

17 октября 2013 г.

Дело N А41-13977/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Алексеенковой В.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя, закрытого акционерного общества "Земельное общество "Аннинское": Лапехина И.В. - представитель по доверенности N 23 от 01.10.2013 года, Ковалев Д.А. - представитель по доверенности N 16 от 06.09.2013 года,

от заинтересованных лиц:

от УФНС по Московской области: Курбанкова О.А. - представитель по доверенности N 06-17/1231Ви от 26.11.2012 года,

от Межрайонной ИФНС N 21 по Московской области: Васильева И.А. - представитель по доверенности N 03-27-0219 от 30.01.2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы УФНС по Московской области и Межрайонной ИФНС N 21 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2013 года по делу N А41-13977/12, принятое судьей Валюшкиной В.В., по заявлению закрытого акционерного общества "Земельное общество "Аннинское" к УФНС по Московской области и Межрайонной ИФНС N 21 по Московской области об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС России по Московской области по апелляционной жалобе налогоплательщика,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2012 года удовлетворены заявленные требования закрытого акционерного общества "Земельное общество "Аннинское" (далее - ЗАО "ЗО "Аннинское") о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 903 от 15.06.2011 года, решения УФНС России по Московской области по апелляционной жалобе налогоплательщика N 16-16/078346 от 23.09.2011 года (том 1, л.д. 165-168).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения (том 2, л.д. 35-40).

31.05.2013 года ЗАО "ЗО "Аннинское" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением в порядке статей 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 151000 руб. (том 2, л.д. 43-44).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2013 года заявление ЗАО "ЗО "Аннинское" удовлетворено (том 2, л.д. 77-78).

Не согласившись с вынесенным судом определением, УФНС по Московской области и Межрайонная ИФНС N 21 по Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (том 3, л.д. 2-4, 13-16).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель УФНС по Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов.

Представитель Межрайонной ИФНС N 21 по Московской области поддержал доводы апелляционных жалоб, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов.

Представители ЗАО "Земельное общество "Аннинское" возражали против доводов заявителей апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 20 марта 2012 года между ЗАО "ЗО "Аннинское" (доверитель) и Лебедевой Марией Юрьевной (поверенный) был заключен договор поручения N 30-АН/120320Ю (том 2, л.д. 47-49).

В соответствии с пунктом 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.07.2013 года) поверенный обязуется от имени и за счет доверителя представлять интересы ЗАО "ЗО "Аннинское" в Арбитражном суде Московской области по делу N А41-13977/12 по иску ЗАО "ЗО "Аннинское" к Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области о признании недействительным решения от 16.06.2011 N 903 о привлечении к ответственности ЗАО "ЗО "Аннинское".

За совершение действий, указанных в пункте 1.1 договора, доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в следующем размере:

- представление интересов доверителя в одном судебном заседании в суде первой инстанции 20000 руб., но не более 100000 руб.;

- представление интересов доверителя в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 30000 руб.;

- представление интересов доверителя в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции 20000 руб.

Подготовка процессуальных документов (отзывы, жалобы, заявления, ходатайства и иные) и проведение иных процессуальных действий (изучение материалов выездной налоговой проверки, ознакомление с материалами дела, направление документов в судебные органы и иные) помимо участия в судебных заседаниях оплачивается доверителем дополнительно согласно представленному акту приема-передачи совершенных юридических действий.

Общая сумма по договору поручения от 20.03.2012 года N 30-АН/120320Ю не может превышать 180000 руб.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что вознаграждение поверенного уплачивается доверителем после фактического совершения юридических действий в размере указанном в акте приема-передачи совершенных юридических действий и не позднее 3 месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта, разрешающего спор по существу. В случае кассационного обжалования принятых судебных актов оплата производится доверителем не позднее 1 месяца с даты принятия судом кассационной инстанции судебного акта.

15.02.2013 года между сторонами указанного договора был подписан акт приема-передачи совершенных юридических действий по договору поручения N 30-АН/120320Ю от 20.03.2012 (том 1, л.д. 50-51).

В качестве оплаты по договору поручения, Лебедевой Марине Юрьевне выданы денежные средства в сумме 151000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 5 от 14.05.2013 года (том 1, л.д. 52).

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма судебных расходов в размере 151000 руб. является обоснованной и разумной.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Межрайонная ИФНС России N 21 по Московской области в своей апелляционной жалобе указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость привлечения сторонних лиц для представления интересов общества в суде.

Апелляционный суд не принимает указанный довод, поскольку нормами законодательства не установлено, что представлять интересы юридического лица в судах должны непосредственно юристы, входящие в штат этой организации.

Доводы апелляционных жалоб о том, что до вынесения судом первой инстанции определения о принятии искового заявления к производству от 21.03.2012 года, в договоре поручения N 30-АН/120320Ю от 20.03.2012 года уже был указан номер дела (А41-13977/12), в связи с чем имеются сомнения совершения Лебедевой М.Ю. действий по подготовке и направлению искового заявления, а также ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что заявление ЗАО "ЗО "Аннинское" было подано в Арбитражный суд Московской области 20.03.2013 года, что подтверждается штампом суда первой инстанции на титульном листе (том 1, л.д. 4).

Согласно пункту 3.1 Приказа ВАС РФ от 25.03.2004 N 27 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации" следует, что поступившее по почте исковое заявление (заявление), подписанное истцом (заявителем) или его представителем, и указанные в приложении документы принимаются экспедицией. Специалист экспедиции ставит на заявлении штамп с датой поступления и свою подпись.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 названного Приказа в день поступления все заявления должны быть переданы в группу регистрации. Специалист группы регистрации, проверив, не поступало ли данное или аналогичное исковое заявление (заявление) ранее, присваивает ему регистрационный номер, впоследствии являющийся и номером судебного дела, который включает в себя индекс арбитражного суда, порядковый номер искового заявления (заявления) в пределах текущего календарного года, через дробь - календарный год поступления документов в суд.

Этот номер группой регистрации вносится в штамп суда на исковом заявлении (заявлении), а специалистом судебного состава указывается на обложке судебного дела.

Регистрационный номер, присвоенный судебному делу, не подлежит изменению при рассмотрении дела в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Принимая во внимание, что в соответствии с названной Инструкцией по делопроизводству регистрационный номер, являющийся и номером судебного дела должен быть присвоен всем заявлениям, поступившим в арбитражный суд в день их поступления, а также то, что заявление ЗАО "ЗО "Аннинское", поданное в Арбитражный суд Московской области 20.03.2013 года, содержит регистрационный номер "А41-13977/12", что подтверждается штампом суда первой инстанции и соответствующей отметкой на титульном листе (том 1, л.д. 4), апелляционный суд пришел к выводу, что заявитель имел возможность указать номер дела (А41-13977/12) в договоре поручения N 30-АН/120320Ю от 20.03.2012 года.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, повторяют доводы заявителей при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом уже была дана надлежащая оценка, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд считает, что взыскание с заинтересованных лиц судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 151000 руб. не свидетельствует о явном превышении разумных пределов с учетом сложившихся средней стоимости услуг представителя на рынке юридических услуг в г. Москве.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных ЗАО "ЗО "Аннинское" требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 151000 руб.

Таким образом, апелляционные жалобы УФНС по Московской области и Межрайонной ИФНС N 21 по Московской области удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2013 года о распределении судебных расходов по делу N А41-13977/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

С.А. Коновалов Е.Н. Короткова