Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2014 г. N Ф05-17277/13 по делу N А40-36810/2013

г. Москва

15 января 2014 г.

Дело N А40-36810/13-112-350

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца Гольцблат БЛП ЛЛП - Бирюкова А.В., доверенность от 09.10.2013

от ответчика ООО "Совместное предприятие "Интер-S" -

от ОАО "Газпром" - Дорин А.М., доверенность от 18.04.2011

от ООО "Газпром добыча Астрахань" -

от ООО "Газпромтранс" - Нахутина Е.В., доверенность от 18.04.2013

рассмотрев 15 января 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Газпром", ООО "Газпром добыча Астрахань", ООО "Газпромтранс" в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на определение от 15 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Яремчук Л.А.,

по иску Гольцблат БЛП ЛЛП (123100, г. Москва, ул. Пресненская наб., 8, стр.1)

к ООО "Совместное предприятие "Интер-S" (ОГРН 1023001540374)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Партнерство с ограниченной ответственностью Гольцблат БЛП ЛЛП (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Интер-S" (далее - ООО "Совместное предприятие "Интер-S", ответчик) о взыскании задолженности в размере 879 586 руб. 56 коп., за консультационные услуги, оказанные истцом по договору N 06-06-12/989 ЮУ от 06.06.2012 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 877 руб. 20 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Газпром", ООО "Газпром добыча Астрахань", ООО "Газпромтранс" в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Девятый арбитражный апелляционный суд, установив при решении вопроса о принятии апелляционных жалоб к производству, что обжалуемое решение от 04.07.2013 г. не затрагивает права и законные интересы ОАО "Газпром", ООО "Газпром добыча Астрахань", ООО "Газпромтранс", указанные лица не являются участниками правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, в связи с чем определением от 15.10.2013 г. возвратил апелляционные жалобы заявителям.

Законность и обоснованность определения суда апелляционной инстанции от 15.10.2013 г. проверяются в связи с кассационными жалобами ОАО "Газпром", ООО "Газпром добыча Астрахань" и ООО "Газпромтранс", в которых ставится вопрос об отмене определения суда, поскольку названным решением суда первой инстанции непосредственно затрагиваются права заявителей. В кассационных жалобах содержится ссылка на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.02.2012 г. по делу N А06-6353/2012, которым ООО "Совместное предприятие "Интер-S" признано несостоятельным - банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, в связи с чем удовлетворение исковых требований по настоящему делу о взыскании с ответчика задолженности по текущим платежам нарушает права и законные интересы заявителей.

В судебном заседании 15.01.2014 г. представители ОАО "Газпром" и ООО "Газпромтранс" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель Гольцблат БЛП ЛЛП возражал против доводов по мотивам, изложенным в обжалуемом определении суда о возвращении апелляционных жалоб ОАО "Газпром", ООО "Газпромтранс" и ООО "Газпром добыча Астрахань".

ООО "Совместное предприятие "Интер-S" и ООО "Газпром добыча Астрахань", извещенные судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Учитывая, что кассационным судом направлялись в адрес сторон копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб ОАО "Газпром", ООО "Газпром добыча Астрахань", ООО "Газпромтранс", в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда, что подтверждается соответствующими отчетами о публикации судебных актов 18.12.2013 г. и 11.01.2014 г., судебная коллегия, совещаясь на месте, определила; рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся представителей.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей ОАО "Газпром" и ООО "Газпромтранс" поддержавших доводы и требования кассационных жалоб, и представителя Гольцблат БЛП ЛЛП, возражавшего против доводов кассационных жалоб, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции от 15.10.2013 г. о возвращении апелляционных жалоб.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определено, что при применении статей 257 и 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов принятым судебным актом.

Наличие у лица, привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Предоставляя лицу, не участвующему, в деле процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении такого лица не может исходить из предположения.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях этих лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы 04.07.2013 г. разрешен спор между Гольцблат БЛП ЛЛП и ООО "Совместное предприятие "Интер-S" о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости консультационных услуг, оказанных по договору N 06-06-12/989 ЮУ от 06.06.2012 г., заключенному между истцом и ответчиком, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принятый по настоящему делу судебный акт не содержит выводов относительно прав и обязанностей ОАО "Газпром", ООО "Газпром добыча Астрахань", ООО "Газпромтранс", к участию в деле указанные лица не привлекались.

Возвращая апелляционные жалобы, апелляционный суд исходил из того, что ОАО "Газпром", ООО "Газпром добыча Астрахань", ООО "Газпромтранс" участниками спорных между истцом и ответчиком правоотношений не являются, правопритязаний на предмет иска не имеют, а принятым решением суда первой инстанции от 04.07.2013 г. права и законные интересы заявителей каким либо образом не затронуты.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что удовлетворение исковых требований по настоящему делу о взыскании с ответчика задолженности по текущим платежам нарушает права и законные интересы заявителей на получение от признанного банкротом ООО "Совместное предприятие "Интер-S" суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, отклоняется судом кассационной инстанции поскольку в данном деле заявлены исковые требования о взыскании с ООО "Совместное предприятие "Интер-S" текущей задолженности по оплате стоимости консультационных услуг.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Из приведенной нормы следует, что право на обжалование принятых в отношении ответчика судебных актов может быть признано лишь за кредиторами, приобретшими статус лиц, участвующих в деле о банкротстве ответчика. Для признания за такими кредиторами права на обжалование принятого в отношении ответчика судебного акта также необходимо, чтобы на обжалуемом судебном акте были основаны заявленные в деле о банкротстве требования других кредиторов.

Факт участия заявителей кассационных жалоб в деле о банкротстве ООО "Совместное предприятие "Интер-S" при отсутствии доказательств того, что на обжалованном в апелляционном порядке заявителями решении суда, были основаны заявленные в деле о банкротстве ООО "Совместное предприятие "Интер-S" требования других кредиторов, не представлено.

Доказательства обращения Партнерства с ограниченной ответственностью Гольцблат БЛП ЛЛП в качестве конкурсного кредитора в рамках дела о банкротстве ответчика по спорной задолженности в материалах дела отсутствуют.

Названное решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2013 г., принятое в общем порядке, не является требованием в деле о банкротстве ООО "Совместное предприятие "Интер-S".

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда от 15 октября 2013 года не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-36810/13-112-350 оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО "Газпром", ООО "Газпром добыча Астрахань", ООО "Газпромтранс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Комарова