Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2014 г. N Ф05-15665/12 по делу N А40-12501/2012

г. Москва

17 января 2014 г.

Дело N А40-12501/12-148-116

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Борзыкина М. В., Туболец И. В.,

при участии в заседании:

от заявителя ОАО "МОЭСК" - Окшин В.Ю. - дов. от 27.12.2012 г. N б/н, Солдатов М.Н. - дов. от 19.09.2013 г. N б/н

от ответчика Управление Федеральной антимонопольной службы г.Москвы - Огневская Д.В. - дов. от 15.01.2014 г. N РП-1, Хохлова А.В. - дов. от 19.12.2013 г. N 3-53

от третьих лиц Садовников Е.Н. - не явился (извещен надлежаще)от Региональной энергетической комиссии г. Москвы - Степаненко Д.Г. - дов. от 30.09.2013 г. N б/нот Федеральной службы по тарифам - Мецаев Б.К. - дов. от 13.08.2013 г. N 13/13

рассмотрев 16 января 2014 г. в судебном заседании кассационные жалобы

Региональной энергетической комиссии г. Москвы, Федеральной службы по тарифам и ОАО "Московская объединенная электросетевая компания"

на постановление от 23 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л.

по заявлению ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК" (ОГРН: 1057746555811)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы г.Москвы

о признании недействительным предписания и решения

третьи лица: Садовников Е.Н.; Региональная энергетическая комиссия г. Москвы; Федеральная служба по тарифам

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК") (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 20.12.2011 г. по делу N 1-10-225/77-11 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 г., заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2013 г. принятые судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Арбитражный суд города Москвы решением от 30.05.2013 г. заявленные обществом требования удовлетворил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 г. решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судом постановлением, общество и третьи лица участвующие в деле - Региональная энергетическая комиссия г. Москвы (РЭК г.Москвы) и Федеральная служба по тарифам (ФСТ) обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, оставив решение суда в законной силе.

Законность вынесенных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представители общества, РЭК г.Москвы и ФСТ в судебном заседании поддержали доводы поданных кассационных жалоб. Полагают, что вынесенное судом постановление незаконно и принято с нарушением норм действующего законодательства.

Представители общества в судебном заседании против доводов жалобы возражали, отметив законность обжалуемого по делу постановления. Просят оставить их без изменения, а поданные жалобы без удовлетворения.

Представитель третьего лица, участвующего в деле - Садовников Е.Н. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежаще. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствии данного представителя.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в антимонопольный орган от гражданина Садовникова Е.Н. поступила жалоба на действия общества при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Рассмотрев поступившее обращение, Управление возбудило дело N 1-10-225/77-11, по результатам рассмотрения 20.12.2011 г. было вынесено решение, со-гласно которому общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг, выразившемся в нарушении сроков рассмотрения заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств Садовникова Е.Н., расположенных по адресу: г.Москва, Бережковская наб., д.12, кв.42, к электрическим сетям, в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, в навязывании невыгодных условий договора об осуществлении технологического присоединении.

На основании вынесенного решения, обществу 20.12.2011 г. выдано предписание о прекращении нарушения требований антимонопольного законодательства.

Посчитав принятое Управлением решение и выданное предписание незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела исходил из факта превышения антимонопольным органом при вынесении решения своих полномочий.

Отменяя решение суда, Девятый арбитражный апелляционный суд отметил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В соответствии с пунктом 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой при-соединены энергопринимающие устройства лиц, не оказывающих услуги по пере-даче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энерго-принимающее устройство.

Согласно пункту 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, также утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки, а при присоединении по индивидуальному проекту - со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

При отсутствии сведений и документов, предусмотренных Правилами, сетевая организация уведомляет об этом заявителя в течение 6 рабочих дней с даты получения заявки и направляет ему для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней с даты получения недостающих сведений.

Вынося оспариваемое решение, антимонопольный орган установил, что заявка гражданина Садовникова Е.Н. была получена обществом 11.03.2012 г., при этом договор на технологическое присоединение энергопринимающих устройств был направлен последним только 19.07.2012 г., то есть с нарушением установленного Правилами срока.

Мотивированный отказ от подписания проекта договора с требованием о приведении его в соответствие с Правилами технологического присоединения, был направлен Садовниковым Е.Н. в предусмотренный действующим законодательством срок.

Письмом от 08.08.2011 г. N МОЭСК/ЕД-7018 общество отказало в приведении проекта договора в соответствии с Правилами, нарушив срок для рассмотрения мотивированного отказа, предусмотренный законодательством.

Общество ссылается на то, что Садовниковым Е.Н. был представлен неполный комплект документов, в связи с чем они были у него затребованы.

Судом апелляционной инстанции исследована данная позиция и установлено, что доказательств, свидетельствующих о направлении названному гражданину запроса о предоставлении документов, в материалы дела не представлено.

Судом также установлено, что Технические условия N И-11-00-906466, направленные одновременно с проектом договора Садовникову Е.Н., не содержат формализованных требований к приборам учета электрической энергии (мощности), устройствам релейной защиты и устройствам, обеспечивающим контроль величины максимальной мощности. В Технических условиях указано, что требования к приборам учета заявителю дополнительно необходимо получить в блоке по учету и транспорту электроэнергии МКС-филиала ОАО "МОЭСК".

На Садовникова Е.Н. обществом также возложена дополнительная обязанность по согласованию проекта учета с блоком по учету и транспорту электроэнергии МКС-филиала ОАО "МОЭСК".

При данных обстоятельствах, как верно отметил суд, не только проект договора, направленный Садовникову Е.Н., содержал невыгодные для него условия, но и Технические условия возлагали на последнего обязанности, не предусмотренные действующим законодательством.

Указанные действия общества являются злоупотреблением доминирующим положением на рынке, что запрещено положениями статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ.

Также исследована позиция третьих лиц о превышении антимонопольным органом полномочий, установленных действующим законодательством, в части установления тарифов на технологическое подключение, которое действующим законодательством отнесено к компетенции ФСТ России.

Согласно Положению о Федеральной службе по тарифам, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. N 332, ФСТ России на основании и в порядке, установленных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, осуществляет полномочия по определению цен (тарифов) и контролю в установленной сфере деятельности.

При этом в пункте 5.3.4 указанного Положения отмечено, что ФСТ России рассматривает разногласия, возникающие между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в электроэнергетике, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, и потребителями, и принимает решения, обязательные для исполнения, за исключением споров, связанных с установлением и применением платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих величину этой платы.

Таким образом, к полномочиям ФСТ России не отнесен вопрос проверять правильность применения платы за технологическое присоединение.

Каким образом антимонопольный орган превысил установленные для него полномочия, в том числе, путем установления новых тарифных ставок, не предусмотренных законодательством, третьи лица в материалы дела также не представили.

У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены принятого Девятым арбитражным апелляционным судом постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 года по делу N А40-12501/12-148-116 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

М.В.Борзыкин И.В.Туболец