Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 09АП-25156/13

г. Москва

23 сентября 2013 г.

Дело N А40-12501/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Струковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2013 по делу N А40-12501/12 судьи Нариманидзе Н.А.

по заявлению ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, 115114, г.Москва, 2-й Павелецкий пр-д, дом 3, стр.2)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третьи лица: 1)Садовников Е.Н., 2)ФСТ России, 3)РЭК Москвы

о признании недействительными предписания и решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Хохлова А.В. по дов. от 13.03.2013, Крюков А.С. по дов. от 13.09.2013;
от третьих лиц	1)не явился, извещен, 2)Песковская О.Г. по дов. от 10.01.2013, 3)не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2013 удовлетворены требования ОАО "МОЭСК" о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 20.12.2011 по делу N 1-10-225/77-11 о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Федеральная антимонопольная служба подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. При этом податель жалобы ссылается на законность и обоснованность оспариваемых заявителем ненормативных актов.

Представитель Федеральной антимонопольной службы в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФСТ России в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям.

Представители заявителя и третьих лиц - Садовникова Е.Н., РЭК Москвы, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ, в отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, комиссией Московского УФАС России на основании обращения Садовникова Е.Н.возбуждено и рассмотрено дело N 1-10-225/77-11 по признакам нарушения ОАО "МОЭСК" ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг, выразившемся в нарушении сроков рассмотрения заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств Садовникова Е.Н., расположенных по адресу: г.Москва, Бережковская наб., д.12, кВ.42, к электрическим сетям ОАО "МОЭСК", в нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, в навязывании невыгодных условий договора об осуществлении технологического присоединения.

На основании данного решения Обществу выдано предписание от 20.12.2011 г. по делу N 1-10-225/77-11 о прекращении нарушения ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, ОАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением по настоящему делу.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае совокупность таких обстоятельств отсутствует.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что вынесение Московским УФАС России решения по вопросу порядка применения ставки платы по договорам технологического присоединения является превышением установленных для Федеральной антимонопольной службы полномочий в сфере государственного контроля.

Вместе с тем, поддержанный с удом первой инстанции довод заявителя о том, что вынесение Московским УФАС России решения по вопросу порядка применения ставки платы по договорам технологического присоединения является превышением установленных для антимонопольного органа полномочий в сфере государственного контроля, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной службе по тарифам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 332 Федеральная служба по тарифам рассматривает разногласия, возникающие между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в электроэнергетике, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, и потребителями, и принимает решения, обязательные для исполнения, за исключением споров, связанных с установлением и применением платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих величину этой платы.

Таким образом, вопросы установления и применения платы за технологическое присоединение исключены из компетенции Федеральной службы по тарифам.

Право осуществлять контроль за соблюдением антимонопольного законодательства в сфере электроэнергетики принадлежит антимонопольному органу в силу пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2004 года N 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы".

Следовательно, антимонопольный орган вправе осуществлять контроль деятельности ОАО "МОЭСК" на предмет установления и применения платы за технологическое присоединение.

Согласно п.1 и п.4 ст.22 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

ОАО "МОЭСК" является электросетевой организацией, занимающей доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, а также по технологическому присоединению потребителей к распределительным электрическим сетям в границах балансовой принадлежности электрических сетей ОАО "МОЭСК".

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с п.15 Правил технологического присоединения, сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней с даты получения заявки, а при присоединении по индивидуальному проекту - со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. В случае направления заявителем в течение 30 дней после получения от сетевой организации проекта договора мотивированного отказа от подписания этого проекта договора с требованием о приведении его в соответствие с Правилами технологического присоединения сетевая организация обязана привести договор в соответствие с Правилами технологического присоединения в течение 5 рабочих дней с даты получения такого требования и представить заявителю новую редакцию проекта договора для подписания, а также технические условия как неотъемлемое приложение к договору.

При отсутствии сведений и документов, предусмотренных Правилами технологического присоединения, сетевая организация уведомляет об этом заявителя в течение 6 рабочих дней с даты получения заявки и направляет ему для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней с даты получения недостающих сведений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявка Садовникова Е.Н. на технологическое присоединение к электрическим сетям с комплектом документов поступила в ОАО "МОЭСК" 11.03.2011.

При этом проект договора N ИА-11-302-2042(906466) об осуществлении технического присоединения, подготовленный по результатам рассмотрения заявки, был направлен ОАО "МОЭСК" письмом от 19.07.2011 N МКС/01/15633, с просрочкой исполнения обязанности, предусмотренной п.15 Правил технического присоединения на 122 дня.

Мотивированный отказ от подписания проекта договора, направленного ОАО "МОЭСК" Садовникову Е.Н., с требованием о приведении его в соответствие с Правилами технологического присоединения направлен им в предусмотренный действующим законодательством срок.

ОАО "МОЭСК" письмом от 08.08.2011 N МОЭСК/ЕД-7018 отказало в приведении проекта договора в соответствии с Правилами технологического присоединения, с нарушением срока, предусмотренного для рассмотрения мотивированного отказа.

В своем заявлении о признании незаконным предписания Московского УФАС России по делу N 1-10-225/77-11 о нарушении антимонопольного законодательства, ОАО "МОЭСК" указывает на то, что Садовниковым Е.Н. был представлен неполный комплект документов, в связи с чем они у него были затребованы.

Между тем, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства того, что у Садовникова Е.Н. итребовались какие-либо дополнительные документы.

Таким образом, в ходе обмена документами в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств Садовникова Е.Н., предусмотренного Правилами технологического присоединения, направление каждого из предусмотренных документов со стороны ОАО "МОЭСК" сопровождалось нарушением срока.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещается действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованное уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами

В соответствии с п.25.1 Правил технологического присоединения (в редакции действовавшей на момент нарушения антимонопольного законодательства) в технических условиях для заявителей должны быть указаны:

а) точки присоединения, которые не могут располагаться далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя;

б) обоснованные требования к усилению существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии), обязательные для исполнения сетевой организацией за счет ее средств;

в) требования к приборам учета электрической энергии (мощности), устройствам релейной защиты и устройствам, обеспечивающим контроль величины максимальной мощности;

г) распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).

В настоящем случае Технические условия N И-11-00-906466, направленные одновременно с проектом договора Садовникову Е.Н., не содержат формализованных требований к приборам учета электрической энергии (мощности), устройствам релейной защиты и устройствам, обеспечивающим контроль величины максимальной мощности. В упомянутых технических условиях указано, что требования к приборам учета заявителю дополнительно необходимо получить в блоке по учету и транспорту электроэнергии МКС-филиала ОАО "МОЭСК".

Кроме того, на Садовникова Е.Н. возложена дополнительная обязанность по согласованию проекта учета с блоком по учету и транспорту электроэнергии МКС-филиала ОАО "МОЭСК".

Таким образом, проект договора, направленный ОАО "МОЭСК" Садовникову Е.Н. содержал невыгодные для заявителя условия.

Таким образом является правомерным вывод антимонопольного органа о том, что в технических условиях, выданных Садовникову Е.Н., содержатся условия, возлагающие на него обязанности, не предусмотренные действующим законодательством.

Настаивание организации, занимающей доминирующее положение, на предложенных ею условиях договора является злоупотреблением доминирующим положением в форме навязывания невыгодных условий, запрещенным в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23, частью 1 статьи 39, частью 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган, по рассмотрении дела и принятии решения, выдает обязательные, в силу статьи 36 Закона о защите конкуренции, предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства. В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, что является, по смыслу части 2 статьи 11 ГК и главе 9 Закона о защите конкуренции способом восстановления нарушенных гражданских прав.

В настоящем случае следует признать обоснованным вывод антимонопольной службы о наличии в действиях заявителя факта злоупотребления доминирующим положением, выразившегося в нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, в навязывании невыгодных условий договора об осуществлении технологического присоединения.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу о законности оспариваемых решения о признании заявителя нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Принимая во внимание вышесказанное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2013 по делу N А40-12501/12 отменить.

В удовлетворении заявления ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" о признании недействительными решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 20.12.2011 г. и предписания Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 20.12.2011 г. по делу N 1-10-225/77-11 о нарушении антимонопольного законодательства отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

И.Б.Цымбаренко С.Л.Захаров