Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2014 г. N Ф05-3172/12 по делу N А40-68547/2011

город Москва

20 января 2014 г.

Дело N А40-68547/11-6-562

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей: Кузнецова В.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" - Шагова И.Б. по дов. от 09.01.14 б/н, Дмитриев А.П. по дов. от 09.01.14 б/н;

от ответчика: Правительства Москвы - Федькин А.А. по дов. от 30.04.13 N 4-47-532/3;

от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Международного общественного Фонда единства православных народов - Карпова Ю.А. по дов. от 12.11.12 N 1/694, Спиридонов А.И. по дов. от 12.12.13 N 2/764,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Департамента дорожно-мостового строительства - неявка, извещено; Департамента строительства города Москвы - неявка, извещен; Департамента финансов города Москвы - Полищук Д.А. по дов. от 20.12.13 N 30-08-99/13; Департамента экономической политики и развития города Москвы - Федькин А.А. по дов. от 23.04.13 N 1-юр; Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещен;

рассмотрев 14 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы (ответчика) и Департамента экономической политики и развития города Москвы (третьего лица), а также Международного общественного Фонда единства православных народов (третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора)

на решение от 30 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

и на постановление от 24 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Гончаровым В.Я., Тетюком В.И.,

по делу N А40-68547/11-6-562

по иску ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино"

к Правительству Москвы

о взыскании денежных средств

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Международный общественный Фонд единства православных народов

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент дорожно-мостового строительства, Департамент строительства города Москвы, Департамент финансов города Москвы, Департамент экономической политики и развития города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы о взыскании в качестве убытков документально подтвержденных дополнительных затрат на проектирование и строительство магистральных инженерных коммуникаций, понесенных истцом как соинвестором при реализации инвестиционного контракта от 16 декабря 2003 года N ДЖП.ОЗ.ЗАО.00576 (далее - инвестиционный контракт) по строительству жилого комплекса по адресу: город Москва, 6-я ул. Новые сады, д. 2 и д. 2, корп. 1, в размере 67 353 870 руб.

Решением от 27 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-68547/11-6-562, оставленным, без изменения постановлением от 16 января 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 23 апреля 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 27 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 января 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-68547/11-6-562 были отменены, указанное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судам, при новом рассмотрении дела следует истребовать от истца расчет взыскиваемой суммы и документы, подтверждающие этот расчет, а при наличии спора между сторонами по поводу размера понесенных истцом затрат, подлежащих компенсации за счет бюджета города Москвы, обсудить вопрос о назначении соответствующей экспертизы. В силу изложенного, суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства именно данного дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу дать оценку всем дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении определением от 26 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы Международный общественный Фонд единства православных народов был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом Международным общественным Фондом единства православных народов было заявлено требование о взыскании с Правительства Москвы документально подтвержденных затрат на проектирование и строительство городских инженерных коммуникаций в сумме 68 049 862 руб. 76 коп., понесенных при реализации инвестиционного контракта (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований).

Определением от 22 мая 2013 года Арбитражного суда города Москвы была произведена замена Департамента имущества города Москвы на его правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-68547/11-6-562, оставленным, без изменения постановлением от 24 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований Международного общественного Фонда единства православных народов было отказано.

По делу N А40-68547/11-6-562 поступило две кассационных жалобы: от Правительства Москвы (ответчика) и Департамента экономической политики и развития города Москвы (третьего лица), а также от Международного общественного Фонда единства православных народов (третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора).

Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы в кассационной жалобе просят отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных исковых требований ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (а в части отказа в удовлетворении требований Международного общественного Фонда единства православных народов просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения).

Международный общественный Фонд единства православных народов в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявленных требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино".

В обоснование кассационных жалоб Правительство Москвы, Департамент экономической политики и развития города Москвы, а также Международный общественный Фонд единства православных народов указывают, на то, что, по их мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Департамент дорожно-мостового строительства, Департамент строительства города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от Международного общественного Фонда единства православных народов через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы (вх. N КГ-А40/18011-13-П-Д3 от 10 января 2014 года). Поскольку к отзыву Международный общественный Фонд единства православных народов в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.

Кроме того, суд кассационной инстанции сообщил, что поступившие от ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" через канцелярию суда письменные объяснения (вх. N КГ-А40/18011-13-П-2-Д1 от 13 января 2014 года) подлежат возврату указанному лицу, так как в соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения лиц, участвующих в деле, относятся к доказательствам по делу, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Помимо этого, суд, принял во внимание то обстоятельство, что письменные объяснения не направлялись в адрес лиц, участвующих в деле.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

Представители Правительства Москвы, Департамента финансов города Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы, возражали против удовлетворения кассационной жалобы Международного общественного Фонда единства православных народов.

Представители Международного общественного Фонда единства православных народов поддержали доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, возражали против удовлетворения другой кассационной жалобы, поддержали доводы изложенные в отзыве на кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы.

Представители ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" возражали против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, и доводы отзыва Международного общественного Фонда единства православных народов на кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства (в том числе заключение эксперта ОАО "УГМ-С Стройинвест" от 17 апреля 2013 года N 68547/11, проведенное по настоящему делу N А40-68547/11-6-562 на основании определения от 20 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы), исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино", поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а ответчик в нарушение положений указанной нормы не доказал обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих возражений. При этом суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований Международного общественного Фонда единства православных народов, правомерно указали на то, что проведение работ по проектированию и строительству городских магистральных инженерных коммуникаций для объекта за свой счет было поручено ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино", доказательств того, что работы произведены и оплачены именно Международным общественным Фондом единства православных народов представлено не было. Помимо этого, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что исходя из системного толкования положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195-208), а также принимая во внимание разъяснение данных норм, содержащееся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" соглашается с выводами судов о том, что Международным общественным Фондом единства православных народов также пропущен срок исковой давности.

Доводы кассационных жалоб Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы, а также Фонда единства православных народов, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-68547/11-6-562 оставить без изменения, кассационные жалобы Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы, а также Международного общественного Фонда единства православных народов - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, введенное определением от 05 декабря 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кузнецов Е.А.Зверева