Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2014 г. N Ф05-16898/13 по делу N А40-7834/2013

город Москва

20 января 2014 г.

Дело N А40-7834/13-127-72

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей: Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России) - Березнев Я.М. по дов. от 17.04.13 б/н;

от ответчика: Закрытого акционерного общества "Мосстройинвест-Калуга" (ЗАО "Мосстройинвест-Калуга") - Щеглова Е.А. дов. от 18.02.13 б/н;

рассмотрев 15 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Мосстройинвест-Калуга" (ответчика)

на постановление от 24 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Лаптевой О.Н., Солоповой А.А.

по иску Минобороны России (ИНН: 7704252261; ОГРН: 1037700255284)

к ЗАО "Мосстройинвест-Калуга" (ИНН: 4027076780; ОГРН: 1064027057896)

о взыскании неустойки по государственным контрактам

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Мосстройинвест-Калуга" о взыскании неустойки в размере 64 736 511 руб.50 коп. в связи с просрочкой исполнения обязательств по шести государственным контрактам купли-продажи квартир для нужд Минобороны России (общая сумма всех шести контрактов составляет 1 252 740 000 руб., а именно: от 24 октября 2010 года N 240510/2, цена контракта 161 340 000 руб.; от 24 октября 2010 года N240510/4, цена контракта 309 810 000 руб.; от 24 октября 2010 года N 240510/5, цена контракта 86 610 000 руб.; от 30 декабря 2009 года N 301209/18, цена контракта 297 840 000 руб.; от 30 декабря 2009 года N 301209/17, цена контракта 198 570 000 руб.; от 30 декабря 2009 года N 301209/16, цена контракта 198 570 000 руб.).

Решением от 23 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-7834/13-127-72 заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ЗАО "Мосстройинвест-Калуга" в пользу Минобороны России неустойку в размере 3 000 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением от 24 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 23 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-7834/13-127-72 было отменено. Суд взыскал с ЗАО "Мосстройинвест-Калуга" в пользу Минобороны России неустойку в размере 64 390 087 руб. 99 коп, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-7834/13-127-72 поступила кассационная жалоба от ответчика - ЗАО "Мосстройинвест-Калуга", в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. При этом ответчик обращает внимание на то, что, по его мнению, суд апелляционной инстанции не принял во внимание приведенные им обстоятельства, с учетом которых неустойка могла быть снижена.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что сообщил, что от истца - Минобороны России через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/18176-13-Д3 от 14 января 2014 года), к которому в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были приложены документы, подтверждающие направление данного отзыва в адрес ответчика - ЗАО "Мосстройинвест-Калуга". Обсудив вопрос о приобщении указанного отзыва, учитывая, что представитель ответчика - ЗАО "Мосстройинвест-Калуга" подтвердил получение упомянутого отзыва до судебного заседания суда кассационной инстанции, не возражал против его приобщения к материалам дела, судебная коллегия определила: приобщить к материалам отзыв на кассационную жалобу.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ЗАО "Мосстройинвест-Калуга" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - Минобороны России возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, ЗАО "Мосстройинвест-Калуга" указывает на несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции в части размера суммы взысканной неустойки.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условие о начислении неустойки в случае просрочки выполнения продавцом (ЗАО "Мосстройинвест-Калуга") своих обязательств в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (Банка России) от цены государственного контракта согласовано сторонами в государственных контрактах купли-продажи квартир для нужд Минобороны России (от 24 октября 2010 года N 240510/2; от 24 октября 2010 года N240510/4; от 24 октября 2010 года N 240510/5; от 30 декабря 2009 года N 301209/18; от 30 декабря 2009 года N 301209/17; от 30 декабря 2009 года N 301209/16) в разделе "Ответственность".

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (размещено на сайте ВАС РФ http://www.arbitr.ru 10 января 2012 года; далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81).

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанций в части взыскания с ЗАО "Мосстройинвест-Калуга" в пользу Минобороны России неустойку в размере 64 390 087 руб. 99 коп., не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств. Указанные доводы ЗАО "Мосстройинвест-Калуга" о несоразмерности взысканной судом апелляционной инстанции неустойки последствиям неисполнения обязательства отклоняются судом кассационной инстанции, в том числе и с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце третьем п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81, в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названной нормы, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ЗАО "Мосстройинвест-Калуга" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Мосстройинвест-Калуга", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ЗАО "Мосстройинвест-Калуга" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 24 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7834/13-127-72 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Мосстройинвест-Калуга" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанного судебного акта, введенное определением от 09 декабря 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Кобылянский