Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 09АП-33907/13

г. Москва

24 октября 2013 г.

Дело N А40-7834/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" июля 2013 г.

по делу N А40-7834/2013, принятое судьёй И.Н. Кофановой

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(119160, г Москва, ул. Знаменка, 19; ИНН: 7704252261; ОГРН: 1037700255284)

к Закрытому акционерному обществу "Мосстройинвест-Калуга"

(248000, Калужская обл, г. Калуга, ул. Фомушина, 10, 262; ИНН: 4027076780; ОГРН: 1064027057896)

о взыскании неустойки по государственным контрактам N 301209/16, N 301209/17, 301209/18, N 240510/2, 240510/4, N 240510/5 в размере 64 736 511,50 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Деркач У.А. (по доверенности от 17.04.2013)

от ответчика: Щеглова Е.А. (по доверенности от 18.02.2013)

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации ( далее - Министерство обороны, истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Мосстройинвест - Калуга" (далее- "Мосстройинвест- Калуга", ответчик) о взыскании неустойки в размере 64 736 511,50 руб. в связи с просрочкой исполнения обязательств по шести государственным контрактам купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны на общую сумму 1 252 740 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы с ответчика в пользу истца взыскано 3000 000 руб. При этом суд исходил из правомерности заявленных требований, признал размер отыскиваемой истцом неустойки явно несоразмерным последствия неисполнения обязательств и снизил размер неустойки, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С решением суда не согласился истец и подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд. Заявитель жалобы считает, что решение суда первой инстанции от 23 июля 2013 г. в части отказа во взыскании неустойки в размере 61 736 511 руб. 50 коп. не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Не согласен с выводами суда в части применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки до 3 000 000 руб. Полагает, что суд исходя из п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера неустойки должен был исходить из недопустимости снижения размера неустойки ниже однократной ставки рефинансирования, что составляет 64 736 511 руб. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, представил письменные пояснения в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела в порядке ст.ст.266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу: решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 июля 2013 г. по делу N А40-7834/13 подлежит отмене в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключены государственные контракты купли-продажи квартир для нужд Министерства Обороны:

1. от 24.10.2010 N 240510/2., цена контракта 161 340 000 руб.;

2. от 24.10.2010 N 240510/4, цена контракта 309 810 000 руб.;

3. от 24.10.2010 N 240510/5, цена контракта 86 610 000 руб.;

4. от 30.12.2009 N 301209/18, цена контракта 297 840 000 руб.;

5. от 30.12.2009 N 301209/17, цена контракта 198 570 00 руб.;

6. от 30.12.2009 N 301209/16, цена контракта 198 570 00 руб.

Итого общая сумма всех шести контрактов составляет 1 252 740 000 руб. Истец свои обязательства по указанным контрактам исполнил.

Ответчик свои обязательства по исполнению контрактов исполнял ненадлежащим образом: квартиры передавались истцу в нарушение установленных сроков. Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Государственные контракты в разделах 7 "Ответственность" предусмотрели, в случае просрочки выполнения продавцом (ответчиком) своих обязательств, право заказчика (истца) требовать уплаты неустойки, установив размер неустойки в размере 1/300 ставки, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Указанные положения государственных контрактов соответствуют требованиям ст. 11 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.072005г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно которым в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Таким образом, отыскиваемая истцом неустойка по всем шести государственным контрактам соответствует условиям как государственных контрактов, подписанных сторонами, так и требованиям закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции требования истца считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако при подсчете количества дней просрочки истцом не принято во внимание, что согласно Соглашения от 28.03.2011 г. (л.д.31-33 Т.2) подписанного сторонами, обязательства должника (ответчика) по уплате неустойки, начисленной по состоянию на 21.03.2011 г. в размере 66 896 512 руб., 13 коп. прекращены. Следовательно, при исчислении количества дней просрочки началом течения срока будет 22 марта 2011 г., что соответствует ст.191 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом проверен контррасчет неустойки, представленный ответчиком, (л.д.134 Т.1). Данный расчет сделан с учетом начала течения просрочки по каждому государственному контракту с 22 марта 2011 г., размер неустойки по контррасчету составил 64 390 087 руб.99 коп., что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст.11 ФЗ-94 от 21.07.2005 г.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения. Доказательств оплаты суммы неустойки в материалы дела не представлено. В связи с чем неустойка в размере 64 390 087 руб.99 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.11 ФЗ-94 от 21.07.2005 г. размер неустойки для поставщика не может быть ниже, указанной в данной статье - одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что неустойка в размере 64 390 087 руб.99 коп. исчислена с учетом указанных положений закона, суд апелляционной инстанции полагает, что снижение размера неустойки судом первой инстанции до трех миллионов рублей не соответствует как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения суммы подлежащей взысканию неустойки, при рассмотрении данного спора в судах первой и апелляционной инстанций, ответчик не представил.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2013 года по делу N А40-7834/2013 отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Мосстройинвест-Калуга" (ОГРН 1064027057896) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН1037700255284) неустойку в размере 64 390 087 (шестьдесят четыре миллиона триста девяносто тысяч восемьдесят семь) руб. 99 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Мосстройинвест-Калуга" (ОГРН 1064027057896) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в размере 202 000 (двести две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова