Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2014 г. N Ф05-14071/13 по делу N А40-30603/2013

г. Москва

20 января 2014 г.

Дело N А40-30603/13-48-319

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.,

судей Завирюха Л.В. и Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Шишкина В.М. (конкурсный управляющий, решение от 20.07.2012)

от ответчика: Минаевой А.Ф. (дов. от 30.12.2013)

рассмотрев 13 января 2014 года в судебном заседании

кассационные жалобы ФССП России, Конкурсного управляющего

ООО "Сити Монолит"

на решение от 17 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление от 09 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску ООО "Сити Монолит"

к Российской Федерации в лице ФССП России

третьи лица: Головинский РОСП ФССП по г. Москве, судебный пристав-исполнитель Чечетова Е.Н.,

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

С учетом внесенных истцом и принятых судом первой инстанции уточнений иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Сити Монолит" (ООО "Сити Монолит") к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) о взыскании за счет казны Российской Федерации 2431130 руб. 70 коп. реального ущерба, причиненного неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Головинский РОСП УФССП России по Москве и судебный пристав-исполнитель Чечетова Е.Н.(т.1, л.д.2-6,; т.2, л.д.57,64,65,66).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2013 года взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Сити Монолит" убытки в размере 513370 руб. 47 коп. В остальной части иска отказано. Взыскано с ООО "Сити Монолит" в доход федерального бюджета 29887 руб. 57 коп. госпошлины (т.2, л.д.85-88).

Решение мотивировано тем, что в рамках исполнительного производства о взыскании с ООО "Сити Монолит" в пользу ООО "СТ Гранд" денежных средств судебным приставом-исполнителем Одинцовского ОССП УФССП России по Московской области Прокловым Е.А. 4 августа 2009 года было арестовано и передано на ответственное хранение ООО "Хоумэстейт" (на основании договора от 11 января 2009 года N 02/09-ХР) имущество ООО "Сити Монолит", что на основании постановлений о передаче имущества на ответственное хранение от 4 и от 12 августа 2009 года были изъяты и переданы на ответственное хранение автомобиль Мерседес-Бенц НВ 2524 6х4, погрузчик ТСМ модели 709, а также строительное оборудование 11 наименований в количестве 64 предметов, что материалы данного исполнительного производства были в установленном порядке переданы в Головинский ОССП по САО г. Москвы, где 25 сентября 2009 года судебным приставом- исполнителем Чечетовой Е.Н. возбуждено сводное исполнительное производство N 80201/904/5/2009.

Первая инстанция указала, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2012 года по делу N А40-153012/09-123-688Б ООО "Сити Монолит" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, что в настоящее сводное исполнительное производство окончено, но имущество конкурсному управляющему не передано, хотя это имущество входит в конкурсную массу, что противоправность бездействия пристава-исполнителя Головинского ОССП Чечетовой Е.Н. в части непринятия мер по возврату арестованного и изъятого имущества установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2013 года по делу N А40-142738/2012, что можно сделать вывод об утрате арестованного имущества, поскольку ни местонахождение имущества ни местонахождение хранителя - ООО "Хоумэстейт" - неизвестны.

Первая инстанция указала также, что стоимость утраченного имущества на основании карточек учета основных средств и балансовой стоимости данного имущества составляет 2431130 руб. 70 коп., а согласно представленному истцом отчету N 16-13, составленному Независимой экспертной организацией "РОСЭКСПЕРТИЗА", рыночная стоимость утраченного имущества составляет 2749703 руб.81 коп. и данный отчет ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости утраченного имущества ответчиком не заявлено.

Первая инстанция признала не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков в виде стоимости автомобиля Мерседес-Бенц НВ 2524 6Х4 - 1216666 руб. 67 коп. и погрузчика ТСМ модели 709 - 1019666 руб. 67 коп., поскольку, согласно пояснениям истца, данные транспортные средства до настоящего времени зарегистрированы за истцом в ГИБДД и Ростехнадзоре соответственно, поскольку истец не доказал, что предпринимал меры для объявления указанных транспортных средств в розыск через органы внутренних дел, но не лишен права сделать это в будущем, что данные транспортные средства перерегистрированы с истца на третьих лиц, а значит не доказал наличие убытков в виде стоимости этих транспортных средств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 года N 09АП-25357/2013-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2013 года по делу N А40-30603/13 оставлено без изменения (т.2, л.д.141-142).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на непривлечение к участию в деле судебного пристава-исполнителя Проклова Е.А., налагавшего арест и передававшего на хранение спорное имущество, на недостоверность отчета об оценке имущества, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (т.3, л.д.3-10).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворения требований о взыскании убытков в виде стоимости утраченных автомобиля Мерседес-Бенц НВ 2524 6Х4 и погрузчика ТСМ модели 709 на сумму 2236333 руб. 34 коп. отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом п.1 ст.886, ст.19,47,86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (т.3, л.д.32-35).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным в их кассационных жалобах, и каждый возражал соответственно против удовлетворения кассационной жалобы другой стороны.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, в суд не явились и своих представителей не направили.

Проверив доводы жалоб, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене в связи со следующим.

Вывод суда об отказе во взыскании ущерба в виде стоимости утраченных автомобиля Мерседес-Бенц НВ 2524 6х4 и погрузчика ТСМ модели 709 по мотиву их регистрации за истцом и непринятием последним мер по их розыску не соответствует п.1 ст.886, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанное имущество выбыло из владения истца по установленным законом основаниям, после чего оно было передано на хранение судебным приставом-исполнителем, выступавшим в договоре хранения в качестве поклажедателя, которому и принадлежит право истребования от хранителя сданного на хранение имущества.

Кроме того, отсутствие регистрации транспортного средства в уполномоченных органах не является безусловным препятствием для их использования третьими лицами.

Вместе с тем, приняв в качестве доказательства стоимости утраченного имущества представленный истцом отчет N 16-13, составленный Независимой экспертной организацией "РОСЭКСПЕРТИЗА", суд не исследовал вопрос о его допустимости, не проверил доводы ответчика о применении экспертной организацией при составлении отчета об оценке утративших силу и не подлежащих применению к оценке данного вида имущества нормативных актов.

Вывод суда о том, что возражения ответчика против использования в качестве доказательства отчета об оценке N 16-13 представляют собой оспаривание указанного отчета в не установленном законом порядке, нельзя признать обоснованным, поскольку доводы ответчика относительно отчета касаются не оценки имущества, указанной в этом отчете, а несоответствия отчета об оценке требованиям нормативных правовых актов.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права и допущено неправильное применение норм процессуального права, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1,2,3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 17 июня и постановление от 9 сентября 2013 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, дать оценку отчету об оценке N 16-13 на предмет соответствия его действовавшим в период его составления нормативным правовым актам и соответственно его допустимости, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2013 года по делу N А40-30603/13-48-319 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд года Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.В. Завирюха И.В. Чалбышева