Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2014 г. N Ф05-7992/13 по делу N А40-26362/2012

г. Москва

21 января 2014 г.

Дело N А40-26362/12-40-246

Судья Волков С. В.,

рассмотрев кассационную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "ДРОПСТОУН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" поданную в порядке ст. 42 АПК РФ

на решение от 27.04.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ким Е.А.,

по иску ООО "Профсервис"

к ООО "НовокоРент"

о взыскании долга и пени

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профсервис" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НовокоРент" о взыскании задолженности в размере 10 534 189 руб. 09 коп. и пени в размере 8 524 876 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2012 иск удовлетворен.

В порядке апелляционного производства указанное решение не пересматривалось.

Компания с ограниченной ответственностью "ДРОПСТОУН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" обратилась в порядке ст. 42 АПК РФ с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2012.

Согласно части 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Также, в силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность обжалования в кассационном порядке решения суда первой инстанции, исключительно, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 апелляционная жалоба Компании с ограниченной ответственностью "ДРОПСТОУН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" возвращена на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, поскольку заявитель не представил доказательств включения своих требований в реестр кредиторов ООО "НовокоРент" на дату подачи апелляционной жалобы.

Данное определение апелляционного суда обжаловано не было.

Следовательно, основания для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2012 предусмотренные ч. 2 ст. 181, ч. 1 ст. 273 АПК РФ отсутствуют, поскольку данное решение арбитражного суда первой инстанции не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции при возвращении апелляционной жалобы Компании с ограниченной ответственностью "ДРОПСТОУН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" не отказывал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а возвратил ее по иным основаниям.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку возможность кассационного обжалования решения суда первой инстанции, минуя стадию его проверки в порядке апелляционного производства, законом не предусмотрена, кассационная жалоба Компании с ограниченной ответственностью "ДРОПСТОУН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2012 подлежит возвращению.

Кроме того, заявитель не лишен возможности обратиться с апелляционной жалобой, после устранения недостатков, указанных в определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 о возвращении апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "ДРОПСТОУН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную по-шлину в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру N 37 от 05.12.2013.

Приложение:

Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 42 листах.

Судья

С.В. Волков