Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2014 г. N Ф05-11715/14 по делу N А41-1716/2014

город Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А41-1716/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Алещенко И.Л., дов. от 21.04.2014 г. N 12

от ответчика - Маюк О.И., дов. от 23.09.2013 г. б/н

от третьего лица - не явилось, уведомлено

рассмотрев 15 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

администрации городского округа Балашиха (истца)

на решение от 01 апреля 2014 года Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Богатиной Ю.Г.

и постановление от 15 июля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Диаковской Н.В., Александровым Д.Д., Боровиковой С.В.

по иску администрации городского округа Балашиха

к ООО "АТМК-7"

о приведении помещения в первоначальное состояние

третье лицо: ООО "Белиссимо Стиль"

УСТАНОВИЛ: администрация городского округа Балашиха Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная творческая мастерская Канаева" (далее - ООО "АТМК-7") о признании незаконной осуществляемой ответчиком в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме и без получения необходимых разрешений реконструкции принадлежащего ему на праве собственности нежилого встроенного помещения (лит. VI) в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Балашиха, проспект Ленина, д. 30, выражающейся в проведении земляных работ с целью понижения существующего уровня пола и устройстве дополнительных помещений, которая связана с занятием земельного участка, относящегося к общей долевой собственности собственников помещений в этом многоквартирном доме, и создает угрозу конструктивной целостности всего жилого дома, и за осуществление которой генеральный директор ООО "АТМК-7" постановлением Госадмтехнадзора Московской области от 23.10.2013 г. N 11/1136/119 был привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 19 Закона Московской области от 30.11.2004 г. N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", а также об обязании ответчика привести помещение в первоначальное состояние в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Белиссимо Стиль" (далее - ООО "Белиссимо Стиль").

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 г., в удовлетворении требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истцом фактически предъявлено требование о признании спорного объекта самовольной постройкой, которое следует рассматривать как негаторный иск, для удовлетворения которого истец должен доказать, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, что Администрацией сделано не было, и что такие требования могут быть предъявлены только собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, но не Администрацией, права которой действиями ответчика не нарушаются.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с тем, что не имеется оснований для признания действий ответчика нарушающими права и законные интересы Администрации, которые могут быть восстановлены в случае удовлетворения предъявленных ею требований, а также пришел к выводу о недоказанности истцом доводов о проведении ответчиком реконструкции в отношении объекта недвижимости, сославшись в обоснование этого вывода на прекращение постановлением Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 06.12.2013 г. N 6-8-125 производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по результатам проведенной Балашихинской городской прокуратурой проверки по соблюдению ООО "АТМК-7" градостроительного законодательства при выполнении строительных работ в нежилом помещении, расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, проспект Ленина, д. 30.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты Администрация ссылается на принесение Балашихинской городской прокуратурой протеста от 24.12.2013 г. на постановление Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 06.12.2013 г. N 6-8-125, на осуществление ответчиком работ в соответствии с представленным в ходе проверки его деятельности проектом, который предусматривает реконструкцию встроенного помещения, на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства истца о назначении строительно-технической экспертизы, на предъявление требований о приведении объекта недвижимости в первоначальное состояние в соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и в пределах полномочий, предоставленных Администрации Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 22 июня 2010 г. N 71/10, в связи с чем просит решение от 01 апреля 2014 г. и постановление от 15 июля 2014 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

ООО "АТМК-7", не оспаривая, что принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение (лит. VI) является встроенным в многоквартирный дом по адресу: Московская область, г. Балашиха, проспект Ленина, д. 30, приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, ссылаясь на неприменимость к отношениям, связанным с перепланировкой, переустройством (переоборудованием) недвижимого имущества, положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и на назначение экспертизы по усмотрению суда, в силу чего, по утверждению ответчика, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы, не влечет для суда обязанности ее назначить, просит судебные акты оставить без изменения.

В приобщении к материалам дела отзыва ООО "АТМК-7" на кассационную жалобу судом, с учетом возражений истца, было отказано из-за несоблюдения ответчиком требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем поступивший в суд отзыв подлежит возвращению ООО "АТМК-7".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Администрации к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые истцом судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "АТМК-7" является собственником нежилого встроенного в многоквартирный дом по адресу: Московская область, г. Балашиха, проспект Ленина, д. 30 нежилого помещения (лит. VI) площадью 267 кв. м, кадастровый номер 50:15:01:01019:001:0090 (запись регистрации от 18.05.2005 г. N 50-50-15/001/2005-280).

В подтверждение обстоятельств выполняемых ответчиком работ по отношению к этому объекту недвижимости Администрацией был представлен проект его реконструкции (т. 1, л. д. 136-160), разработанный, как указано в самом этом проекте, по заказу ООО "АТМК-7", который был приобщен судом к материалам дела в качестве дополнительных доказательств (протокол судебного заседания от 17 марта 2014 г.).

В связи с оспариваем ответчиком доводов истца о проведении работ по реконструкции объекта недвижимости Администрацией до вынесения решения по существу спора было подано ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Указанное ходатайство было отклонено судом первой инстанции "в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 182 АПК РФ", без каких-либо иных обоснований (протокол судебного заседания от 17 марта 2014 г.).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, а также осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций не выяснили, какие работы проводит ответчик по отношению к принадлежащему ему на праве собственности объекту недвижимости, а также пришли к ошибочному выводу об отсутствии у Администрации права на предъявление иска о приведении архитектурного объекта и земельного участка в первоначальное состояние, поэтому вынесенные по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует, при наличии спора между сторонами по поводу выполняемых работ в отношении объекта недвижимости и по поводу возможности приведения здания и земельного участка в состояние, существовавшее проведению работ, принять меры к установлению этих обстоятельств и по результатам их установления и с учетом полномочий Администрации, предоставленных ей Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области 01 апреля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 года по делу N А41-1716/14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Е.А.Зверева А.И.Стрельников