Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 10АП-3805/16

г. Москва

20 апреля 2016 г.

Дело N А41-1716/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от Администрации г/о Балашиха МО: Алещенко И.Л., представитель по доверенности от 11.01.2016,

от ООО "АТМК-7": Маюк О.И., представитель по доверенности от 14.09.2015,

от МУП г/о Балашиха "Архитектура и градостроительство": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Балашиха Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2016 года по делу N А41-1716/14, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску Администрации городского округа Балашиха Московской области к ООО "АТМК-7", при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП городского округа Балашиха "Архитектура и градостроительство" о признании реконструкции незаконной и обязании привести помещение в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха Московской области (далее - Администрация г/о Балашиха МО) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "АТМК-7", при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП городского округа Балашиха "Архитектура и градостроительство" (далее - МУП г/о Балашиха "Архитектура и градостроительство"), с требованиями:

- признать незаконной реконструкцию нежилого встроенного помещения, принадлежащего на праве собственности ООО "АТМК-7" и расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, проспект Ленина, д. 30 пом. лит VI, по понижению существующего пола и устройству офисных помещений;

- обязать ООО "АТМК-7" привести нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, проспект Ленина, д. 30 пом. лит VI, в первоначальное положение, существовавшее до реконструкции, за счет средств ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2014 по делу N А41-1716/14, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2014 по делу N А41-1716/14 требования были удовлетворении в следующем порядке: "Признать незаконной реконструкцию, выраженную в понижении уровня пола, нежилого встроенного помещения с КН 50:15:01:0109:001:0090, принадлежащего на праве собственности ООО "АТМК-7" и расположенного по адресу: МО, г. Балашиха, проспект Ленина, дом 30, пом. лит. VI. Обязать ООО "АТМК-7" (ОГРН 1035000705321, ИНН 5001006163) привести нежилое встроенное помещение с КН 50:15:01:0109:001:0090, расположенное по адресу: МО, г. Балашиха, проспект Ленина, дом 30, пом. лит. VI, в первоначальное положение, существовавшее до реконструкции за счет средств ООО "АТМК-7" (ОГРН 1035000705321, ИНН 5001006163) в течение 1 месяца со дня вступления решении суда в законную силу. В удовлетворении остальной части требований отказать".

В последующем, 29.09.2015 Администрация г/оБалашиха МО обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "АТМК-7" судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 160 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2016 по делу N А41-1716/14 заявление истца удовлетворено в части возмещения ему судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 106 666, 67 руб., в остальной части требования - отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Администрация г/о Балашиха МО обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Администрации г/о Балашиха МО поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "АТМК-7" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители МУП г/о Балашиха "Архитектура и градостроительство" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, при производстве по делу N А41-1716/14 была проведена судебная экспертиза, в счет оплаты которой Администрация г/о Балашиха МО внесла на депозитный счет Арбитражного суда Московской области денежные средства в размере 160000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.02.2015 N 936.

Из принятого по настоящему делу судебного акта, вынесенного по существу рассмотренного спора, усматривается, что выводы, изложенные в заключении эксперта от 18.03.2015, представленном в материалы дела ЗАО "НПЦ "Перспектива", положены в основу решения Арбитражного суда Московской области от 21.05.2015 по делу N А41-1716/14.

Между тем, решением арбитражного суда требования Администрации г/о Балашиха МО удовлетворены частично.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из текста уточненных исковых требований, принятых судом первой инстанции к рассмотрению, предмет заявленного в рамках дела N А41-1716/14 иска составляют следующие требования Администрации г/о Балашиха МО:

- признать незаконной реконструкцию нежилого встроенного помещения, принадлежащего на праве собственности ООО "АТМК-7" и расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, проспект Ленина, д. 30 пом. лит VI, по понижению существующего пола и устройству офисных помещений;

- обязать ООО "АТМК-7" привести нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, проспект Ленина, д. 30 пом. лит VI, в первоначальное положение, существовавшее до реконструкции, за счет средств ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Удовлетворяя указанные требования истца в части, суд первой инстанции, при этом, отказал в удовлетворении 1/3 заявленных требований, а именно требований, касающихся признания незаконной реконструкции нежилого встроенного помещения, принадлежащего на праве собственности ООО "АТМК-7" и расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, проспект Ленина, д. 30 пом. лит VI, по устройству офисных помещений.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.110 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования Администрации г/о Балашиха МО о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, а именно - пропорциональном удовлетворенным требованиям, то есть в размере, 106 666, 67 руб. (что составляет 2/3 от суммы заявленных истцом расходов).

При этом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованность неприменения судом первой инстанции положений части 2 статьи 111 АПК РФ, согласно которой Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку материалами дела не подтверждено обстоятельство злоупотребления ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела своими процессуальными правами. При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что такое распределение судебных расходов отнесено действующим законодательством к правам суда, а не к его обязанностям.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2016 года по делу N А41-1716/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич