Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 10АП-7174/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф05-11715/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 сентября 2015 г.

Дело N А41-1716/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Братко О.Д.,

при участии в заседании:

от Администрации г/о Балашиха МО: Алещенко И.Л. - представитель по доверенности N 41 от 25 декабря 2014 года,

от ООО "АТМК-7": Бессмертных А.Э. - представитель по доверенности от 23 сентября 2013 года,

от МУП г/о Балашиха "Архитектура и градостроительство": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТМК-7" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2015 года по делу N А41-1716/14, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску Администрации городского округа Балашиха Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "АТМК-7", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия городского округа Балашиха "Архитектура и градостроительство" о признании реконструкции незаконной и обязании привести помещение в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха Московской области (далее - Администрация г/о Балашиха МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТМК-7" (далее - ООО "АТМК-7") с требованиями:

- признать незаконной реконструкцию нежилого встроенного помещения, принадлежащего на праве собственности ООО "АТМК-7" и расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, проспект Ленина, д. 30 пом. лит VI, по понижению существующего пола и устройству офисных помещений;

- обязать ООО "АТМК-7" привести нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, проспект Ленина, д. 30 пом. лит VI, в первоначальное положение, существовавшее до реконструкции, за счет средств ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в рассмотрении дела N А41-1716/14 в суде первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Белиссимо Стиль".

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2014 по делу N А41-1716/14, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2014 вышеуказанные судебные акты отменены, дело N А41-1716/14 направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При этом, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций не выяснили, какие работы проводит ответчик по отношению к принадлежащему ему на праве собственности объекту недвижимости, а также пришли к ошибочному выводу об отсутствии у Администрации права на предъявление иска о приведении архитектурного объекта и земельного участка в первоначальное состояние, поэтому вынесенные по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Так, при новом рассмотрении дела суду следует, при наличии спора между сторонами по поводу выполняемых работ в отношении объекта недвижимости и по поводу возможности приведения здания и земельного участка в состояние, существовавшее проведению работ, принять меры к установлению этих обстоятельств и по результатам их установления и с учетом полномочий Администрации, предоставленных ей Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разрешить спор по существу.

При новом рассмотрении настоящего дела, определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2015 к участию в рассмотрении дела N А41-1716/14 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие городского округа Балашиха "Архитектура и градостроительство" (далее - МУП г/о Балашиха "Архитектура и градостроительство").

В последующем, протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2015 ООО "Белиссимо Стиль" было исключено из числа лиц, участвующих в деле N А41-1716/14, в связи с прекращением деятельности юридического лица.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2015 по делу N А41-1716/14 исковые требования Администрации г/о Балашиха МО удовлетворены в части признания незаконной реконструкции нежилого встроенного помещения, принадлежащего на праве собственности ООО "АТМК-7", выразившейся в понижении существующего пола, и, соответственно, в части обязания ответчика привести указанное нежилое встроенное помещение в первоначальное положение, существовавшее до реконструкции, за счет средств ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части иска суд отказал, указав при этом, что из материалов дела не усматривается и истцом не представлено соответствующих доказательств, что в ходе реконструкции ООО "АТМК-7" производится устройство офисных помещений.

Не согласившись с указанным решением суда в части удовлетворенных требований, ООО "АТМК-7" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части ни от истца, ни от третьего лица не поступило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Представитель ООО "АТМК-7" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Администрации г/о Балашиха МО против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "АТМК-7" в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:15:010516:1 площадью 2112 кв.м, для строительства дизайнцентра с воскресной школой, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, просп. Ленина, д. 53.

В подтверждение вышеуказанного обстоятельства в материалы дела представлены свидетельство о государственной регистрации права от 05.12.2003 и выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.11.2013.

При этом, из представленных в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от 18.05.2005 и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.11.2013 усматривается, что ООО "АТМК-7" является собственником нежилого встроенного помещения площадью 267 кв.м с кадастровым номером 50:15:01:01019:001:0090, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, проспект Ленина, д. 30, пом. лит IV.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, Администрация г/о Балашиха МО указала, что на основании представленного в материалы дела постановления о назначении административного наказания от 03.09.2013 по делу N 15/4642-Ю-2013/83 на ООО "АТМК-7" был наложен административный штраф за неиспользование земельного участка с кадастровым номером 50:15:010516:1, предназначенного для жилищного и иного строительства в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законодательством, поскольку ООО "АТМК-7" не переоформило в установленном законом порядке право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком.

В последующем, генеральный директор ООО "АТМК-7" привлечен к административной ответственности за проведение земляных работ по строительству офисных помещений в нежилом встроенном помещении с кадастровым номером 50:15:01:01019:001:0090 без разрешения (ордера) в нарушение требований Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением от 23.10.2013 по делу об административном правонарушении N 11/1136/119.

Ссылаясь на указанные постановления, а также на материалы административного производства ГУМО "Государственная жилищная инспекция Московской области", Администрация г/о Балашиха МО полагает, что ООО "АТМК-7", в отсутствие соответствующего разрешения на строительство, проводит реконструкцию встроенного нежилого помещения с кадастровым номером 50:15:01:01019:001:0090, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, проспект Ленина, д. 30 пом. лит VI, выразившуюся в понижении существующего пола указанного помещения, а также в устройстве офисных помещений, что создает угрозу конструктивной целостности жилого дома, что, в свою очередь и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в вышеуказанной части, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства проведения ответчиком реконструкции спорного нежилого помещения, выразившейся в понижении существующего пола помещения, в отсутствие на то законных оснований, предусмотренных градостроительным законодательством. При этом, суд первой инстанции, отказывая в остальной части иска, указал на недоказанность материалами дела обстоятельства проведения ответчиком реконструкции спорного помещения, выразившейся в устройстве офисных помещений.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "АТМК-7" ссылается на неполное выяснение обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего заявленные истцом требования были необоснованно удовлетворены судом. При этом, ответчик ссылается на необоснованность вывода суда о том, что проводимые последним работы являются реконструкцией спорного помещения.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений (далее - градостроительные отношения), регулируются законодательством о градостроительной деятельности, в том числе Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее -ГрК РФ).

Так, пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ установлено что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п.1 ст. 48 ГрК РФ, архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 настоящей статьи.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (п.2 ст.48 ГрК РФ).

Согласно материалам дела, в том числе представленному техническому паспорту, спорное нежилое встроенное помещение с кадастровым номером 50:15:01:01019:001:0090 построено в 1989 году и представляет собой нежилое помещение, устроенное на осях А-Б/1-4 в уровне 1-го и 2-го этажей многоэтажно жилого дома. Несущие стены здания выполнены из керамического кирпича на цементно-песчаном растворе. Фундаменты под несущими стенами устроены ленточного типа из блоков типа ФБС и сборных фундаментных плит типа ФЛ. Междуэтажные перекрытия устроены из сборных железобетонных плит. Проемы заполнены металлическими воротами. В помещении отсутствуют пол, внутренняя отделка, двери, частично окна.

Как следует из материалов дела и текста апелляционной жалобы, ответчик, не оспаривая проведение в спорном нежилом помещении работ выемке грунта, бетонные работы, работы по устройству каменных конструкций, а также по установке оконных заполнений в арочные проемы, вместе с тем, указывает, что проводимые ООО "АТМК-7" работы по своему существу не являются реконструкцией спорного помещения, ввиду чего их проведение не требует оформления какой-либо разрешительной документации.

В целях установления или опровержения указанных выше обстоятельств, арбитражным судом первой инстанции в рамках настоящего дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ЗАО "НПЦ "Перспектива".

По итогам проведенного экспертного исследования в материалы дела было представлено соответствующее экспертное заключение от 18.03.2015.

Так, в своем заключении эксперты пришли к следующим выводам:

1) В обследованном нежилом помещении произведены следующие работы по выемке грунта, по устройству конструкций из монолитного бетона и каменных конструкций, а также по установке оконных заполнений в арочные проемы. Работами по реконструкции помещения являются работы, повлекшие увеличение высоты помещения на 1 м, а следовательно его строительного объема (разборка стяжки, выемка грунта). Работы по понижению уровня пола проведены и заключаются в демонтаже части цементно-песчаной стяжки и выемке грунта на глубину 1-м.

2) В результате проведенных работ внесены изменения в архитектурные решения фасадов здания (в заключении указан перечень соответствующих изменений).

3) Квартиры N 254, 271, 313, 318, 320, 319 расположены на 3, 5, 10 и 12 этажах в одной секции с обследуемым помещением. Непосредственно над обследуемым помещением, в створе границ его внешнего контура расположены квартиры N 254 и 271. В перечисленных квартирах имеются трещины, за исключением квартиры N 318, в которой трещины отсутствуют. В квартире N 254 (3-й этаж) имеется трещина в месте примыкания ограждения лоджии к несущей стене. В квартире N 271 (5-й этаж) обнаружена вертикальная трещина в наружной стене здания с шириной раскрытия до 1 мм. В квартире N 313 (10-й этаж) имеется трещина в несущей стене с шириной раскрытия до 1 мм, трещина в месте примыкания перегородки к наружной стене с шириной раскрытия до 1 мм, а также трещина с шириной раскрытия до 1,5 мм в шве между плитами перекрытия. В квартире N 319 (12-й этаж) имеется трещина в месте примыкания ограждения лоджии к несущей стене. В квартире N320 (12-й этаж) имеются вертикальная и наклонная трещины в несущей стене с шириной раскрытия до 1 мм.

4) Работы, проводимые в нежилом помещении, расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, проспект Ленина, д. 30, лит. VI, условный номер 50:15:01:01019:0090 не являются причинами возникновения трещин в квартирах N 254, 271, 313, 318, 320, 319, так как не затрагивают несущие конструкции здания. Кроме того, дефектов и повреждений в уровне обследуемого нежилого помещения, влияющих на уменьшение несущей способности фундаментов и несущих стен здания не выявлено.

5) Работы, проводимые в нежилом помещении, расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, проспект Ленина, д. 30, лит. VI, условный номер 50:15:01:01019:0090, не затрагивают какие либо характеристики надежности и безопасности здания в целом, и не изменяют состояние несущих строительных конструкций.

Исследовав указанное экспертное заключение по правилам, установленным статьями 71, 87 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что данное доказательство отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств.

Исследовав представленное в материалы дела заключение, арбитражный апелляционный суд также полагает доказанным материалами дела обстоятельство того, что в ходе ремонтных и строительных работ, проводимых ООО "АТМК-7", были внесены изменения в технические параметры объекта капитального строительства архитектурные решения фасадов здания, в силу чего указанные работы были обоснованно отнесены к категории работ по реконструкции спорного жилого помещения.

Пунктом 1 статьи 51 ГрК РФ установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Положениями п. 2 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами. В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в орган местного самоуправления с приложением необходимых документов (п.п.4, 7 ст.51 ГрК РФ).

Из материалов дела усматривается, что соответствующего разрешения на реконструкцию спорного нежилого помещения ООО "АТМК-7" не получало.

Вместе с тем, в материалы дела заявление ООО "АТМК-7" от 19.06.2014 N СП-5988-14 о выдаче разрешения на реконструкцию встроенного торгово-офисного помещения, к которому также был приложен Проект реконструкции встроенного торгово-офисного помещения от 2012 года.

При этом по итогам рассмотрения заявления ООО "АТМК-7" от 19.06.2014 Администрация г/о Балашиха МО направила в адрес заявителя письмо от 28.07.2014 с отказом в выдаче разрешения на реконструкцию, поскольку представленная документация не была согласована в установленном законом порядке.

Указанный отказ ответчиком в установленном законом порядке оспорен не был, доказательств обратного суду не представлено.

В силу указанных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что производимые ответчиком работы по реконструкции спорного нежилого помещения осуществляются в нарушение требований градостроительного законодательства, а именно - в отсутствие соответствующего разрешения на строительство.

При этом, арбитражным апелляционным судом принято во внимание то обстоятельство, что ООО "АТМК-7" не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих отсутствие необходимости получения вышеуказанного разрешения на реконструкцию спорного объекта.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при производстве реконструкции спорного помещения ООО "АТМК-7" имело возможность получить соответствующие согласования и разрешение на реконструкцию, но не предприняло мер для их получения, в связи с чем производимая реконструкция является незаконной.

Поскольку судом установлено, что реконструкция, производимая ООО "АТМК-7", является незаконной и не соответствует требованиям градостроительного законодательства, требование о приведении нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, проспект Ленина, д. 30 пом. лит VI, в первоначальное положение, существовавшее до реконструкции, подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в соответствии с представленным в материалы дела техническим паспортом спорного помещения, составленным по состоянию на 02.06.2014, в качестве его высоты указано 6,00 м, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку экспертами было установлено, что высота помещения в местах с сохранившейся стяжкой составляет 5,05 м.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2015 года по делу N А41-1716/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова