Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2014 г. N Ф05-53/13 по делу N А40-9824/2012

г.Москва

23 января 2014 г.

Дело N А40-9824/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 23.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Уточенко Н.М. по дов. от 30.12.2013;

от ответчика - Пыхтырев К.В. по дов. от 28.12.2012 N 1327,

рассмотрев в судебном заседании 16.01.2014 кассационную жалобу

ОАО "ОТП Банк"

на решение от 21.08.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровым А.А.,

на постановление от 25.10.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В.,

по иску ОАО "СтройНорма" (ОГРН 1055501000268)

к ОАО "ОТП Банк" (ОГРН 10217739176563)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "СтройНорма" (далее - ОАО "СтройНорма", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ОТП Банк" (далее - ОАО "ОТП Банк", Банк или ответчик) о взыскании задолженности в сумме 16 194 470, 34 рублей, в том числе 12 585 146, 34 рублей основного долга, 3 609 324 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 64, 382-385, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что на основании заключенного между Банком (кредитором) и правопредшественником истца ООО "Норматив-строй" (заёмщиком) договора о предоставлении кредитной линии от 29.04.2008 N 1/86318 Банк осуществил безакцептное списание денежных средств со счета заёмщика в счет погашения задолженности, что является неправомерным, поскольку привело к нарушению очередности погашения требований кредиторов заемщика, находящего в стадии ликвидации, предусмотренной ст.64 ГК РФ.

Истец обосновал наличие у него права на иск к Банку заключением с ООО "Норматив-строй" договора уступки права (требования) от 30.06.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции исходил из того, что незаконность действий Банка по списанию денежных средств установлена решением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2010 по делу N А46-58/2010.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 решение суда от 27.09.2012 было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что ОАО "СтройНорма" не обладает заинтересованностью в настоящем деле и материальным правом на иск, поскольку не является стороной правоотношений, связанных с безакцептным списанием денежных средств Банком со счета заёмщика - ООО "Норматив-Строй", а при рассмотрении аналогичного дела Арбитражным судом Омской области правопредшественник истца уменьшил сумму исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.02.2013 решение от 27.09.2012 и постановление от 20.11.2012 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал на то, что суд апелляционной инстанции не учел, что в силу норм ст.ст. 307, 167, 382-384 ГК РФ отношения между сторонами в связи с возвратом полученного по недействительной сделке носят обязательственный характер и допускают применение к ним норм об уступке права требования, поэтому уступка права (требования), вытекающая из реституции, равно как и его части (если уступаемое право (требование) является делимым), не противоречит нормам гражданского законодательства.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что судом не было учтено, что решением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2010 по делу N А46-58/2010 установлен факт незаконного списания Банком денежных средств только в размере 200 000 рублей, однако незаконность действий Банка по списанию 12 585 146, 34 рублей, право требования которых явилось предметом уступки, и о взыскании которых заявлен иск по настоящему делу, установлен не был, самостоятельно суд первой инстанции не исследовал вопрос правомерности списания спорной суммы.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение и постановление мотивированы тем, что действия Банка по списанию отыскиваемых денежных средств с расчетного счета заемщика (ООО "Норматив-строй"), находившегося на момент списания в стадии ликвидации, противоречат требованиям ст.ст. 63 64, 168 ГК РФ, поскольку влекут нарушение установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица.

При этом суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что передача имущественного требования к Банку, возникшего у первоначального кредитора (заёмщика), по договору уступки права (требования) от 30.06.2011 истцу по настоящему делу, не противоречит требованиям ст.ст. 382, 384 ГК РФ.

Кроме того, судами отклонено заявление Банка о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку установлено, что иск заявлен в пределах общего трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ и исчисляемого с момента осуществления безакцептного списания денежных средств (26.03.2009, 30.04.2009).

Также суды указали, что вывод о незаконности аналогичных действий Банка по списанию денежных средств с расчетного счета ликвидируемого лица содержится во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Омской области от 24.04.2012 по делу N А46-3601/2012.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ОАО "ОТП Банк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение (толкование) судами норм материального права: ст.ст.63, 64 ГК РФ, так как полагает, что с учетом обстоятельств банкротства заемщика списание денежных средств являлось сделкой с предпочтением, то есть оспоримой сделкой, которая могла быть оспорена только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) заемщика на основании ст.103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с применением соответствующих последствий, предполагающих возможность включения требований Банка на сумму незаконно списанных денежных средств в реестр требований кредиторов заемщика.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что подача иска по настоящему делу является злоупотреблением правом со стороны истца, что должно влечь за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "СтройНорма" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, ссылаясь на то, что действия Банка по безакцептному списанию денежных средств являются нарушением порядка расчетов с кредиторами ликвидируемого юридического лица (ООО "Норматив-строй"), предусмотренного ст.ст.63, 64 ГК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва. На вопрос судебной коллегии о предъявлении Банком требований на всю сумму долга по кредитному договору к заемщику представители сторон подтвердили, что Банк заявлений о включении задолженности в реестр требований кредиторов заемщика не подавал в связи с погашением долга по кредитному договору поручителями заемщика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Материалами дела подтверждено, что повторно рассматривая исковые требования ОАО "СтройНорма", суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание указания, данные судом кассационной инстанции в постановлении от 11.02.2013.

Самостоятельно проверяя правомерность действий Банка по списанию в безакцептном порядке с расчетного счета ООО "Норматив-строй" (заемщика по кредитному договору от 29.04.2008 N 1/86318) денежных средств в размере 5 688 102, 65 рублей по платежному ордеру от 26.03.2009 N 00159 и в размере 7 097 043, 69 рублей по платежному ордеру N 00152, суды обеих инстанций основывались на правильном применении норм материального права, регулирующих порядок осуществления расчетов с кредиторами юридического лица, находящего в процедуре ликвидации.

В силу ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия публикует информацию о ликвидации юридического лица и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. После окончания срока для предъявления требований кредиторов ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества /ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения (промежуточный ликвидационный баланс истребован и приобщен к материалам дела).

В данном случае, как установлено судами, 03.03.2009 единственным участником ООО "Норматив-строй" было принято решение N 2А о ликвидации общества с установлением срока ликвидации - 2 месяца со дня публикации в Вестнике государственной регистрации сведений о принятом решении (11.03.2009), назначен ликвидатор - Горовой В.В., запись о начале процедуры ликвидации и формировании ликвидационной комиссии (назначении ликвидатора) была внесена в ЕГРЮЛ 12.03.2009.

В соответствии с п. 4 ст. 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 названного Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Суды правильно квалифицировали задолженность ООО "Норматив-строй" перед ОАО "ОТП Банк", возникшую по обязательствам из кредитного договора от 29.04.2008 N 1/86318, как относящуюся в силу п. 1 ст. 64 ГК РФ к четвертой очереди.

Согласно п. п. 2, 5 ст.64 ГК РФ требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица.

Установив, что на момент осуществления Банком действий по безакцептному списанию спорных денежных средств с расчетного счета ООО "Норматив-строй" у данного общества, находящегося в стадии ликвидации, имелись кредиторы второй и третьей очереди (том 4, л.д.153, 154), суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия Банка по безакцептному списанию денежных средств противоречат императивным требованиям ст. 64 ГК РФ о соблюдении порядка и очередности удовлетворения кредиторов ликвидируемого юридического лица, что в силу ст.168 ГК РФ влечет недействительность (ничтожность) соответствующих операций и является основанием для удовлетворения требования о взыскании отыскиваемых денежных средств в пользу истца, приобретшего право требования к Банку на основании договора уступки от 30.06.2011.

Мотивированные выводы об отклонении возражений ответчика о недействительности договора уступки права (требования) от 30.06.2011, заключённого между ОАО "СтройНорма" и ООО "НормативСтрой", приведены в обжалуемых судебных актах.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что договор уступки права (требования) от 30.06.2011 не противоречит требованиям ст.ст. 382 - 384 ГК РФ.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2012 по делу N А46-3601/2012 отказано в удовлетворении иска ОАО "ОТП Банк" о признании договора уступки права (требования) от 30.06.2011 недействительным по аналогичным основаниям.

Таким образом, вывод судов об удовлетворении исковых требований основан на правильном применении норм материального права, подтвержден установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебными актами по другим делам, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела (ст.69 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что списание отыскиваемых денежных средств с расчетного счета ООО "НормативСтрой" следует квалифицировать как сделку с предпочтением одному из кредиторов, которая может быть обжалована только в порядке, предусмотренном нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отклоняются.

Как следует из содержания искового заявления ОАО "СтройНорма", истец, действуя свободно при выборе способа защиты нарушенного права (ст.12 ГК РФ), в качестве правового основания требования о возврате денежных средств указал на незаконность их списания ввиду нарушения ответчиком порядка удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого общества, установленного ст. 64 ГК РФ.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, положений, ограничивающих истца в возможности использования избранного им способа защиты нарушенного права, ни общие нормы ГК РФ, ни нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат.

Довод кассационной жалобы о необходимости отказа истцу в удовлетворении исковых требований в ст.10 ГК РФ о злоупотреблении правом, отклоняется, поскольку указанная норма содержит презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, которая может быть опровергнута путем предоставления суду соответствующих доказательств.

Между тем, бесспорных доказательств того, что целью предъявленного по настоящему делу иска является исключительно причинение вреда ответчику, а не защита нарушенных прав в связи с допущенным ответчиком нарушением требований ст.ст.63, 64 ГК РФ при безакцептном списании денежных средств, в материалы дела не представлено.

Соглашаясь с выводами судов обеих инстанций, суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что в связи с возбуждением в отношении ООО "Норматив-Строй" дела о несостоятельности (банкротстве) (заявление принято Арбитражным судом Омской области 20.05.2009, заемщик признан банкротом решением от 23.06.2009) ОАО "ОТП Банк", в случае добровольного возврата списанных в безакцептном порядке с нарушением действующего законодательства денежных средств, не лишено было возможности реализовать свое право на включение задолженности по кредитному договору от 29.04.2008 N 1/86318 в реестр требований кредиторов должника, однако никаких действий по разумной и добросовестной реализации своих прав в период производства по делу о банкротстве заемщика не предприняло, хотя о незаконности своих действий по безакцептному списанию части кредитной задолженности узнало не позднее принятия Арбитражным судом Омской области решения от 23.04.2010 по делу N А46-58/2010.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты при правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы ОАО "ОТП Банк" не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по делу N А40-9824/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина М.Д. Ядренцева