Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 09АП-31579/13

город Москва

25 октября 2013 г.

Дело N А40-9824/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ОТП Банк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013 по делу N А40-9824/2012, принятое судьей Комаровым А.А. по иску Открытого акционерного общества "СтройНорма" (ОГРН 1055501000268) к Открытому акционерному обществу "ОТП Банк" (ОГРН 10217739176563) о взыскании долга по кредитному договору.

при участии в судебном заседании:

от истца: Уточенко Н.М. по доверенности от 20.02.2012 б/н;

от ответчика: Пыхтырев К.В. по доверенности от 28.12.2012 N 1327.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "СтройНорма" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ОТП Банк" о взыскании долга по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 решение суда от 27.09.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.02.2013 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А40-9824/12-156-91 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ОТП Банк" (далее по тексту - Банк) и ООО "Норматив-строй" (далее по тексту - Заемщик) 29.04.2008 был заключен договор N 1/86318 о предоставлении кредитной линии с установленным лимитом задолженности.

Согласно пункту 7.2 указанного договора Банку предоставляется право безакцептного списания денежных средств со всех счетов ООО "Норматив-строй" с целью погашения обязательств Заемщика по договору о предоставлении кредитной линии.

Платежными ордерами от 26.03.2009 N 00159 и от 30.04.2009 N 00152 ОАО "ОТП Банк" произвел списание с расчетного счета ООО "Норматив-строй" денежных средств в размере 5 688102,65 рублей и 7 097 043, 69 рублей соответственно в погашение кредита.

Как указано в постановлении суда кассационной инстанции от 11.02.2013, без установления законности списания денежных средств в сумме 12 585 146 руб. 34 коп., наличия существующего предмета уступки исковые требования не могут быть удовлетворены. Само по себе списание денежных средств со счета организации не может являться безусловным основанием возникновения задолженности банка. Таким образом, суд первой инстанции посчитал доказанными обстоятельства, которые не являются установленными.

Согласно п. 2 ст. 62 Гражданского кодекса учредители юридического лица, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

Статьей 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" определено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, уведомляют об этом регистрирующий орган с приложением решения о ликвидации юридического лица. Регистрирующий орган вносит в Единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, рассматриваемое списание денежных средств платежными ордерами от 26.03.2009 N 00159 и от 30.04.2009 N 00152 со счета ООО "Норматив-строй" в пользу Банка имело место в период нахождения ООО "Норматив-строй" в процедуре ликвидации.

03.03.2009 единственным участником ООО "Норматив-строй" было принято решение N 2А о ликвидации ООО "Норматив-строй", с установлением срока ликвидации - 2 месяца со дня публикации в Вестнике государственной регистрации сведений о принятом решении, назначен ликвидатор - Горовой В.В.

Запись о начале процедуры ликвидации и формировании ликвидационной комиссии (назначении ликвидатора) была внесена в ЕГРЮЛ 12.03.2009 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц истребована и приобщена к материалам дела).

Списание ответчиком денежных средств с расчетного счета ООО "Норматив-строй" было осуществлено мемориальными ордерами 26.03.2009 и 30.04.2009 соответственно, то есть после принятия органами управления должника решения о ликвидации общества и внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ.

В силу ст. 63 Гражданского кодекса ликвидационная комиссия публикует информацию о ликвидации юридического лица и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. После окончания срока для предъявления требований кредиторов ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества /ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения (промежуточный ликвидационный баланс истребован и приобщен к материалам дела).

Согласно п. 4 ст. 63 Гражданского кодекса выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 названного Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Задолженность перед ОАО "ОТП Банк" в силу п. 1 ст. 64 Гражданского кодекса должна погашаться в четвертую очередь.

Согласно п. 2,5 названной статьи требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица.

Приведенные положения ст. 64 Гражданского кодекса не предусматривают возможности применения кредиторами ликвидируемой организации иного порядка и очередности удовлетворения требований последних.

С учетом изложенного в период нахождения ООО "Норматив-строй" в стадии ликвидации, то есть после принятия учредителями общества решения о ликвидации и назначении ликвидатора, ответчик не вправе был осуществлять действия по безакцептному списанию денежных средств со счетов истца, поскольку это противоречит положениям гражданского законодательства и влечет за собой нарушение порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов ООО "Норматив-строй".

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, по состоянию на 30.04.2009 у ООО "Норматив-строй" имелась задолженность по заработной плате своим работникам в сумме 14 630 593 руб., на 01 марта 2009 года у предприятия имелась задолженность по обязательным платежам, в том числе по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 14 954 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 40 262 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 700 073 руб., а также пени.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Таким образом, действия банка по списанию денежных средств с расчетного счета ликвидируемого юридического лица противоречат ст. ст. 63, 64,168 ГК РФ. Неизвестность отдельному кредитору о процедуре ликвидации его должника, не уведомление должником о своей ликвидации кредиторов в индивидуальном порядке и другие объективные и субъективные обстоятельства не влияют и не могут влиять на законодательный запрет расчетов в любых формах ликвидируемого должника с отдельным кредитором. Иной подход будет противоречить ст. ст. 63, 64 ГК РФ.

30 июня 2011 года между ООО "Норматив-строй" и ОАО "СтройНорма" было подписано соглашение о передаче прав (требования). В соответствии с условиями указанного договора право требования с ОАО "ОТП Банк" задолженности, образовавшейся в результате незаконного списания Банком денежных средств с расчетного счета Заёмщика перешло к ОАО "СтройНорма". В соответствии с пунктами 1.1 и 1.3 Соглашения от 30.06.2011 к ОАО "СтройНорма" в полном объеме перешло право (требования) дебиторской задолженности с ОАО "ОТП Банк" в размере 12 785146, 34 рублей, в том числе право требования штрафов, пени и процентов, которые будут начислены в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. ст. 382 - 385 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить все в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из положений статей 307, 167, 382-384 ГК РФ отношения между сторонами в связи с возвратом полученного по недействительной сделке носят обязательственный характер и допускают применение к ним норм об уступке права требования. Поэтому уступка права (требования), вытекающая из реституции, равно как и его части (если уступаемое право (требование) является делимым), не противоречит нормам гражданского законодательства. Поскольку имущественное право (требование) ООО "Норматив-строй", переданное по соглашению о передаче прав (требования) от 30.06.2011 относится к объектам гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), то, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2012 по делу N А46-3601/2012, заключенное между сторонами соглашение не противоречит нормах действующего законодательства и соответствует положениям ст.ст. 382, 384 ГК РФ. Указанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца, по состоянию на 30.05.2013 общий размер процентов за пользование ОАО "ОТП Банк" чужими денежными средствами составил 4 341 270,20 рублей.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что требования ОАО "СтройНорма" основаны на положениях ст.103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", связаны с применением последствий недействительности оспоримой сделки, в связи с чем, истцом пропущен годичный срок исковой давности.

Данный довод заявителя подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статьями 63, 64 ГК РФ установлен порядок ликвидации юридического лица, формирование ликвидационного баланса предприятия, порядок осуществления выплат кредитором ликвидируемого юридического лица.

Указанными положениями установлено, что срок предъявления требований кредиторами должника не может быть менее двух месяцев, расчеты с кредиторами осуществляются в очередности, установленной ст.64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Буквальное толкование ст.63 ГК РФ свидетельствует о том, что расчеты с кредиторами четвертой очереди, к которым относилось и ОАО "ОТП Банк", осуществляются по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса общества, то есть содержится законодательный запрет на проведение расчетов с кредиторами до истечения срока на предъявление требований и истечения месячного срока с даты утверждения промежуточного баланса ликвидируемого юридического лица.

В случае нарушения такого запрета действия ОАО "ОТП Банк" по бесспорному списанию денежных средств с расчетного счета ликвидируемого лица будут находиться в прямом противоречии с положениями ст.ст.63, 64 ГК РФ и, соответственно, являться недействительными (ничтожными) в силу ст.168 ГК РФ.

Иными словами, действия ответчика по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Норматив-строй" в период ликвидации последнего должны квалифицироваться как ничтожная сделка.

К аналогичному выводу пришел арбитражный суд Омской области при рассмотрении дел N А46-58/2010, N А46-3601/2012.

Так, при рассмотрении дела N А46-58/2010, арбитражный суд Омской области пришел к выводу о том, что денежные средства, списанные ОАО "ОТП Банк" с расчетного счета ООО "Норматив-строй", получены последним в нарушение норм статей 63, 64 ГК РФ и подлежат возврату ООО "Норматив-строй" (абз.2 стр.3 Решения).

Довод о незаконности действий банка по списанию денежных средств с расчетного счета ликвидируемого лица также отражен в решении арбитражного суда Омской области от 24.04.2012 по делу N А46-3601/2012.

Основание для возникновения этого имущественного права ООО "Норматив-строй" к ОАО "ОТП Банк", вопреки позиции последнего, следует из решения Арбитражного суда Омской области от 23.04.2010 по делу N А46-58/2010, которым установлена незаконность действий ОАО "ОТП Банк" по списанию по платежным ордерам N 00159 от 26.03.2009 и N 00152 от 30.04.2009 с расчетного счета ООО "Норматив-строй" 12 785 146 руб. 34 коп., а также установлено, что действия ОАО "ОТП Банк" по списанию денежных средств с расчетного счета предприятия, в период нахождения последнего в процедуре ликвидации, противоречит ст.ст.63, 64 ГК РФ, то есть судом сделан вывод о ничтожности указанной сделки.

Указанные вступившие в силу судебные акты в силу п.2 ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежат новому доказыванию.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2010 по делу N А46-58/2010 с ОАО "ОТП Банк" в пользу ООО "Норматив-строй" ввиду уменьшения последним, воспользовавшимся правом, предоставленным ему как истцу в этом деле часть 1 статьи 49 АПК РФ, было взыскано не 12 785 146 руб. 34 коп., как первоначально было предъявлено к взысканию, а 200 000 руб., не изменяет вывода о том, что имущественное право у ООО "Норматив-строй", какое, во всяком случае, могло быть предметом уступки, имелось".

Не может быть признан обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка по незаконному списанию ОАО "ОТП Банк" денежных средств с расчетного счета ликвидируемого юридического лица может быть оспорена только в рамках дела о банкротстве в соответствии с положениями ст.103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сам по себе факт признания арбитражным судом несостоятельности юридического лица не может ограничивать право заинтересованного лица оспорить какую-либо сделку, по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

При наличии в условиях сделки признаков оспоримости либо ничтожности, выбор способа защиты права, в силу ст.12 ГК РФ, принадлежит истцу.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности так же подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 16 876 416, 54 руб.

Задолженность возникла в результате незаконного списания денежных средств с расчетного счета ООО "Норматив-строй" (ничтожная сделка). По сути, истцом заявлено реституционное требование. Списание денежных средств было осуществлено 26.03.2009 и 30.04.2009 соответственно. Исковое заявление о взыскании задолженности было направлено в арбитражный суд г. Москвы 21.12.2011, что указывает на отсутствие пропуска срока исковой давности.

При проявлении должной осмотрительности ОАО "ОТП Банк" могло и должно было знать о том, что ООО "Норматив-строй" находится в процедуре ликвидации, а списание денежных средств с расчетного счета ликвидируемого юридического лица противоречит ст.ст.63, 64 ГК РФ.

Соответствующее сообщение о начале процедуры ликвидации ООО "Норматив-строй" было опубликовано в журнале "Вестник Государственной Регистрации" 11.03.2009 (N 9(241)).

Незаконное списание денежных средств с расчетного счета ООО "Норматив-строй" привело к нарушению очередности погашения требований ликвидируемого юридического лица, что подтверждается данными промежуточного баланса ООО "Норматив-строй", имеющегося в материалах дела.

Гражданские права и обязанности, как предусмотрено пунктом 1 ст.8 ГК РФ, возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункт 3 пункта 1 ст.8 ГК РФ), вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункт 8 п.1 ст.8 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2012 по делу N А46-3601/2012 (оставленным без изменения Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012, Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2012), установлено, что имущественное право (требование) ООО "Норматив-строй", переданное им по соглашению о передаче прав (требования) от 30.06.2011 ОАО "СтройНорма", возникло из действий ОАО "ОТП Банк" по списанию по платежным ордерам N 00159 от 26.03.2009 и N 00152 от 30.04.2009 с расчетного счета ООО "Норматив-строй" 12 785 146 руб. 34 коп., в силу чего у истца возникла обязанность возвратить таковые ООО "Норматив-строй".

Иные доводы, приводимые ответчиком в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не соответствуют сложившейся судебной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2000 N 1066/99).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2013 по делу N А40-9824/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков